Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2020 г. N Ф04-1193/20 по делу N А67-9366/2019

г. Тюмень

27 мая 2020 г.

Дело N А67-9366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Зиновьевой Т.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение Арбитражного суда Томской области от 18.10.2019 (судья Попилов М.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 (судья Стасюк Т.Е.) по делу N А67-9366/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, город Кемерово, улица Ноградская, дом 5, ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Северский биофизический научный центр" Федерального медико-биологического агентства (636039, город Северск, проспект Коммунистический, дом 87, ИНН 7024017133, ОГРН 1027001689835) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Северский биофизический научный центр" Федерального медико-биологического агентства (далее - ФГУП "СБН Центр" ФМБА России, предприятие, ответчик) о взыскании 79 599,99 руб., из которых 69 876,33 руб.- задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 01.12.2018 по 27.01.2019, 9 723,66 руб. - неустойка за период с 28.02.2019 по 31.05.2019.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представленные ответчиком платежные поручения свидетельствуют о погашении задолженности за прошлый период, который оформлен графиком рассрочки, тогда как в рамках настоящего дела взыскивается задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 01.12.2018 по 27.01.2019; предприятие ошибочно утверждает, что взыскиваемая задолженность им уже оплачена.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "СБН Центр" ФМБА России просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 30.04.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях откладывалось на 14.05.2020 в 10 часов 00 минут по тюменскому времени.

Определением от 14.05.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях откладывалось на 27 мая 2020 года в 11 часов 30 минут по тюменскому времени (09 часов 30 минут по московскому времени).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции в пределах доводов подателя жалобы единоличным составом без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 288.2 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях (арендодатель) и ФГУП "СБН Центр" ФМБА России (арендатор) заключен договор аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, от 28.01.2019 N Д19-2/472-ФЗ (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 70:22:0000000:483, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Томская область, ЗАТО Северск, пер. Чекист, разрешенное использование:

для эксплуатации и обслуживания военного госпиталя (лечебных корпусов), общей площадью 12 249 кв.м.

Срок аренды участков устанавливается с 28.01.2019 по 27.01.2024 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок, указанный в пункте 1.1 составляет: 439 739 руб. в год - 75 900,16 руб. за период с 28.01.2019 по 31.03.2019, 109 633,56 руб. за период 01.04.2019 по 30.06.2019, 110 838,32 руб. за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, 110 838,32 руб. за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, 32 528,64 руб. за период с 01.01.2020 по 27.01.2020.

Арендная плата вносится ежеквартально, в срок до 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 3.2 договора).

Договор распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, сложившиеся в отношении земельного участка указанного в пункте 1 договора аренды с 01.12.2018.

Платеж за период с 01.12.2018 по 27.01.2019 в размере 69 876,33 руб. должен быть внесен арендатором в течение тридцати дней с момента подписания сторонами договора (пункт 3.3).

В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 01.04.2019 N 70:22:0000000:483-70/060/2019-2.

Управление в обоснование исковых требований указывает, что за период с 28.01.2019 по 30.06.2019 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 185 533,72 руб., а также задолженность за период с 01.12.2018 по 27.01.2019.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности за период с 01.12.2018 по 30.06.2019 и пени.

Платежным поручением от 26.07.2019 N 225 арендная плата за земельный участок по спорному договору аренды за период с 28.01.2019 по 30.06.2019 в сумме 185 533,72 руб. перечислена предприятием.

Полагая, что ответчик не в полном объеме оплатил образовавшуюся задолженность, управление обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из отсутствия у ответчика задолженности по оплате денежных средств за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 70:22:0000000:483 за период с 01.12.2018 по 27.01.2019.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу пункта 1 статьи 391.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 391.1 ГК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных норм, при расчетах сторон в рамках исполнения договора определяющим является назначение платежа, указанное должником при осуществлении оплаты. Если должник не воспользовался правом указать конкретное обязательство перед кредитором, в счет которого осуществлено исполнение, то учитывается очередность наступления сроков исполнения однородных обязательств.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, управление просило взыскать с предприятия задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 01.12.2018 по 27.01.2019. Вместе с тем в материалы дела представлены платежные поручения от 26.12.2018 N 456 на сумму 36 644,92 руб. (назначение платежа: "Оплата за фактическое пользование земельным участком по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, г. Северск, пер. Чекистов, д. 7, за декабрь 2018 г.) и от 30.01.2019 N 28 на сумму 73 289,84 руб. (назначение платежа: "Оплата за фактическое пользование земельным участком по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, г. Северск, пер. Чекистов, д. 7, за январь 2019 г., погашение части задолженности).

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что задолженность за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 01.12.2018 по 27.01.2019 ответчиком погашена, поскольку при внесении денежных сумм с указанием назначения платежа по платежным поручения от 26.12.2018 N 456 и от 30.01.2019 N 28 они подлежали зачету за конкретный период, обозначенный предприятием, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности и пени за заявленный истцом период.

В части отказа во взыскании неустойки судебные акты не обжалуются.

Довод подателя жалобы о том, что представленные ответчиком платежные поручения свидетельствуют о погашении задолженности за прошлый период, оформленный графиком рассрочки от 25.12.2018 N 01-03/343, подлежит отклонению, поскольку в данном графике не указано на обязанность по уплате долга в декабре 2018 года, что было сделано ответчиком по платежному поручению от 26.12.2018 N 456.

Кроме того, в отношении января 2019 года в графике рассрочки указано на оплату в размере 36 644,92 руб., вместе с тем в январе 2019 года предприятие перечислило управлению 73 289,84 руб. платежным поручением от 30.01.2019 N 28, как за уплату части долга за предшествующий период согласно указанному графику, так и за фактическое пользование земельным участком в январе 2019 года. Таким образом, обязанность по оплате за фактическое пользование вышеуказанным земельным участком за период с 01.12.2018 по 27.01.2019 исполнена ФГУП СБН Центр ФМБА России в полном объеме.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьями 288, 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 18.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по делу N А67-9366/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева