г. Тюмень |
|
28 мая 2020 г. |
Дело N А03-6982/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Зиновьевой Т.А.
Севастьяновой М.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Барнаула Алтайского края на решение от 30.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А03-6982/2019 по иску Скурихиной Галины Николаевны к администрации города Барнаула Алтайского края (656056, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, д. 18, ОГРН 1042202280251, ИНН 2225066269) о прекращении права собственности, признании права собственности; по встречному иску администрации города Барнаула Алтайского края к Скурихиной Галине Николаевне о признании права муниципальной собственности.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула.
Суд установил:
Скурихина Галина Николаевна (далее - Скурихина Г.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - управление, ответчик) о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью "Новь" (далее - ООО "Новь") на земельный участок площадью 179 кв. м, с кадастровым номером 22:63:040332:55 и нежилое здание, общей площадью 185,9 кв. м, инвентарный номер 01:401:002:000541800, расположенные по адресу:
г. Барнаул, ул. Советской Армии, 50д, и признании права собственности за истцом на земельный участок площадью 179 кв. м, с кадастровым номером 22:63:040332:55 и нежилое здание, общей площадью 185,9 кв. м, инвентарный номер 01:401:002:000541800, расположенные по адресу:
г. Барнаул, ул. Советской Армии, 50 д.
Определением от 11.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация города Барнаула (далее - администрация), управление исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Администрация в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявила встречные исковые требования о признании права муниципальной собственности городского округа - город Барнаул на земельный участок с кадастровым номером 22:63:040332:55, площадью 179 кв. м, и нежилое здание с кадастровым номером 22:63:040332:74, общей площадью 185,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 50 д.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - комитет).
Решением от 30.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края первоначальный иск удовлетворен, прекращено право собственности ООО "Новь" и признано право собственности Скурихиной Г.Н. на земельный участок площадью 179 кв. м, с кадастровым номером 22:63:040332:55 и нежилое здание, общей площадью 185,9 кв. м, инвентарный номер 01:401:002:000541800, расположенные по адресу:
г. Барнаул, ул. Советской Армии, 50д, исковые требования администрации к Скурихиной Г.Н. оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.10.2019 суда первой инстанции оставлено без изменения.
Администрация обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит решение от 30.10.2019 суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований Скурихиной Г.Н. к администрации о прекращении права собственности ООО "Новь" на земельный участок площадью 179 кв. м с кадастровым номером 22:63:040332:55 по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 50 Д, признании права собственности Скурихиной Г.Н. на указанный земельный участок, отказе в удовлетворении встречного иска администрации о признании права муниципальной собственности на земельный участок; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Скурихиной Г.Н. к администрации в части прекращения права собственности ООО "Новь" на нежилое здание, общей площадью 185,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 50Д, признания права собственности Скурихиной Г.Н. на указанное нежилое здание; удовлетворить встречные исковые требования администрации г. Барнаула к Скурихиной Г.Н. о признании права муниципальной собственности городского округа - город Барнаул на земельный участок площадью 179 кв. м с кадастровым номером 22:63:040332:55 по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 50Д.
В обоснование кассационной жалобы администрацией приведены следующие доводы: право собственности на земельный участок от муниципального образования к обществу не переходило, следовательно, у суда не имелось основания для признания права Скурихиной Г.Н. на объект (земельный участок) как учредителя юридического лица, исключенного из ЕГРН; суд пришел к ошибочному выводу о неприменении срока исковой давности к требованиям истца по первоначальному иску; комитет не мог предоставить земельный участок Скурихиной Г.Н. в связи с тем, что комитет не уполномочен разрешать спор о праве, то есть устанавливать факт перехода права собственности на здание после исключения общества из ЕГРЮЛ; выводы суда о том, что право собственности по договору купли-продажи земельного участка перешло к обществу, так как договор купли-продажи не признан недействительным, государственная регистрация договора также не оспорена и не признана недействительной, основаны на неправильном толковании норм материального права; в качестве надлежащего способа защиты права администрация обратилась со встречными требованиями о признании права муниципальной собственности; администрация лишена возможности защитить свои права иным способом кроме как путем признания права.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.
Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство администрации о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данной стороны.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между комитетом (продавец) и ООО "Новь" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка от 24.10.2013 N 215.
В соответствии с указанным договором продавец передает покупателю, а покупатель принимает из земель населенных пунктов в собственность на платной основе земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 50Д, с кадастровым номером: 22:63:040332:55, площадью 0,0179 га или 179 кв. м (цель использования - для эксплуатации гаражей индивидуальных легковых автомобилей) (пункт 1.1).
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора земельный участок отчуждается в собственность покупателю на основании распоряжения комитета от 11.10.2013 N 236.
Расположенное на указанном земельном участке нежилое помещение Н1 в здании литер А, А1, А2, А3, А4, А5 принадлежит покупателю на праве собственности.
Документы-основания: решение от 26.09.2008 Арбитражного суда Алтайского края, свидетельство о государственной регистрации права 22АБ 811138, выдано управлением 18.08.2009.
Право собственности ООО "Новь" на земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов - гаражи индивидуальных легковых автомобилей; площадь: 179 кв. м адрес (местоположение): Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Советской Армии, дом 50Д, кадастровый номер: 22:63:040332:55, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22 АГ 997993 от 11.11.2013, выданным управлением.
Право собственности ООО "Новь" на нежилое здание, расположенное по тому же адресу, инвентарный номер общей площадью 185,9 кв. м, инвентарный номер 01:401:002:000541800 также зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из свидетельства о государственной регистрации права 22АГ 084676 от 17.02.2012.
Согласно выписке от 25.04.2019 из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-19-43822844 ООО "Новь" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), дата прекращения: 20.03.2013.
Ссылаясь на то, что юридическое лицо - ООО "Новь" исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа, сведения о наличии кредиторов у прекратившего деятельность юридического лица отсутствуют, в связи с чем у единственного учредителя (участника) ООО "Новь" имеется право на получение в собственность имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, Скурихина Г.Н., обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 4 АПК РФ, статьями 12, 235, пунктом 1 статьи 131, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), и исходил из того, что в случае установления противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, они могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.
Установив, что ООО "Новь" исключено из ЕГРЮЛ и его деятельность прекращена в 2013 году, принимая во внимание характер требования Скурихиной Г.Н. о прекращении права собственности ООО "Новь" на объекты недвижимости (земельный участок и нежилое здание), его целевую направленность и условия предъявления, суд первой инстанции счел, что истцом избран надлежащий способ восстановления нарушенного права, соответствующий способу защиты, указанному в пункте 52 Постановления N 10/22.
Поскольку запись о праве собственности ООО "Новь" на спорные объекты недвижимости не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Скурихиной Г.Н. требования о прекращении права собственности ООО "Новь" на земельный участок площадью 179 кв. м и нежилое здание общей площадью 185,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 50Д, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
С учетом положений норм пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 7 статьи 63 ГК РФ, суд первой инстанции суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчетов с кредиторами, передается его участникам.
Суд отметил, что в данном случае обращение Скурихиной Г.Н. в суд с требованиями о прекращении права собственности ООО "Новь" на земельный участок и нежилое здание и признании права собственности на них обусловлены необходимостью устранения неопределенности в принадлежности объектов недвижимого имущества - земельного участка и нежилого здания, право собственности на которые зарегистрированы за несуществующим субъектом, тогда как регистрирующим органом в регистрации права собственности на принадлежавшее ранее обществу имущество Скурихиной Г.Н. отказано.
Суд также учел, что при ликвидации общества по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном статьями 62, 63 ГК РФ, участник такого общества может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо способом иначе как заявив требование о признании права собственности на данное имущество. При этом само по себе наличие (в рассматриваемом случае судом не установлено) кредиторской задолженности у общества, исключенного из ЕГРЮЛ, не препятствует регистрации права собственности на оставшееся после его ликвидации имущество.
Кроме того, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что исключение должника-организации из государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании пункта 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" влечет за собой прекращение исполнительного производства.
Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.
Также суд учел, что срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании задолженности истек, при этом ранее никто не обращался с данными требованиями, ООО "Новь" прекратило свою деятельность 20.03.2013, что также является подтверждением отсутствия кредиторской задолженности перед данным юридическим лицом.
Таким образом, судом сделан вывод о том, что какие-либо правопритязания третьих лиц на имущество ООО "Новь", оставшееся после его ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ не имеется.
Исходя из того, что участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ не могут быть лишены гарантий, предусмотренных пунктом 7 статьи 63, пунктом 1 статьи 67 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, руководствуясь статьей 12, пунктом 3 статьи 218 ГК РФ, пунктами 58, 59 Постановления N 10/22, установив, что размер доли истца в уставном капитале ООО "Новь" составлял 100 %, и общество являлось собственником спорных объектов недвижимости, в подтверждение права собственности ликвидированного общества представлены необходимые доказательства, в отношении спорного имущества отсутствуют правопритязания и заявленные в судебном порядке права требования, аресты (запрещения), в реестре объектов муниципальной собственности города Барнаула и реестре федерального имущества спорные объекты не значатся, суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности на спорное имущество фактически перешло Скурихиной Г.Н. как единственному учредителю ликвидированного ООО "Новь".
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклонил со ссылкой на пункт 57 Постановления N 10/22.
Учитывая обращение Скурихиной Г.Н. в Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края с аналогичным иском, который определением от 18.03.2019 по делу N М-924/19 отказал в принятии искового заявления со ссылкой на наличие корпоративного спора, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 7131/08, суд первой инстанции также пришел к выводу о компетенции арбитражного суда по спору в настоящем деле.
Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции установил, что 24.09.2013 ООО "Новь" в лице представителя Скурихиной Г.Н. обратилось в комитет с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 50Д.
11.10.2013 комитетом было принято распоряжение N 236 о предоставлении ООО "Новь" в собственность на платной основе земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 22:63:040332:55 площадью 0,0179 га по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 50Д (цель использования - для эксплуатации гаражей индивидуальных легковых автомобилей).
24.10.2013 между комитетом и ООО "Новь" в лице Скурихиной Г.Н. как генерального директора, действующего на основании устава общества, был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.
Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Доводы администрации о том, что право собственности на земельный участок не перешло к обществу ввиду исключения общества из ЕГРЮЛ на момент заключения договора, судом были отклонены, так как договор купли-продажи земельного участка от 24.10.2013 не был оспорен в судебном порядке и не признан недействительным, также как и государственная регистрация.
В отношении доводов администрации о возникновении права собственности на нежилое здание как на бесхозяйную недвижимую вещь суд первой инстанции исходил из следующего.
Применив нормы статьи 12, пунктов 1, 3 статьи 218, статьи 225 ГК РФ, установив, что спорные объекты в качестве бесхозяйного недвижимого имущества не были поставлены на учет, спорное имущество находится во владении и пользовании ответчика по встречному иску, Скурихиной Г.Н. представлены доказательства несения бремени содержания спорного имущества, учитывая наличие спора о праве на объект, который администрация считает бесхозяйным, суд первой инстанции признал, что встречные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отметив, что ООО "Новь" прекратило свою деятельность 20.03.2013, следовательно, срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании задолженности истек, что также является подтверждением отсутствия каких-либо правопритязаний третьих лиц на имущество ООО "Новь", оставшееся после его ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи земельного участка выкупная цена должна быть внесена покупателем на момент подписания договора на указанный в договор расчетный счет, а квитанция об оплате согласно пункту 2.4 договора представляется продавцу, из чего следует, что оплата за земельный участок произведена покупателем на момент подписания договора в полном объеме.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.
Согласно пункту 7 статьи 63 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент прекращения деятельности ООО "Новь") оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.
Пунктом 1 статьи 58 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.
В соответствии с изложенным имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчетов с кредиторами, подлежит передаче его участникам.
Одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Судами установлено, что обращение истца в суд с требованиями о признании прекратившимся права собственности ООО "Новь" и признании права собственности на спорный земельный участок обусловлено необходимостью устранения неопределенности в принадлежности объектов недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за несуществующим субъектом.
Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 78-КГ17-46. При ликвидации общества по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном статьями 62, 63 ГК РФ, участник такого общества может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо способом, иначе как заявив требование о признании права собственности на данное имущество. При этом само по себе наличие кредиторской задолженности у общества, исключенного из ЕГРЮЛ, не препятствует регистрации права собственности на оставшееся после его ликвидации имущество.
Пунктом 39 Постановления N 50 разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" влечет за собой прекращение исполнительного производства.
Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.
При этом ООО "Новь" прекратило свою деятельность 20.03.2013, следовательно, срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании задолженности истек, что также является подтверждением отсутствия каких-либо правопритязаний третьих лиц на имущество ООО "Новь", оставшееся после его ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонены обоснованно.
Иск о признании права собственности на земельный участок, если он не выбывал из владения истца, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, и, следовательно, применять к нему правила статьи 208 ГК РФ, в силу которых на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8665/07 по делу N А33-15166/2006.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Поскольку судами правильно установлено, что спорный земельный участок находится во владении истца, из его владения не выбывал, доказательств обратного в материалах дела не имеется, заявление администрации о пропуске срока исковой давности правомерно признано не подлежащим удовлетворению.
Доводы администрации о том, что право собственности на земельный участок от муниципального образования к ООО "Новь" не перешло, поскольку на момент заключения договора купли-продажи ООО "Новь" исключено из ЕГРЮЛ, обоснованно отклонены, поскольку Скурихина Г.Н. на основании вышеизложенного является собственником объекта недвижимости, следовательно, в силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)), исключительного права собственника объекта недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, является правопреемником общества в правоотношениях по приобретению земельного участка.
Кроме того, согласно пункту 2.3 договора купли продажи земельного участка выкупная цена должна быть внесена покупателем на момент подписания договора на указанный в договоре расчетный счет, а квитанция об оплате, согласно пункту 2.4 договора, представляется продавцу.
Таким образом, оплата за земельный участок произведена покупателем на момент подписания договора в полном объеме.
Судами установлено и ответчиком не опровергнуто, что спорное имущество находится во владении и пользовании Скурихиной Г.Н. до настоящего времени, считающей себя его собственником.
Скурихиной Г.Н. как единственным учредителем (участником) ООО "Новь" представлены доказательства несения бремени содержания спорного имущества. Несение расходов на содержание спорного имущества обусловлено наличием право собственности ООО "Новь" на земельный участок и нежилое помещение.
При таких обстоятельствах притязания администрации на спорное имущество, основанные на статье 218 ГК РФ, а также положениях пункта 1 статьи 1 и пункта 3 статьи 3 ЗК РФ являются несостоятельными, так как расположенное на земельном участке здание имело собственника (ООО "Новь"), находилось во владении и пользовании истца, который в силу прямого указания закона вправе требовать признания за ним права собственности.
Все изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с установленными арбитражным судом по делу фактическими обстоятельствами направлены на переоценку доказательств, что положениями главы 35 АПК РФ (статьи 286, 287) к компетенции суда кассационной инстанции не отнесено.
Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).
Другими словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.
Иное позволяло бы арбитражному суду окружного уровня подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд округа отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении к установленным по делу обстоятельствам норм материального права, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6982/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
В.В. Сирина |
Судьи |
Т.А. Зиновьева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.