Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2020 г. N Ф04-640/20 по делу N А45-46788/2018

г. Тюмень

1 июня 2020 г.

Дело N А45-46788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" на решение от 24.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 10.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-46788/2018 по иску индивидуального предпринимателя Старкова Павла Владимировича (ОГРНИП 312547609700203, ИНН 540605799067) к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (630099, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340) о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Новосибирскгортеплоэнерго" (630007, город Новосибирск, улица Серебренниковская, дом 4, ОГРН 1035402518986, ИНН 5406268216), департамент по тарифам Новосибирской области (630005, город Новосибирск, улица Некрасова, дом 54, ОГРН 1055406142208, ИНН 5406312137).

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" - Байрамалова Ю.В. по доверенности от 28.01.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Старков Павел Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее - общество "СИБЭКО") о расторжении договора от 31.01.2013 N 844-Т-75702 о подключении к системе теплоснабжения (далее - договор), о взыскании неосновательного обогащения в размере 760 248,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 678,38 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Новосибирскгортеплоэнерго" (далее - общество "Новосибирскгортеплоэнерго", в настоящий момент прекратило деятельность в связи с ликвидацией), департамент по тарифам Новосибирской области.

Решением от 24.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества "СИБЭКО" в пользу предпринимателя взыскано 760 248,32 руб. неосновательного обогащения, 17 678,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требования о расторжении договора отказано.

Общество "СИБЭКО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неправильно применены нормы материального права; особенностью тарифного регулирования в момент заключения договора являлось установление платы за подключение в расчете на единицу мощности только исходя из необходимости выполнения мероприятий инвестиционных программ организаций коммунального комплекса, а не фактически понесенных затрат на создание вводных сетей - тепловых сетей протяженностью от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства потребителя; закон не возлагал на ответчика обязанность определять в инвестиционной программе конкретный перечень объектов, для подключения которых выполняются мероприятия данной программы; источником финансирования мероприятий инвестиционной программы определена плата за подключение; мероприятия по реконструкции тепловых сетей по улицам Б. Богаткова - Кошурникова выполнены в 2014 - 2015 годах, истцом данный факт не оспорен; расходы на указанные мероприятия составляют фактические расходы, понесенные ответчиком на исполнение, в том числе, договора с учетом особенностей государственного регулирования платы за подключение в рассматриваемый период; не соответствует обстоятельствам дела вывод судов об использовании ответчиком полезных результатов выполненной инвестиционной программы.

Кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая, что аргументы кассационной жалобы, по существу, заключаются в несогласии ответчика с судебными актами в части удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суд округа исходит из того, что в остальной части судебные акты не обжалуются.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя ответчика, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ-97" (заявитель) и обществом "Новосибирскгортеплоэнерго" (исполнитель) 31.01.2013 заключен договор, по условиям которого стороны пришли к соглашению о подключении объекта: общественного здания административного назначения с кафе и стоянкой для автомобилей надземной закрытого типа по улице Никитина в Октябрьском районе к системе теплоснабжения.

Между сторонами договора подписано дополнительное соглашение от 21.05.2013 N 1 и приложение к нему, по которым утвержден график платежей цены договора.

Из указанного графика следует, что часть цены договора в сумме 150 000 руб. подлежит внесению на расчетный счет исполнителя в срок до 12.04.2013, часть цены в сумме 605 792,32 руб. - в срок до 15.07.2013, а оставшаяся часть в сумме 406 965,10 руб. - в течение 15-ти дней с даты подписания сторонами акта о присоединении.

Таким образом, общая сумма авансовых платежей по договору (до момента технологического присоединения к сетям) составляет 755 792,32 руб.

Заявителем в качестве предоплаты внесено 760 248,32 руб.

Между обществами "Новосибирскгортеплоэнерго", "СИБИРЬ-97", "СИБЭКО" подписано соглашение от 12.04.2017 о замене стороны по договору, в соответствии с которым к обществу "СИБЭКО" перешли все права и обязанности третьего лица по договору; подтверждено, что на момент его подписания обществом "СИБИРЬ-97" внесена частично плата за подключение в сумме 760 248,32 руб.

Впоследствии между обществами "СИБЭКО", "СИБИРЬ-97", предпринимателем подписано соглашение от 14.11.2017 N 5 о замене стороны, согласно которому к предпринимателю перешли все права и обязанности общества "СИБИРЬ-97" по договору, а также подтверждено внесение аванса за подключение в сумме 760 248,32 руб.

В процессе строительства объекта недвижимости, который планировался к подключению к системе теплоснабжения, предпринимателем проведен анализ условий подключения, расчет необходимых затрат с учетом местоположения точки подключения, к которой заявителю самостоятельно необходимо было смонтировать тепло-магистраль.

В результате указанных действий предпринимателем установлено отсутствие экономической целесообразности подключения к системе теплоснабжения, проанализирована возможность использования альтернативного способа отопления здания - автономного (газовая котельная), в итоге принято решение об использовании автономного отопления, в связи с чем необходимость в подключении к сетям ответчика у истца отпала.

Предпринимателем обществу "СИБЭКО" направлено письмо от 23.08.2018 с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса в сумме 760 248,32 руб.

Общество "СИБЭКО" в письме от 07.09.2018 сообщило предпринимателю о согласии с расторжением договора, однако возвратить полученный аванс отказалось.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 779, 781, 782, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 3, 26 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 (далее - Правила N 307), пунктом 108 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования N 1075), пунктами 39(5), 39(6) Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, пунктом 170 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э (далее - Методические указания N 760-э).

Установив, что на момент рассмотрения спора договор уже является расторгнутым и дополнительного его расторжения в судебном порядке не требуется, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Поскольку ответчику 23.08.2018 стало известно об утрате интереса истца к присоединению его объектов к системе теплоснабжения и расторжении договора заявителем, то суд пришел к выводу о том, что с этой даты ответчик неправомерно удерживал у себя перечисленные истцом денежные средства. В связи с отсутствием доказательств несения ответчиком фактических затрат непосредственно на выполнение предусмотренных договором мероприятий, суд первой инстанции указал на наличие оснований для взыскания уплаченного аванса, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судом отклонена ссылка ответчика на реализацию инвестиционной программы как подтверждение несения фактических расходов на исполнение, в том числе, договора, поскольку реализация данной программы не имеет привязки к конкретному потребителю - предпринимателю, а о наличии иных затрат ответчиком не заявлено, а также, учитывая, что программа выполнена в целях необходимости подключения как уже обратившихся до ее разработки заявителей, так и в целях возможности подключения к системе теплоснабжения заявителей, которые обратятся в будущем, то есть для неопределенного круга лиц.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 ГК РФ применение правил о неосновательном обогащении допускается к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 указанного закона.

Подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правилами подключения предусмотрен порядок заключения и исполнения договора на подключение (статья 14 Закона о теплоснабжении).

Согласно части 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей, теплосетевой организации.

Правила подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 4 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 (действовавших в спорный период) подключение к системам теплоснабжения осуществляется на основании договора, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить подключение, заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

В случае если плата за подключение к системе теплоснабжения устанавливается регулирующим органом в индивидуальном порядке, порядок и сроки внесения платы устанавливаются соглашением сторон договора о подключении (пункт 30 Правил N 307).

Плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения устанавливается органом регулирования в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки и может быть дифференцирована в зависимости от параметров данного подключения (технологического присоединения), определенных основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 14 Закона о теплоснабжении).

Плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в случае отсутствия технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения для каждого потребителя, в том числе застройщика, устанавливается в индивидуальном порядке (часть 9 статьи 14 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 108 Основ ценообразования N 1075 плата за подключение устанавливается органом регулирования в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки исходя из необходимости компенсации регулируемой организации расходов на проведение мероприятий по подключению объекта капитального строительства потребителя, в том числе застройщика, расходов на создание (реконструкцию) тепловых сетей от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точки подключения объекта капитального строительства потребителя (включая проектирование), а также налога на прибыль, определяемого в соответствии с налоговым законодательством.

Стоимость мероприятий, включаемых в состав платы за подключение, определяется в соответствии с методическими указаниями и не превышает укрупненные сметные нормативы для объектов непроизводственной сферы и инженерной инфраструктуры.

Плата за подключение может быть дифференцирована в соответствии с методическими указаниями, в том числе, исходя из величины подключаемой нагрузки и (или) в соответствии с типом прокладки тепловых сетей (подземная (канальная и бесканальная) и надземная (наземная).

Состав платы за подключение объектов заявителей, подключаемая тепловая нагрузка которых более 0,1 Гкал/ч и не превышает 1,5 Гкал/ч, предусмотрен пунктом 170 Методических указаний N 760-э.

В соответствии с пунктом 26 Правил N 307 договор о подключении должен содержать перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта к системе теплоснабжения и обязательства сторон по их выполнению.

Согласно пункту 10 статьи 2 Закона о теплоснабжении инвестиционная программа организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, - программа мероприятий организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, по строительству, реконструкции и (или) модернизации источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей в целях развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения, подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения.

Частью 10 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения может включать в себя затраты на создание тепловых сетей, за исключением расходов, предусмотренных на создание этих тепловых сетей инвестиционной программой теплоснабжающей организации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив недостижение цели договора о подключении (подключение к системе теплоснабжения не произведено) и его расторжение, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности взыскания платы за подключение, учитывая, что таковая не может корректно отражать издержки ответчика по оказанию определенного объема работ (услуг) непосредственно истцу в ходе исполнения договора, так как плата за подключение рассчитана исходя из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, следовательно, ее размер может отличаться от фактических затрат как в большую, так и в меньшую сторону.

Принимая во внимание отсутствие подтвержденных соответствующими доказательствами данных о фактически выполненных конкретных мероприятиях (в том числе технических), указанных в соответствующем перечне договора о подключении, о произведенных затратах на выполненные таких мероприятий, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания уплаченных истцом авансовых платежей, в связи с чем удовлетворили требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив их расчет и признав его верным.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Указанная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций о недоказанности ответчиком выполнения каких-либо конкретных мероприятий для подключения объекта предпринимателя, принимая при этом во внимание потенциальную возможность реализации бремени доказывания ответчиком, поскольку соответствующие доказательства, подтверждающие фактические расходы (при их наличии), должны находиться у него в распоряжении.

Из содержания инвестиционной программы, на реализацию которой ссылается ответчик в обоснование довода о произведенных фактических затратах, следует, что она направлена на создание дополнительных мощностей и развитие системы теплоснабжения определенной территории в целом, привязки к предпринимателю мероприятия программы не имеют.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что создание дополнительных мощностей, увеличение пропускной способности системы теплоснабжения было предусмотрено инвестиционной программой и данные затраты не могут быть включены в плату за технологическое подключение.

Таким образом, расчет понесенных ответчиком расходов в рамках исполнения договора о подключении объектов предпринимателя возможен лишь на основании доказательств, обосновывающих размер фактически понесенных ответчиком в рамках данного договора расходов, непосредственно связанных с подключением объектов предпринимателя к системе теплоснабжения. В отсутствие таковых оснований для удержания полученных по договору денежных средств у ответчика не имеется.

Достаточных оснований, опровергающих выводы судов обеих инстанций в указанной части, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Ссылка кассатора на неправильное применение судами норм материального права, отсутствие обязанности определения конкретного перечня подлежащих выполнению мероприятий подлежит отклонению.

К существенным условиям договора о подключении к системам теплоснабжения в силу подпункта "а" пункта 26 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (действовавших в спорный период) относился перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта к системе теплоснабжения и обязательства сторон по их выполнению.

В связи с этим отсутствие в пункте 4.2.1 конкретного перечня мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта к системе теплоснабжения не может освобождать исполнителя, претендующего на их оплату, от подтверждения их фактического выполнения.

По сути, аргументы общества "СИБЭКО" об установлении платы за подключение в расчете на единицу мощности, исходя из необходимости выполнения мероприятий инвестиционных программ организаций коммунального комплекса, основаны на механизме формирования цены договора о подключении к системам теплоснабжения, однако не учитывают необходимость подтверждения понесенных расходов при выполнении обязательств из конкретного договора.

В целом все доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, ранее являлись предметом их подробного исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному разрешению дела и влекущих его отмену, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-46788/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова