Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2020 г. N Ф04-92/20 по делу N А45-14405/2018

г. Тюмень

2 июня 2020 г.

Дело N А45-14405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Блиновой Евгении Сергеевны на определение от 14.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 10.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу N А45-14405/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Доступное Жильё Новосибирск" (630041, город Новосибирск, улица Большая, дом 610, ОГРН 1125476133420, ИНН 5407478706), принятые по заявлению Блиновой Евгении Сергеевны (город Новокузнецк) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Доступное Жилье Новосибирск" (далее - ООО "ДЖН", должник) заявитель по делу о банкротстве должника Блинова Евгения Сергеевна (далее - Блинова Е.С., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о введении в отношении ООО "ДЖН"

процедуры наблюдения и включении денежного требования в размере 1 974 720 руб. в реестр требований кредиторов.

Решением от 21.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ООО "ДЖН" введена процедура конкурсного производства с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 14.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование Блиновой Е.С. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 1 110 000 руб. - основная сумма долга и проценты с отнесением в третью очередь удовлетворения, 10 000 руб. - компенсация морального вреда с отнесением в четвёртую очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДНЖ" требования Блиновой Е.С о передаче права на жилое помещение - однокомнатную квартиру-студию N 67, расположенную на шестом этаже (в осях 10-11) по адресу: город Новосибирск, улица Большая 600/13, приведённой площадью 20,68 кв. м, общая площадь 20,5 (далее - квартира).

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12, кассатор указывает на то, что суды пришли к ошибочному выводу о невозможности перевода его денежного требования участника строительства в требование, включаемое в реестр о передаче жилых помещений.

По мнению Блиновой Е.С., суд неправомерно отказал заявителю в уточнении заявленных требований, а именно в замене денежного на требование о передаче права на жилое помещение. Считает, что заявление участника строительства об изменении статуса требования и включение его в реестр требований по передаче жилых помещений, поданное в установленный законом срок, не противоречит правилам ведения обоих реестров и не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Блиновой Е.С. и ООО "ДЖН" заключён договор долевого участия в строительстве N НМ0МК-5-67 от 01.09.2015 (далее - договор), согласно условиям которого должник обязался в установленный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект, и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства кредитору за обусловленную плату.

ООО "ДЖН" свои обязательства по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором, не исполнило.

В дальнейшем между кредитором и должником заключено соглашение о расторжении договора от 28.06.2017, по условиям которого ООО "ДЖН" приняло на себя обязательство вернуть Блиновой Е.С. денежные средства, оплаченные по договору в общем размере 1 060 000 руб., исполненное должником частично в сумме 100 000 руб.

Определением от 26.10.2017 Ленинского районного суда города Новосибирска утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "ДЖН" обязалось оплатить Блиновой Е.С. денежные средства в общем размере 1 110 000 руб., в следующем порядке: 440 000 руб. в срок до 20.11.2017; 440 000 руб. в срок до 20.12.2017; 220 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в срок до 20.01.2018;

10 000 руб. компенсация морального вреда - в срок до 20.01.2018.

Полагая, что право требования квартиры подлежит включению в реестр требований жилых помещений должника, Блинова Е.С. уточнила ранее заявленное денежное требование.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 201.1, 201.10, 201.11, 201.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что договор долевого участия в строительстве N НМ0МК-5-67 от 01.09.2015, на котором основаны требования кредитора, расторгнут в связи с чем требование Блиновой Е.С. к должнику о передаче жилого помещения трансформировано в денежное. При этом факт расторжения договора признан вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, по правилам которых возражения могут быть предъявлены также арбитражным управляющим.

С учётом положений пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спору об обоснованности требования о передаче жилого помещения судебной оценке подлежат доказательства, подтверждающие полную или частичную оплату участником строительства своего обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, вследствие чего согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве признанное обоснованным судом требование о передаче жилого помещения включается в реестр требований о передаче жилых помещений с указанием сведений о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества в рублях.

По смыслу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 307-ЭС18-16760 по делу N А44-6845/2017 и от 12.02.2020 N 303-ЭС19-27979 по делу N А51-29491/2017 признан обоснованным отказ нижестоящих судов во включении в реестр о передаче жилых помещений требований заявителя о передаче квартиры в связи с фактом расторжения договора долевого участия в строительстве, установленный вступившим в законную силу судебным актом суда, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства, уплаченные им во исполнение условий договора долевого участия.

После взыскания в судебном порядке уплаченных по договору долевого участия денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, а кроме того их частичного получения Блиновой Е.С. от должника непосредственно после расторжения договора, обязательство по передаче ей квартиры было трансформировано в денежное обязательство.

Невозврат денежных средств, перечисленных по указанному выше гражданско-правовому договору, расторгнутому сторонами по инициативе участника долевого строительства Блиновой Е.С., является основанием для включения задолженности перед ней в реестр требований кредиторов ООО "ДЖН".

С учётом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленное кредитором требование о переводе из денежного в требование о передаче жилого помещения (квартиры) не основано на положениях Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора судами установлены все существенные для спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14405/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина