Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2020 г. N Ф04-6444/16 по делу N А70-1832/2016

город Тюмень

2 июня 2020 г.

Дело N А70-1832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лаптева Н.В.

Малышевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Плотниковой Дарьи Андреевны, Шарычева Михаила Васильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2019 (судья Ли Э.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 (судьи Брежнева О.Ю., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-1832/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Столицстрой" (626152, Тюменская область, город Тобольск, улица Семёна Ремезова, 12, ИНН 7206038280, ОГРН 1087206001112), принятые по заявлению Плотниковой Дарьи Андреевны (город Москва), Шарычева Михаила Васильевича (Свердловская область, город Асбест) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора: Воронко Денис Геннадьевич, Батырева Ирина Александровна.

В заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего Манановой Зульфии Пилаловны - Загирова Л.М. по доверенности от 08.10.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2016 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Столицстрой" (далее - ООО "Компания "Столицстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определениями от 21.03.2016, от 20.04.2016 Арбитражный суд Тюменской области ввёл в отношении ООО "Компания "Столицстрой" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Жихарева Евгения Александровича; применил правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), касающиеся банкротства застройщиков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2016 в отношении ООО "Компания "Столицстрой" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Мананова Зульфия Пилаловна.

Решением от 10.10.2018 Арбитражный суд Тюменской области признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Мананову З.П.

Плотникова Дарья Андреевна, Шарычев Михаил Васильевич (далее - Плотникова Д.А., Шарычев М.В., кредиторы) 07.05.2019 обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника требования каждого из них в размере 5 250 000 рублей с ходатайством о восстановлении пропущенного срока предъявления требования к должнику.

Заявление кредиторов мотивировано ненадлежащим исполнением должником-застройщиком обязательства, вытекающего из заключенного с должником-застройщиком предварительного договора участия в долевом строительстве от 08.07.2014 N 94-н (ЖД-2).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Батырева Ирина Александровна, Воронко Денис Геннадьевич.

Определением от 11.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области удовлетворил ходатайство Плотниковой Д.А., Шарычева М.В. о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к должнику в рамках дела о банкротстве; отказал в удовлетворении заявления Плотниковой Д.А., Шарычева М.В. об установлении требований к должнику.

Суд первой инстанции установил, что кредиторами пропущен срок исковой давности, о котором было заявлено возражающим кредитором.

Постановлением от 11.12.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 11.09.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредиторов-заявителей о неправильном исчислении начала течения срока исковой давности, которым должна являться дата сдачи дома в эксплуатацию.

В кассационной жалобе Плотникова Д.А., Шарычев М.В. просят отменить определение суда первой инстанции от 11.09.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2019, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявители кассационной жалобы считают, что судами неправильно оценены условия предварительного договора, который в данном случае является основным и по которому произведена существенная часть оплаты помещения в размере 10 500 000 рублей.

По утверждению заявителей, срок исполнения обязательств застройщика наступает именно с момента ввода объекта в эксплуатацию, который продлевался и фактически наступил в декабре 2018 года.

Конкурсный управляющий Мананова З.П. в отзыве не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе заявителей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал возражения против отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителей, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО "Компания "Столицстрой" конкурсного производства, открытого решением суда от 10.10.2018, рассмотрено заявление Плотниковой Д.А., Шарычева М.В. о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования каждого из них в размере 5 250 000 рублей, на основании предварительного договора долевого участия от 08.07.2014 N 94-н (ЖД-2) в отношении объекта - нежилого помещения общей проектной площадью 278 кв. м с учётом тамбура, расположенного на первом этаже кирпичного четырехэтажного жилого дома N 2 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в городе Тобольске в границах улиц Семёна Ремезова - Октябрьская - Ленская.

По условиям предварительного договора (пункты 1.4, 2.2.3) предусматривался срок исполнения обязательств должника в течение 60 дней с ввода дома в эксплуатацию в четвёртом квартале 2014 года; денежный вклад участников долевого строительства составлял 15 600 000 рублей (пункт 1.5) и подлежал внесению в порядке и сроки, установленные пунктом 4 договора.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, согласно которым при проверке обоснованности требования и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов судебной оценке подлежат предъявленные возражения относительно этого требования арбитражного управляющего, а также кредиторов, предъявивших требования к должнику.

С учётом положений пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спору об обоснованности требования о передаче жилого помещения судебной оценке подлежат включению доказательства, подтверждающие полную или частичную оплату участником строительства своего обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, вследствие чего согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве признанное обоснованным судом требование о передаче жилого помещения включается в реестр требований о передаче жилых помещений с указанием сведений о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества в рублях.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Кредитор, чьё требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником обязательства.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и на стадии конкурсного производства могут заявляться конкурсным управляющим, как лицом имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

При исследования доказательств по обособленному спору суд первой инстанции на основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установил, что обязательство должника в пользу Плотниковой Д.А. и Шарычева М.В. подлежало исполнению в срок не позднее 02.03.2015.

С учётом заявления кредитора Никитиной Татьяны Борисовны о пропуске указанными кредиторами срока исковой давности суд первой инстанции правильно применил положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" об отказе в удовлетворении их заявлений об установлении требований к должнику-застройщику.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Оснований для иной правовой оценки собранных по данному обособленному спору доказательств не имеется.

Приведённые в кассационной жалобе доводы заявителей относительно отсутствия пропуска срока исковой давности в связи его исчислением с даты ввода объекта в эксплуатацию не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на их несогласии с установленными обстоятельствами дела и не опровергают правильного применения судами норм Закона о банкротстве, касающихся проверки обоснованности предъявленного к должнику требования.

Кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А70-1832/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Плотниковой Дарьи Андреевны, Шарычева Михаила Васильевича - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев И.А. Малышева