Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2020 г. N Ф04-177/19 по делу N А46-5131/2016

город Тюмень

2 июня 2020 г.

Дело N А46-5131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Кадниковой О.В.,

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "СибАльпИндустрия Группы Компаний "ЛИК" Гапонова Максима Владимировича на определение от 18.09.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Макарова Н.А.) и постановление от 16.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-5131/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СибАльпИндустрия Группы Компаний "ЛИК" (ИНН 5501078737, ОГРН 1045501012281), принятые по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "СибАльпИндустрия Группы Компаний "ЛИК" Гапонова Максима Владимировича к Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы Тишкин Е.В. по доверенности от 20.05.2020.

Суд установил:

решением от 25.01.2017 Арбитражного суда Омской области закрытое акционерное общество "СибАльпИндустрия Группы Компании "ЛИК" (далее - ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гапонов Максим Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 28.05.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделками списание 06.06.2018 денежных средств с расчетного счета должника в общей сумме 1 740 464,72 руб. в пользу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее - ФНС России, уполномоченный орган), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с уполномоченного органа в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 740 464,72 руб.

Определением суда от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка факту осведомленности уполномоченного органа о признаках неплатежеспособности должника.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника уполномоченным органом 06.06.2018 были списаны денежные средства в общей сумме 1 740 464,72 руб., из которых:

885,27 руб. по решению о взыскании от 31.08.2016 N 276096 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от 31.07.1998 N 146-ФЗ текущий платеж статья 5 от 26.10.2002 N 127-ФЗ дата окончания налогового периода 31.08.2016, срок уплаты 24.08.2016;

21 329,91 руб. по решению о взыскании от 30.08.2016 N 275546 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ текущий платеж статья 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.07.2016, срок уплаты 23.08.2016;

54 718,24 руб. по решению о взыскании от 02.08.2016 N 274323 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ текущий платеж статья 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.07.2016, срок уплаты 27.07.2016;

325 758,30 руб. по решению о взыскании от 01.09.2016 N 277387 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ текущий платеж статья 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.06.2016, срок уплаты 25.08.2016;

1 337 733 руб. по решению о взыскании от 30.08.2016 N 275546 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ текущий платеж статья 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.06.2016, срок уплаты 23.08.2016.

Полагая, что оспариваемые списания денежных средств являются недействительными, поскольку произведены с нарушением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку имеется задолженность перед кредиторами более ранней очередности, в том числе первой и второй очереди текущих платежей, что подтверждается реестром текущих требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать возможной осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника текущей задолженности по уплате первой, второй и четвертой очередей текущих требований, и следовательно о нарушении оспариваемыми сделками очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 18.05.2016, оспариваемые платежи совершены должником 06.06.2018, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на нарушение оспариваемыми платежами очередности текущих платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В рассматриваемом случае судами установлено, что оспариваемые платежи являлись текущими обязательствами должника, относящимися к пятой очереди (решения о взыскании от 31.08.2016 N 276096, от 30.08.2016 N 275546, от 02.08.2016 N 274323, от 01.09.2016 N 277387, от 30.08.2016 N 275546).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 6, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения оспариваемых сделок отдельному кредитору (ФНС России) было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности необходимой совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из того, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам налоговым органом не нарушена, поскольку спорные платежи осуществляло ПАО "Сбербанк России", исходя из тех распоряжений, которые были предъявлены к счету должника на момент проведения спорных списаний; из отсутствия доказательств осведомленности уполномоченного органа о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку инкассовые поручения датированы 02.08.2016, 30.08.2016, 31.08.2016 и были выставлены для исполнения ранее.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с закрытого акционерного общества "СибАльпИндустрия Группы Компаний "ЛИК" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.09.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5131/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СибАльпИндустрия Группы Компаний "ЛИК" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Куклева