Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2020 г. N Ф04-4018/18 по делу N А45-37290/2017

город Тюмень

2 июня 2020 г.

Дело N А45-37290/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Малышевой И.А.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Андрианова Вячеслава Викторовича на определение от 12.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 03.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-37290/2017 о несостоятельности (банкротстве) Аширбекова Асета Муратбековича (город Новосибирск), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Лебедева Сергея Викторовича к Андрианову Вячеславу Викторовичу (город Омск) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве Аширбекова Асета Муратбековича (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом Лебедев Сергей Викторович (далее - управляющий) 14.08.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 26.07.2017, заключённого между должником и Андриановым Вячеславом Викторовичем (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 50 000 руб.

Определением суда от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Андрианов В.В. просит определение арбитражного суда от 12.03.2019 и постановление апелляционного суда от 03.12.2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о неравноценном характере спорной сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам рыночной цены аналогичных отчуждённому должником транспортных средств.

Ответчик полагает, что при заключении договора купли-продажи он действовал добросовестно, без цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку не был осведомлён о финансовом положении Аширбекова А.М. (и не знал его самого); указывает на заёмный характер уплаченных им денежных средств.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 26.07.2017 (далее - договор купли-продажи), заключённым между Аширбековым А.М. (продавец) и Андриановым В.В. (покупатель), ответчик приобрёл в собственность транспортное средство ВАЗ 21043, VIN ХТА210430Т0522145, 1995 года выпуска (далее - автомобиль).

Цена автомобиля установлена сторонами в размере 50 000 руб.

Пунктом 5 договора купли-продажи предусмотрено, что денежные средства в размере 50 000 руб. продавцом получены.

Определением суда от 09.01.2018 принято заявление о признании Аширбекова А.М. несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 31.01.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён управляющий.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на заключение договора купли-продажи в период подозрительности при отсутствии равноценного встречного предоставления.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В абзаце пятом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012, стороны такой сделки заведомо рассматривают условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объёме.

При квалификации спорной сделки в качестве подозрительной суды исходил из факта её совершения в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и отсутствия достоверных доказательств оплаты ответчиком стоимости автомобиля и/или наличия у него соответствующей финансовой возможности.

Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Рассмотрение настоящего обособленного спора судом первой инстанции неоднократно откладывалось. Ответчик тем самым имел необходимую возможность для опровержения доводов управляющего путём представления достоверных и допустимых доказательств, однако, данной возможностью не воспользовался и должен нести риски своего процессуального бездействия.

Кроме того, сама по себе сделка по приобретению автомобиля у незнакомого (по утверждению ответчика) ему лица, проживающего в другом городе, не носит обычного характера, свойственного участникам гражданского оборота.

Между тем Андриановым В.В. не даны убедительные объяснения в подтверждение необходимости заключения договора купли-продажи, не раскрыты фактические обстоятельства совершения спорной сделки.

Следует также отметить, что отсутствие достоверных доказательств оплаты цены товара в любом случае является основанием для взыскания долга; применение последствий недействительности сделки по специальному основанию имеет ту же экономическую цель (пополнение конкурсной массы); процессуальный способ достижения этой цели не имеет правового значения применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов об оценке данных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-37290/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Андрианова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

И.А. Малышева Н.В. Мелихов