|
3 декабря 2019 г.
|
Дело N А45-37290/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Назарова А.В.,
судей: Иванова О.А.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гойник А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андрианова Вячеслава Викторовича (N 07АП-1523/2018(44)) на определение от 12.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) по делу N А45-37290/2017 о несостоятельности (банкротстве) Аширбекова Асета Муратбековича (28.02.1969 года рождения, место рождения: пгт Атасу Жанааркинского р-на Джезказганской обл., ИНН 550901503125 ОГРН 307550902600013, адрес: 630088, город Новосибирск, улица Громова, дом 17/2, квартира 68), принятое по заявлению финансового управляющего Лебедева Сергея Викторовича о признании сделки недействительной,
путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) в судебном заседании приняли участи:
от финансового управляющего - Дудина Е.В. по доверенности от 09.01.2019, паспорт,
установил:
в рамках дела о банкротстве Аширбекова Асета Муратбековича (далее - должник) 14.08.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего Лебедева Сергея Викторовича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 26.07.2017, применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с Андрианова Вячеслава Викторовича стоимость автомобиля - 50 000 рублей.
Заявление обосновано положениями пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано совершением сделки в отсутствие равноценного встречного исполнения.
Определением от 12.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.
Андрианов В.В. не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства, о принятом судебном акте. Также податель жалобы указывает на исполнение обязательства по оплате 50 000 рублей по договору купли-продажи, а также на то, что в настоящее время спорный автомобиль отчужден третьему лицу и заявленные требования должны быть предъявлены новому собственнику.
Финансовый управляющий в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы отзыва поддержал.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.
На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев заявленное Андриановым В.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 35.1 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" даны разъяснения о том, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Из материалов дела следует, что полный текст определения изготовлен 12.03.2019, следовательно, день окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы истек 26.03.2019 (часть 4 статьи 113, часть 3 статьи 114 АПК РФ).
Апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции 18.10.2019 через систему "Мой арбитр", доказательствами более раннего обращения с апелляционной жалобой апелляционный суд не располагает, в связи с чем приходит к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 АПК РФ, с учетом положений статей 261, 264 АПК РФ, пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству в пятидневный срок со дня его поступления в суд.
Аналогичная последовательность процессуальных действий судьи изложена в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).
Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в ходатайстве подателя жалобы, обращение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование в пределах срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, и исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), при отсутствии доказательств недобросовестного поведения подателя апелляционной жалобы и злоупотребления с его стороны процессуальными правами, апелляционный суд считает возможным признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в данном конкретном случае, уважительными, и удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя управляющего, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда от 09.01.2018.
Решением суда от 31.01.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализация имущества, финансовым управляющим имущества должника утвержден Лебедев Сергей Викторович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018, стр. 132.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано 02.02.2018 на сайте ЕФРСБ (N сообщения 2429382).
26.07.2017 между должником (продавец) и Андриановым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: ВАЗ 21043, VIN ХТА210430Т0522145, 1995 года выпуска, N двигателя 2103-3926500, N кузова 0522145, цвет зеленый.
По условиям договору купли-продажи стоимость автомобиля составляет 50 000 рублей (пункт 4 договора).
В силу пункта 5 договора покупатель оплатил за приобретенное транспортное средство 50 000 рублей, а продавец получил денежные средства в размере 50 000 рублей.
Ссылаясь на то, что спорная сделка совершена в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении, в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по заявленным правовым основаниям.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано, в том числе финансовым управляющим.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда 09.01.2018. Оспариваемая сделка совершена 26.07.2017, то есть спорная сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления от 23.12.2010 N 63 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Учитывая, что спорная сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суду первой инстанции для признания сделок недействительными достаточно было установить неравноценное встречное исполнение обязатель
