Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2020 г. N Ф04-3506/19 по делу N А45-2125/2018

г. Тюмень

3 июня 2020 г.

Дело N А45-2125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Малышевой И.А.,

Мелихова Н.В. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480, далее - общество НБ "Траст", Банк) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2019 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-2125/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" (ИНН 5406715023, ОГРН 1125476098494, далее - общество "ИнвестКом", должник), принятые по заявлениям Губанищевой Татьяны Юрьевны, Багамановой Полины Фаязовны, Клочковой Ирины Юрьевны, Беляк Татьяны Сергеевны, Брежневой Ларисы Ивановны, Кошева Михаила Александровича о признании правв собственности на жилые помещения и прекращении залога.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест" (ИНН 5406325063, ОГРН 1055406260690, далее - общество ПТК "Стройинвест").

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) в заседании участвовал Быстров Р.В. - представитель Багамановой П.Ф., Беляк Т.С., Брежневой Л.И., Губанищевой Т.Ю., Клочковой И.Ю., Кошева М.А. по доверенностям.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "ИнвестКом" с заявлениями о признании права собственности обратились:

Багаманова П.Ф. на однокомнатную квартиру N 83 (строительный N 77) общей площадью 37,84 кв. м, расположенную по адресу: город Новосибирск, улица Вилюйская, дом 9 (далее - квартира N 83);

Беляк Т.С. на однокомнатную квартиру N 62 (строительный N 56) общей площадью 46,59 кв. м, расположенную по адресу: город Новосибирск, улица Вилюйская, дом 9 (далее - квартира N 62);

Брежнева Л.И. на однокомнатную квартиру N 66 (строительный N 60) общей площадью 33,1 кв. м, расположенную по адресу: город Новосибирск, улица Вилюйская, дом 9 (далее - квартира N 66);

Губанищева Т.Ю. на однокомнатную квартиру N 241 (строительный N 235) общей площадью 33,12 кв. м, расположенную по адресу: город Новосибирск, улица Вилюйская, дом 9 (далее - квартира N 24);

Клочкова И.Ю. на однокомнатную квартиру N 105 (строительный N 94) общей площадью 45,96 кв. м, расположенную по адресу: город Новосибирск, улица Вилюйская, дом 7 (далее - квартира N 105);

Кошев М.А. на двухкомнатную квартиру N 139 (строительный N 133) общей площадью 76,13 кв. м, расположенную по адресу: город Новосибирск, улица Вилюйская, дом 9 (далее - квартира N 139);

и признании отсутствующим (прекратившимся) обременения в виде залога на указанные квартиры (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2019 заявления удовлетворены - признано право собственности на квартиру N 83 за Губанищевой Т.Ю., на квартиру N 62 за Багамановой П.Ф., на квартиру N 66 за Клочковой И.Ю., на квартиру N 241 за Беляк Т.С., на квартиру N 105 за Брежневой Л.И., на квартиру N 139 за Кошевым М.А.; залог общества НБ "Траст" в отношении имущественных прав на указанные квартиры признан отсутствующим (прекратившимся).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 определение арбитражного суда от 02.08.2019 оставлено без изменения.

Общество НБ "Траст" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 02.08.2019 и постановление апелляционного суда от 25.11.2019 отменить, в удовлетворении требований Губанищевой Т.Ю., Багамановой П.Ф., Клочковой И.Ю., Беляк Т.С., Брежневой Л.И., Кошева М.А. отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на то, что судами не дана оценка доводам о недействительности договоров купли-продажи от 17.11.2017 N 105(94)-ВБ2 и от 18.12.2017 N 66 (60)-ВБ3, о мнимости предварительных договоров участия в долевом строительстве от 08.10.2013 N 235-ВБ3 и от 26.08.2014 N 133-Вб3; соглашения об уступке прав не прошли государственной регистрации, являются незаключёнными, не влекут юридических последствий, к Губанищевой Т.Ю., Багамановой П.Ф. не перешли права участников долевого строительства; факт оплаты денежных средств не может являться установленным ввиду отсутствия в материалах дела доказательств подтверждения передачи наличных денежных средств заявителями должнику или застройщику, а также получения и дальнейшего их учёта; вывод судов об отсутствии необходимости получения согласия Банка на заключение предварительного договора долевого участия, соглашения об уступке, договора купли-продажи не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу заявители возражали против доводов Банка, согласился с выводами судов о законности и обоснованности требований, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель поддержал возражения заявителей против доводов Банка.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом ПТК "Стройинвест" (застройщик) и обществом "ИнвестКом" (участник долевого строительства) заключён договор от 18.12.2012 (далее - Договор), по условиям которого участник долевого строительства принимает участие в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения.

Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) МКД и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Из условий Договора следует, что оплата производится участником строительства застройщику за счёт средств банковского кредита, предоставленного открытым акционерным обществом "Номос Банк" по кредитному договору от 28.12.2012 N 22579/л.

Между обществом ПТК "Стройинвест" (застройщик) и Брежневым О.Г. (участник) заключён предварительный договор участия в долевом строительстве от 07.03.2013 N 94-ВБ2 (далее - предварительный договор от 07.03.2013), по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом N 2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по акту приёма-передачи квартиру N 105.

Цена предварительного договора от 07.03.2013 составила 1 895 000 руб.

Брежневым О.Г. обязательства по оплате квартиры исполнены в полном объёме, что подтверждается соглашением о предоставлении беспроцентного займа от 07.03.2013 N 094/0017 и квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 1 895 000 руб.

В последующем, в результате заключения соглашений от 20.03.2015, от 07.04.2015, права и обязанности по предварительному договору от 07.03.2013, по соглашению беспроцентного займа от 07.03.2013 N 094/0017 перешли Брежневой Л.И.

Между обществом ПТК "Стройинвест" (застройщик), обществом "ИнвестКом" (участник долевого строительства) и Губанищевой Т.Ю. (правопреемник участника) заключено соглашение от 14.06.2013 N 10/77-ВБ3 (далее - Соглашение от 14.06.2013) о переводе долга по договору участия в долевом строительстве от 18.12.2012 N ВБ3-Н, по условиями которого участник с согласия застройщика передаёт правопреемнику принадлежащее ему право требования к обществу ПТК "Стройинвест" по передаче в собственность по акту приёма-передачи объекта долевого строительства - квартиры N 83.

Цена уступаемого права составила 1 712 700 руб.

Соглашением также предусмотрено, что правопреемник участника уведомлён о нахождении передаваемого права требования в залоге у общества "Номос Банк" в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 28.12.2012 N 22579/л; после полного исполнения правопреемником участника обязательства по оплате уступаемого права общество "ИнвестКом" обязуется осуществить действия по снятию обременения (залога) права требования.

В установленный договором срок Губанищева Т.Ю. исполнила обязательства по оплате квартиры в полном объёме, что подтверждается соглашением о предоставлении беспроцентного займа от 14.06.2013 N 77/0013 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.06.2013 N 55.

Квартира передана Губанищевой Т.Ю. по акту приёма-передачи от 26.05.2016.

Между обществом ПТК "Стройинвест" (застройщик) и Беляк Т.С. (участник) заключён предварительный договор участия в долевом строительстве от 08.10.2013 N 235-ВБ3 (далее - предварительный договор от 08.10.2013), по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом N 3 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по акту приёма-передачи квартиру N 241.

Цена предварительного договора от 08.10.2013 составила 1 470 000 руб.

Беляк Т.С. обязательства по оплате квартиры исполнены в полном объёме, что подтверждается соглашением о предоставлении беспроцентного займа от 08.10.2013 N 235/0013 и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.12.2013 N 25, от 09.10.2013 N 272.

Квартира передана Беляк Т.С. по акту приёма-передачи от 12.05.2017.

Между обществом ПТК "Стройинвест" (застройщик), обществом "ИнвестКом" (участник долевого строительства) и Багамановой П.Ф. (правопреемник участника) заключено соглашение от 22.10.2013 N 40/56-ВБ3 (далее - Соглашение от 22.10.2013) о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 18.12.2012 N ВБ3-Н, по условиями которого участник с согласия застройщика передаёт правопреемнику принадлежащее ему право требования к обществу ПТК "Стройинвест" по передаче в собственность по акту приёма-передачи объекта долевого строительства - квартиры N 62.

Цена уступаемого права составила 1 950 000 руб.

Соглашением также предусмотрено, что правопреемник участника уведомлён о нахождении передаваемого права требования в залоге у общества "Номос Банк" в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 28.12.2012 N 22579/л; после полного исполнения правопреемником участника обязательства по оплате уступаемого права общество "ИнвестКом" обязуется осуществить действия по снятию обременения (залога) права требования.

Багаманова П.Ф. исполнила обязательства по оплате квартиры в полном объёме, что подтверждается соглашением о предоставлении беспроцентного займа от 22.10.2013 N 56/0013 и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22.10.2013 N 50, от 29.10.2013 N 55.

Багамановой П.Ф. фактически владеет спорной квартирой.

Между обществом ПТК "Стройинвест" (продавец) и Поендаевой И.Ю.

(в настоящее время Клочкова И.Ю., покупатель) заключён предварительный договор купли-продажи от 13.12.2013 (далее - предварительный договор купли-продажи), по условиям которого стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в отношении квартиры N 66.

В последующем, между обществом "ИнвестКом" (продавец) и Клочкова И.Ю. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 18.12.2017 (далее - договор купли-продажи от 18.12.2017), по условиям которого продавец обязался передать в собственность квартиру N 66, а покупатель - приобрести и уплатить денежные средства в размере, предусмотренном в договоре.

По условиям договора, Клочкова И.Ю. уведомлена о том, что передаваемое право требования находится в залоге у общества "Номос Банк" в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 28.12.2012 N 22579/л.

Клочкова И.Ю. исполнила обязательства по оплате квартиры в полном объёме, что подтверждается соглашением о предоставлении беспроцентного займа от 13.12.2013 N 060/0013 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.12.2013 N 35 на сумму 1 290 000 руб.

Квартира передана Клочковой И.Ю. по акту приёма-передачи от 15.03.2016.

Между обществом ПТК "Стройинвест" (застройщик) и Кошевым М.А. (участник) заключён предварительный договор участия в долевом строительстве от 26.08.2014 N 133-ВБ3 (далее - предварительный договор от 26.08.2014), по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом N 3 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по акту приёма-передачи квартиру N 139.

Цена предварительного договора от 26.08.2014 составила 3 090 000 руб.

В установленные договором сроки Кошев М.А. исполнил обязательства по оплате квартиры в полном объёме, что подтверждается соглашением о предоставлении беспроцентного займа от 26.08.2014 N 0133/0013 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.09.2014 N 245.

Квартира передана Кошеву М.А. по акту приёма-передачи от 21.03.2016.

Право собственности на указанные квартиры зарегистрировано за обществом "ИнвестКом".

Определением арбитражного суда от 29.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ИнвестКом".

Определением арбитражного суда от 28.02.2019 в отношении общества "ИнвестКом" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 04.04.2019 общество "ИнвестКом" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Писаренко И.В.

Ссылаясь на исполнение условий по оплате стоимости квартир, фактическое владение квартирами и регистрацию прав собственности за должником, Губанищева Т.Ю., Багаманова П.Ф., Клочкова И.Ю., Беляк Т.С., Брежнева Л.И., Кошев М.А. обратились в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 201.1, пункта 1 статьи 201.8, пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, статей 352, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утверждённого постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что общество ПТК "Стройинвест" и общество "Инвестком" принадлежат к одной экономической группе аффилированных лиц, которые реализовали незаконную схему привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома путём заключения с ними нескольких последовательных (параллельных) договоров без их государственной регистрации, являющихся фактически договором участия в долевом строительстве и предусматривающего в конечном итоге право на получение квартиры. В данном обособленном споре должник не передал Банку денежные средства, полученные от граждан - участников долевого строительства в оплату стоимости квартиры, для погашения кредита и прекращения обременения жилого помещения в виде права залога.

Арбитражный суд сделал выводы об исполнении гражданами всех обязательств участника долевого строительства, возможности применения положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса и отсутствии оснований для возложения на него негативных последствий за недобросовестное поведение должника.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами, то есть либо на основании договора участия в долевом строительстве (пункт 1), либо жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов (пункт 3).

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, сформирована правовая позиция о том, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершённых в нарушение требований Закона об участии в долевом строительстве, независимо от наименования заключённого сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Закона об участии в долевом строительстве, в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уплата цены уступки прав требований по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо.

При этом юридическое лицо, являющееся цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору, несёт ответственность за несоблюдение предусмотренных частью 3 настоящей статьи требований к порядку уплаты цены уступки прав требований по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьёй порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершённого строительства.

Поскольку судами установлено, что на основании договоров граждане надлежащим образом исполнили обязанности участников долевого строительства по оплате застройщику стоимости квартиры; имеющиеся нарушения надлежащего оформления перехода права требования жилого помещения находятся в пределах компетенции признанного судом застройщиком общества "ИнвестКом", являющим обязанным лицом перед Банком, поддержавшим схему финансирования строительства МКД, предложенную аффилированными выгодоприобретателями, заявление удовлетворено правомерно.

Аналогичная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 309-ЭС19-4373(2) по делу N А50-31196/2016.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьёй 353 Гражданского кодекса.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса влечёт прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Вместе с тем, действие Закона об участии в долевом строительстве не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путём уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается (часть 3 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве).

Более того, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан -участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Граждане - участники долевого строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, равно как и контролировать движение переданных застройщику денежных средств.

Доводы Банка о том, что гражданин, исполнивший все обязательства участника долевого строительства и являющийся, по сути, добросовестным приобретателем спорного объекта по договору участия в долевом строительстве, должен нести ответственность перед Банком за исполнение обязанностей застройщика, не соответствуют приведённым нормам права.

Данная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации (определение от 16.04.2020 N 304-ЭС19-23396 (2) по делу N А45-2125/2018).

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела, в том числе фактом оплаты гражданином стоимости жилого помещения должнику, и иное толкование им положений гражданского законодательства без учёта специальных норм Закона об участии в долевом строительстве и Закона о банкротстве не является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А45-2125/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

И.А. Малышева Н.В. Мелихов