Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2020 г. N Ф04-76/20 по делу N А67-115/2019

г. Тюмень

3 июня 2020 г.

Дело N А67-115/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Тихомирова В.В.

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение от 15.08.2019 Арбитражного суда Томской области (судьи Токарева Е. А.) и постановление от 02.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева Ю.Ю., Павлова Ю.И.) по делу N А67-115/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Влада" (634015, г. Томск, ул. Угрюмова Александра, 8, ИНН 7017156129, ОГРН 1067017165280,) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, строение 1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (634006, г. Томск, ул. Пушкина, 65, ИНН 7017107820, ОГРН 1047000304801,) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Данекина Екатерина Владимировна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Влада" (далее - ООО "Влада", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (далее - УФССП по Томской области, управление,) о взыскании 5 840 158,31 руб. убытков, причиненных действиями судебных приставов-исполнителей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Данекина Екатерина Владимировна и Управление Росреестра по Томской области.

Решением от 15.08.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов удовлетворены.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Влада" взыскано 5 840 158,31 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении исковых требований к управлению отказано.

ФССП России обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 05.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.04.2020 в 16 часов 00 минут по тюменскому времени (в 14 часов 00 минут по московскому времени).

В связи с тем, что Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни, определением от 28.04.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ФССП России перенесены на 27.05.2020 в 11 часов 00 минут по тюменскому времени (в 09 часов 00 минут по московскому времени).

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в ходе исполнения требований исполнительного документа взыскатель не предоставлял судебному приставу сведения о наличии у должника соответствующего имущества, и с заявлением об аресте данного недвижимого имущества не обращался, таким образом судебный пристав-исполнитель не знал о наличии недвижимого имущества принадлежащего должнику в другом регионе; судебным приставом-исполнителем выполнен весь комплекс мер направленный на исполнение требований исполнительного документа; в связи с неполучением полного ответа об имущественном положении должника Данекиной Е.В. из Управления Росреестра по Томской области судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 1, корп. 1, кв. 236, однако судами этот факт не принят во внимание; полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Влада", соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

От других лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением от 08.05.2013 Арбитражного суда Томской области N А67-7574/2012 ООО "Влада" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Саранин Андрей Владимирович.

Реализуя мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, конкурсным управляющим в рамках дела N А67-7574/2012 было предъявлено заявления об оспаривании сделки, заключенной между ООО "Влада" и Данекиной Е.В.

Определением от 26.03.2014 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7574/2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2011, заключенный между ООО "Влада" и Данекиной Е.В.

Применены последствия недействительности сделки, с Данекиной Е.В. в пользу ООО "Влада" взыскана действительная стоимость недвижимого имущества (нежилого помещения, первый этаж (номера на поэтажном плане 1005-1009), площадью 728,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Угрюмова Александра, 8, стр. 3, пом. У2), переданного по договору купли-продажи от 08.07.2011 в сумме 6 761 990 руб., а также убытки в размере 277 175 руб., всего 7 039 165 руб.

Арбитражным судом Томской области на основании указанного определения суда был выдан исполнительный лист АС N 006471729, который впоследствии 13.01.2015 был передан на исполнение в отдел судебных приставов-исполнителей по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области.

Судебным приставом-исполнителем Корманом Д.Ю. 16.01.2015 было возбуждено исполнительное производство N 1895/15/70004-ИП о взыскании с Данекиной Е.В. в пользу ООО "Влада" денежных средств в сумме 7 039 156 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) от 26.08.2015 N 77/019/005/2015-8530 за Данекиной Е.В. было зарегистрировано следующее недвижимое имущество: двухкомнатная квартира N 236, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, 1, корп. 1, площадью 50,4, кв. м, расположенная на 9 этаже, кадастровый номер 77:01:0006024:1752.

Указанная квартира была отчуждена Данекиной Е.В. третьему лицу - Яблонской С.В. на основании договора купли-продажи от 09.06.2015, право собственности на квартиру Данекиной Е.В. было прекращено 09.06.2015, государственная регистрация права N 77-77/011/239/2015-568/2.

Таким образом, фактически Данекиной Е.В. было отчуждено ликвидное имущество - двухкомнатная квартира в г. Москве при возбужденном в отношении нее исполнительном производстве.

Кроме того, на дату возбуждения в отношении Данекиной Е.В. исполнительного производства (16.01.2015) за Данекиной Е.В. было зарегистрировано следующее недвижимое имущество: трехкомнатная квартира площадью 84,3 кв. м, расположенная по адресу: г. Томск, пр-кт Фрунзе, д. 96, кв. 39, кадастровый номер 70:21:0200004 (выписка из ЕГРН от 18.07.2019); нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Угрюмова Александра, 8, стр. 4; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, п. Зональная Станция, мкр. "Красный пруд", участок N 117; земельный участок для индивидуального садоводчества, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, для индивидуального садоводства (в окр. п. Мирный), участок 3/1; земельный участок для индивидуального садоводства, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, для индивидуальной садоводства (в окр. п. Мирный), участок 3а; земельный участок для эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Угрюмова Александра, 8.

Также за Данекиной Е.В. было зарегистрировано транспортное средство - TOYOTA RAW-4, 2007 г.в.

Постановление о запрете на отчуждение объектов недвижимого имущества вынесено судебным приставом-исполнителем 13.05.2015, в котором отсутствовал запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом - вышеназванными квартирами, расположенными в г. Томске и г. Москве.

Постановление о запрете регистрационных действий с автомобилем вынесено судебным приставом 16.04.2015.

Конкурсным управляющим в адрес УФССП по Томской области была направлена жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер по наложению ареста и реализацию недвижимого имущества, принадлежащего Данекиной Е.В.

Начальником отдела судебных приставов Суетиным О.В. указанная жалоба 05.08.2015 была удовлетворена, признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Кормана Д.Ю. и Оловянишникова К.Н. отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска, допущенные ими при исполнении исполнительного производства N 1895/15/70004-ИП.

В ходе проведения мероприятий исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было реализовано недвижимое имущество Данекиной Е.В. и погашены требования взыскателя на общую сумму 1 204 997,69 руб.

Судебный пристав-исполнитель Оловянишников К.Н. 11.05.2017 обратился к конкурсному управляющему общества с предложением принять не реализованное на торгах недвижимое имущество Данекиной Е.В.

Земельный участок, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, индивидуальное садоводство (в окр. п. Мирный), участок 3/1, общей площадью 924 кв. м, и земельный участок, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, индивидуальное садоводство, мкр. Красивый пруд, участок N 117, общей площадью 2 062 кв. м, по актам приема-передачи 26.05.2017 были переданы конкурсному управляющему обществом.

Таким образом, фактически с 27.05.2017 судебным приставом-исполнителем Оловянишниковым К.Н. проведены все мероприятия, направленные на взыскание задолженности с Данекиной Е.В.

Однако, начиная с 27.05.2017 по 04.10.2018 исполнительное производство N 1895/15/70004-ИП, возбужденное 16.01.2015, судебным приставом-исполнителем не оканчивалось, исполнительный документ взыскателю не возвращался.

Решением от 26.10.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-11344/2018 удовлетворено заявление общества о признании действий судебного пристава-исполнителя Оловянишникова К.Н., выразившиеся в не окончании исполнительного производства от 16.01.2015 N 1895/15/70004-ИП незаконными.

Указанными судебными актами установлено, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 04.10.2018 не может быть препятствием для рассмотрения судом спора по существу и признании незаконными действий по не окончанию исполнительного производства при установлении фактов нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно постановлению от 04.10.2018 об окончании исполнительного производства задолженность по нему составляет 5 840 158, 31 руб., исполнительный документ по которому взыскание производилось частично, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества.

Фактически за период с 16.01.2015 (дата возбуждения исполнительного производства) до 04.10.2018 (дата окончания исполнительного производства) судебными приставами-исполнителями не выполнены мероприятия по наложению ареста на следующее имущество, ранее принадлежащее Данекиной Е.В.: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу:

г. Москва, ул. Марксистская, 1, корп. 1, N 236, площадью 50,4, кв. м, расположенная на 9 этаже, кадастровый N 77:01:0006024:1752; трехкомнатная квартира площадью 84,3 кв. м, расположенная по адресу:

г. Томск, пр-кт Фрунзе, д. 96, кв. 39 (кадастровый номер 70:21:0200004); автомобиль, TOYOTA RAV-4, 2007 г.в.

Общая стоимость реализованного Данекиной Е.В. имущества (квартиры в г. Москва) при возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, составила 6 059 000 руб., что подтверждается отчетом N 4499-2-РЦ.

Посчитав, что в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, задолженность не была взыскана с должника в полном объеме, в связи с чем, обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 12, 15, 16, 401, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, с 01.01.2020 название закона изменено на Закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145), и исходили из доказанности истцом совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 5 840 158,31 руб.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. При этом ответственность за незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 ГК РФ, и включающего противоправность действий (бездействия) должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом.

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 80 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановления N 50) указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ).

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ), при этом вред, причиненный государственными органами возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 81 Постановления N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В информационном письме N 145, разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5). Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена (пункт 11).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 82 Постановления N 50, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П.

Применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате (действий) бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий, только при наличии которых может быть удовлетворено требование о взыскании убытков: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 Закона о судебных приставах установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлен открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав.

Из содержания данной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судами верно отмечено, что факт незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не выполнены мероприятий по наложению ареста на имущество, ранее принадлежащее Данекиной Е.В., а именно: двухкомнатная квартира N 236, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, 1, корп. 1, площадью 50,4, кв. м, расположенная на 9 этаже, кадастровый N 77:01:0006024:1752; трехкомнатная квартира площадью 84,3 кв. м, расположенная по адресу: г. Томск, пр-кт Фрунзе, д. 96, кв. 39 (кадастровый номер 70:21:0200004); автомобиль, TOYOTA RAV-4, 2007 г.в., установлен и подтвержден судебными актами по делу N А67-11344/2018, а также поступившей жалобой конкурсного управляющего, которая была удовлетворена 05.08.2015 начальником отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФФСП по Томской области Суетиным О.В., признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Кормана Д.Ю. и Оловянишникова К.Н. отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска, допущенные ими при исполнении исполнительного производства N 1895/15/70004-ИП.

Учитывая вышеизложенные, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12781/2012, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что принадлежащая Данекиной Е.В. двухкомнатная квартира в городе Москва, кадастровый N 77:01:0006024:1752, была отчуждена должницей третьему лицу - Яблонской С.В. на основании договора купли-продажи от 09.06.2015; право собственности на квартиру Данекиной Е.В. было прекращено 09.06.2015, N государственной регистрации права 77-77/011/239/2015-568/2, без каких-либо ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем; при этом исполнительное производство в отношении Данекиной Е.В. было возбуждено судебным приставом-исполнителем 16.01.2015; более того фактически все мероприятия исполнительного производства проведены судебным приставом-исполнителем были только 27.05.2017, именно с указанной даты истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства, а значит, при надлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями своих обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, ООО "Влада" могло бы получить исполнение по исполнительному документу АС N 006471729.

При изложенных обстоятельствах, установив непринятие судебными приставами-исполнителями всех необходимых и возможных мер, направленных на выявление и наложение ареста на вышеназванное имущество, находящееся в собственности Данекинеой Е.В. и в последующем утраченное, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании денежных средств, что привело к невозможности исполнения судебного акт; в настоящее время такая возможность у истца полностью утрачена, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании в пользу общества убытков в заявленном истцом и неоспоренным ответчиком размере - 5 840 158,31 руб. (указанном в постановлении об окончании исполнительного производства от 04.10.218).

Доводы ответчика о том, что судебному приставу-исполнителю не было известно о принадлежности Данекиной Е.В. на праве собственности двухкомнатной квартира N 236, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, 1, корп. 1, площадью 50,4, кв. м, поскольку, информация о данной квартире не была предоставлена судебному приставу-исполнителю Управлением Росреестра по Томской области были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно, со ссылкой на части 8-10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве отклонены, поскольку как указано в отзывах Управления Росреестра по Томской области на иск и апелляционную жалобу, а также усматривается из представленных доказательств, судебный пристав-исполнитель направил запрос о предоставлении сведений в отношении недвижимого имущества Данекиной Е.В., расположенных на территории Томской области. С запросом обобщенных сведений о правах данного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости на территории Российской Федерации, и, в частности, на территории Москвы и Московской области, судебный пристав-исполнитель не обращался. Поэтому ему не были предоставлены сведения в отношении двухкомнатной квартиры " 236, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, 1, корп. 1, площадью 50,4 кв. м.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-115/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

В.В. Тихомиров А.В. Щанкина