Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 07АП-9540/19

город Томск

2 декабря 2019 г.

Дело N А67-115/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой Ю.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (N 07АП-9540/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 15.08.2019 по делу N А67-115/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Влада" (ИНН 7017156129, ОГРН 1067017165280, 634015, Томская область, город Томск, улица Угрюмова Александра, 8) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791, 107996, город Москва, улица Кузнецкий мост, 16/5, строение 1), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (ИНН 7017107820, ОГРН 1047000304801, 634006, Томская область, город Томск, улица Пушкина, 65) о взыскании солидарно 5 840 158 руб. 31 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Томской области (ОГРН 1047000304823, ИНН 7017107837, 634003, Томская область, город Томск, улица Пушкина, 34/1).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Шишкова М.А. по доверенности от 20.03.2019, паспорт;

от ответчиков: Григорьев С.А. по доверенности от 28.10.2019, служебное удостоверение;

от иных лиц: не явились (извещены).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Влада" (далее - истец, ООО "Влада", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (далее - Управление, УФССП по ТО) о взыскании 5 840 158 руб. 31 коп. убытков, причиненных действиями судебных приставов-исполнителей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Данекина Екатерина Владимировна и Управление Росреестра по Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.08.2019 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Влада" взыскано 5 840 158 руб. 31 коп. в возмещение убытков. В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в связи с неполучением полного ответа об имущественном положении должника Данекиной Екатерины Владимировны из Управления Росреестра по Томской области судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 1, корп. 1, кв. 236, однако судом первой инстанции данный факт был несправедливо проигнорирован. Сведения о двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 1, корп. 1, кв. 236, общей площадью 50.4 кв.м. взыскатель ООО "Влада" не предоставлял до момента её отчуждения 09.06.2015, должником Данекиной Екатериной Владимировной, заявлений и ходатайств об аресте данной квартиры взыскатель не заявлял. Полагает, что в рассматриваемом деле отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные в ней доводы не обоснованы.

Управление Росреестра по Томской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судебные приставы Корман Д.Ю. и Оловянишникова К.Н.не обращались с соответствующими зачвлениями о предоставлении сведений по объектам недвижимости, расположенными на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации или по объектам недвижимости, расположенным на всей территории Российской Федерации, в частности, по исполнительному производству N 1895/15/70004-ИП возбужденному на основании исполнительного листа АС N 006471729. Дополнительно указывает, что имеющиеся в материалах гражданского дела ответы N 1034982584 от 22.01.2015, N 1051391017 от 19.10.2015 (л. д. 146, 147 т. 1) предоставлены с использованием защищенного канала связи ConfEmail в рамках Соглашения 1. Указанное соглашение исполнялось на территории Томской области, и ответы на запросы, направленные по защищенному каналу связи предоставлялись только в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории Томской области.

Представители истца и УФССП по ТО в судебном заседании поддержали свои позиции, изложенные письменно.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель УФССП по ТО заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство о приобщении письменных доказательств, суд апелляционной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Между тем, заявитель не доказал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к вышеуказанным разъяснениям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене либо изменению. Вывод суда основан на следующем.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 08.05.2013 в отношении ООО "Влада" было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Влада" утвержден Саранин Андрей Владимирович.

Реализуя мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, конкурсным управляющим истца в рамках дела о банкротстве ООО "Влада" (дело N А67-7574/2012) было предъявлено заявления об оспаривании сделки, заключенной между ООО "Влада" и Данекиной Екатериной Владимировной.

Определением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7574/2012 от 26.03.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2011, заключенный между ООО "Влада" и Данекиной Екатерины Владимировны.

Применены последствия недействительности сделки. С Данекиной Екатерины Владимировны в пользу ООО "Влада" взыскана действительная стоимость недвижимого имущества (нежилого помещения, первый этаж (номера на поэтажном плане 1005-1009), площадью 728,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Томск, ул. Угрюмова Александра, 8, стр. 3, пом. У2), переданного по договору купли-продажи от 08.07.2011 в сумме 6 761 990 руб., а также убытки в размере 277 175 руб., всего 7 039 165 руб.

На основании указанного определения суда арбитражным судом был выдан исполнительный лист АС N 006471729.

13.01.2015 указанный исполнительный лист был передан на исполнение в Отдел судебных приставов-исполнителей по Советскому району г. Томска Управления ФССП по Томской области.

16.01.2015 на основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области Корманом Дмитрием Юрьевичем было возбуждено исполнительное производство N 1895/15/70004-ИП о взыскании с Данекиной Екатерины Владимировны в пользу ООО "Влада" денежных средств в сумме 7 039 156 руб.

Исходя из выписки из ЕГРП N 77/019/005/2015-8530 от 26.08.2015 за Данекиной Екатериной Владимировной было зарегистрировано следующее недвижимое имущество: двухкомнатная квартира N 236, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, 1, корп. 1, площадью 50,4, кв.м., расположенная на 9 этаже, кадастровый N 77:01:0006024:1752;

Указанная квартира была отчуждена Данекиной Е.В. третьему лицу - Яблонской Светлане Владимировне на основании договора купли-продажи от 09.06.2015, право собственности на квартиру Данекиной Е.В. было прекращено 09.06.2015, N государственной регистрации права 77-77/011/239/2015-568/2.

Таким образом, фактически Данекиной Е.В. отчуждено ликвидное имущество - двухкомнатная квартира в г. Москве при возбужденном в отношении нее исполнительном производстве.

Кроме того, на дату возбуждения в отношении Данекиной Е.В. исполнительного производства (16.01.2015) за Данекиной Е.В. было зарегистрировано следующее недвижимое имущество: трехкомнатная квартира площадью 84,3 кв. м., расположенная по адресу: г. Томск, пр-кт Фрунзе, д. 96, кв. 39, кадастровый номер 70:21:0200004 (выписка из ЕГРН от 18.07.2019); нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Угрюмова Александра, 8, стр. 4; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, п. Зональная Станция, мкр. "Красный пруд", участок N 117; земельный участок для индивидуального садоводчества, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, для индивидуального садоводчество (в окр. п. Мирный), участок 3/1; земельный участок для индивидуального садоводчества, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, для индивидуальной садоводчества (в окр. п. Мирный), участок 3а; земельный участок для эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Угрюмова Александра, 8.

Также за Данекиной Е.В. было зарегистрировано транспортное средство - TOYOTA RAW-4, 2007 г.в.

Постановление о запрете на отчуждение объектов недвижимого имущества вынесено судебным приставом-исполнителем 13.05.2015.

При этом, в названном постановлении отсутствовал запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом - вышеназванными квартирами, расположенными в г. Томске и г. Москве.

Постановление о запрете регистрационных действий с автомобилем вынесено судебным приставом 16.04.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом судебного акта, конкурсным управляющим в адрес УФССП по Томской области направлена жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер по наложению ареста и реализацию недвижимого имущества, принадлежащего Данекиной Е.В.

05.08.2015. указанная жалоба начальником отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления УФФСП по Томской области Суетиным О.В. была удовлетворена - признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Кормана Д.Ю. и Оловянишникова К.Н. отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска, допущенные ими при исполнении исполнительного производства N 1895/15/70004-ИП.

В ходе проведения мероприятий исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было реализовано недвижимое имущество Данекиной Е.В. и погашены требования взыскателя на общую сумму 1 204 997 руб. 69 коп.

11.05.2017 судебный пристав-исполнитель Оловянишников К.Н. обратился к конкурсному управляющему ООО "Влада" с предложением принять не реализованное на торгах недвижимое имущество Данекиной Е.В.

26.05.2017 недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, Индивидуальное садоводство (в окр. п. Мирный), участок 3/1, общей площадью 924 кв.м., земельный участок, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, Индивидуальное садоводство, мкр. Красивый пруд, участок N 117, общей площадью 2062 кв.м., по актам приема-передачи передано конкурсному управляющему ООО "Влада".

Таким образом, фактически с 27.05.2017 судебным приставом-исполнителем Оловянишниковым К.Н. проведены все мероприятия, направленные на взыскание задолженности с Данекиной Е.В.

Однако, начиная с 27.05.2017 по 04.10.2018 исполнительное производство N 1895/15/70004-ИП, возбужденное 16.01.2015, судебным приставом-исполнителем в нарушении норм статьи 26 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 не оканчивалось, исполнительный документ взыскателю не возвращался.

27.09.2018 ООО "Влада" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области Оловянишникова К.Н., выразившиеся в не окончании исполнительного производства N 1895/15/70004-ИП от 16.01.2015 в отношении Данекиной Е.В., незаконными.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11344/2018 от 26.10.2018 заявленные ООО "Влада" требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 апелляционная жалоба судебного пристава оставлена без удовлетворения, вышеназванное решение Арбитражного суда Томской области без изменения.

При этом указанным судебными актами установлено, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 04.10.2018 не может быть препятствием для рассмотрения судом спора по существу и признании незаконными действий по не окончанию исполнительного производства при установлении фактов нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, фактически за период с 16.01.2015 (дата возбуждения исполнительного производства) до 04.10.2018 (дата окончания исполнительного производства) судебными приставами-исполнителями не выполнены мероприятия по наложению ареста на следующее имущество, ранее принадлежащее Данекиной Е.В.: двухкомнатная квартира N 236, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, 1, корп. 1, площадью 50,4, кв.м., расположенная на 9 этаже, кадастровый N 77:01:0006024:1752; трехкомнатная квартира площадью 84,3 кв. м., расположенная по адресу: г. Томск, пр-кт Фрунзе, д. 96, кв. 39 (кадастровый номер 70:21:0200004); автомобиль, TOYOTA RAV-4, 2007 г.в.

Общая стоимость реализованного Данекиной Е.В. имущества (квартиры в г. Москва) при возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, составила 6 059 000 руб., что подтверждается отчетом N 4499-2-РЦ.

Истец полагает, что если бы судебный пристав-исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", то задолженность могла быть взыскана с должника в полном объеме.

Пунктом первым статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы.

Положениями статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм материального права для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

Довод апелляционной жалобы, о том, что совокупность условий для удовлетворения требований, предусмотренная ст. 15 и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлена и не доказана, не обоснован.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами" судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

Факт незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя установлен и подтвержден судебными актами двух инстанций по делу N А67-11344/2018 Решением Арбитражного суда Томской области 26.10.2018., постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, а также поступившей жалобой конкурсного управляющего, которая была удовлетворена 05.08.2015 начальником отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления УФФСП по Томской области Суетиным О.В., признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Кормана Д.Ю. и Оловянишникова К.Н. отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска, допущенные ими при исполнении исполнительного производства N 1895/15/70004-ИП.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не выполнены мероприятия по наложению ареста на имущество, ранее принадлежащее Данекиной Е.В., а именно: двухкомнатная квартира N 236, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, 1, корп. 1, площадью 50,4, кв.м., расположенная на 9 этаже, кадастровый N 77:01:0006024:1752; трехкомнатная квартира площадью 84,3 кв. м., расположенная по адресу: г. Томск, пр-кт Фрунзе, д. 96, кв. 39 (кадастровый номер 70:21:0200004); автомобиль, TOYOTA RAV-4, 2007 г.в.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в статье 2 устанавливает, что "задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций."

Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, для того, чтобы не допускать сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Согласно частью 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно части 9 и части 10 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях. Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Согласно части 8 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (статьи 2, 4, 5, 24, 30, 36, 64, 65, 68, 69, 80, 81), Федеральному закону "О судебных приставах" (статьи 12, 13).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Причинно-следственная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда также установлена при рассмотрении дела N А67-11344/2018 и подтверждена имеющимися в настоящем деле доказательствами.

Принадлежащая Данекиной Е.В. двухкомнатная квартира N 236, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, 1, корп. 1, площадью 50,4, кв.м., расположенная на 9 этаже, кадастровый N 77:01:0006024:1752, была отчуждена должницей третьему лицу - Яблонской Светлане Владимировне на основании договора купли-продажи от 09.06.2015, право собственности на квартиру Данекиной Е.В. было прекращено 09.06.2015, N государственной регистрации права 77-77/011/239/2015-568/2, без каких-либо ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем.

При этом исполнительное производство о взыскании с Данекиной Екатерины Владимировны в пользу ООО "Влада" денежных средств в сумме 7 039 156,00 руб. N 1895/15/70004-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области Корманом Дмитрием Юрьевичем 16.01.2015.

Если бы судебный пристав-исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и наложил арест на указанное имущество, то задолженность могла быть взыскана с должника в полном объеме.

Как было установлено арбитражными судами первой, апелляционной инстанций по делу N А67-11344/2018, и повторно установлено при вынесении обжалуемого решения: фактически все мероприятия исполнительного производства проведены судебным приставом-исполнителем были только 27.05.2017, именно с указанной даты истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства, а значит, при надлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями своих обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, ООО "Влада" могло бы получить исполнение по исполнительному документу АС N 006471729.

Размер причиненного ущерба составляет в силу вышеизложенного 5 840 158 руб. 31 коп., то есть ту сумму, которая реально могла быть взыскана, но взыскана не была в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судебному приставу-исполнителю известны предусмотренные законом обязанности, и неисполнение этих обязанностей при наличии реальной возможности надлежащего исполнения обязанностей свидетельствует о наличии вины судебного пристава-исполнителя.

Ссылки апеллянта на то, что судебному приставу-исполнителю не было известно о принадлежности Данекиной Е. В. на праве собственности двухкомнатной квартира N 236, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, 1, корп. 1, площадью 50,4, кв.м., поскольку, информация о данной квартире не была предоставлена судебному приставу-исполнителю Управлением Росреестра по Томской области отклоняются, поскольку как указано в отзывах Управления Росреестра по Томской области на иск и апелляционную жалобу, а также усматривается из представленных доказательств, судебный пристав-исполнитель направил запрос о предоставлении сведений в отношении недвижимого имущества Данекиной Е. В., расположенных на территории Томской области. С запросом обобщенных сведений о правах данного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости на территории Российской Федерации, и, в частности, на территории Москвы и Московской области, судебный пристав-исполнитель не обращался. Поэтому ему не были предоставлены сведения в отношении двухкомнатной квартиры N 236, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, 1, корп. 1, площадью 50,4 кв. м.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы, который от ее оплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 15.08.2019 по делу N А67-115/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова