Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2020 г. N Ф04-2369/18 по делу N А70-13336/2016

город Тюмень

4 июня 2020 г.

Дело N А70-13336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Терёхина Вадима Анатольевича Лясман Аглаи Эдуардовны и публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение от 05.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) и постановление от 13.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу N А70-13336/2016 о несостоятельности (банкротстве) Терёхина Вадима Анатольевича (город Тюмень), принятые по заявлению Терёхиной Светланы Валентиновны и Терёхина Вадима Анатольевича об исключении имущества из конкурсной массы.

В заседании участвовали представители: Терёхина Вадима Анатольевича Шмелёв М.Ю. по доверенности от 01.12.2019; Терёхиной Светланы Валентиновны Анкушева Ю.В. по доверенности от 13.08.2018; публичного акционерного общества "Сбербанк России" Порохненко А.В. по доверенности от 25.12.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве Терёхина Вадима Анатольевича (далее - должник) Арбитражным судом Тюменской области рассмотрено заявление должника и его супруги - Терёхиной Светланы Валентиновны об исключении из конкурсной массы квартиры N 3 общей площадью 126,51 кв. м, расположенной по адресу: город Тюмень, улица Олимпийская, дом 8, корпус 2 (далее - квартира).

Определением суда от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом должника Лясман Аглая Эдуардовна (далее - управляющий) просит определение арбитражного суда от 05.12.2019 и постановление апелляционного суда от 13.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в исключении квартиры из конкурсной массы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание недобросовестное поведение должника при совершении сделок, направленных на отчуждение принадлежащих ему жилых помещений; сделаны неверные выводы о соответствии спорной квартиры признакам единственного пригодного для проживания жилья.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) просит определение арбитражного суда от 05.12.2019 и постановление апелляционного суда от 13.02.2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Банк полагает, что судами ошибочно не применены положения гражданского законодательства о злоупотреблении правом; указывает на неверное определение апелляционным судом предмета апелляционного обжалования, повлёкшее исключение процессуальной возможности разрешения вопроса о выборе жилого помещения, на которое распространяется исполнительский иммунитет.

В отзыве на кассационные жалобы Терёхины В.А. и С.В. выразили согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители банка, должника и его супруги доводы, изложенные, соответственно, в кассационных жалобах и отзыве на них, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 10.11.2016 принято заявление о признании Терёжина В.А. несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.07.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения названной процедуры банкротства управляющим были оспорены сделки должника по отчуждению жилых помещений, в том числе спорной квартиры.

Определением суда от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2018, квартира возвращена в конкурсную массу. В обоснование признания недействительной сделки по её отчуждению суды указали на наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Кроме того, в конкурсную массу были возвращены два жилых помещения (квартиры), расположенные в городе Екатеринбурге (52,5 кв. м) и в городе Новосибирске (44,1 кв. м).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Терёхины В.А. и С.В. указали на то, что спорная квартира является единственным пригодным помещением для их проживания.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и членов его семьи.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно общему правилу пункта статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу абзаца первого пункта 3 названной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Кроме того, давая в постановлении от 14.05.2012 N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильём, необходимый для нормального существования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" также разъяснил, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Признавая спорную квартиру единственным пригодным для проживания должника и его семьи помещением, суды учитывали конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности, длительное проживание в квартире Терёхина В.А., его супруги и детей; концентрацию личных, семейных и деловых интересов должника в Тюмени.

Выводы судов о соответствии квартиры требованиям законодательства об исполнительском иммунитете основаны на исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, сделаны при правильном применении приведённых норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о недоказанности факта проживания должника в квартире и о возможности исключения из конкурсной массы другого жилого помещения выражают, по сути, несогласие их заявителей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами законодательства о банкротстве граждан и подлежат отклонению.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что установленные судами в рамках иных обособленных споров обстоятельства злоупотребления должником правом при отчуждении своего имущества могут быть учтены впоследствии при разрешении вопроса об освобождении гражданина от обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13336/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Терёхина Вадима Анатольевича Лясман Аглаи Эдуардовны и публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов