Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2020 г. N Ф04-7286/19 по делу N А02-317/2016

г. Тюмень

5 июня 2020 г.

Дело N А02-317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" Роор Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.10.2019 (судья Кулакова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 (судьи Кудряшева Е.В., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу N А02-317/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" (ИНН 0411121650, ОГРН 1050400757659), принятые по заявлению конкурсного управляющего Роор Татьяны Анатольевны о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника 50 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН 2204064983, ОГРН 1132204004063) за общество с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (ИНН 2271002140, ОГРН 1122203000831) и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" (далее - общество "ФундаментСпецПроект", должник) его конкурсный управляющий Роор Татьяна Анатольевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - общество "Мастер") за общество с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (далее - общество "Перевозчик") денежных средств в сумме 50 000 руб.с назначением платежа: "оплата за общество с ограниченной ответственностью "Перевозчик" по акту сверки за зап. части, по письму N 53 от 24.06.2015, в том числе НДС 7627 руб. 12 коп.", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Роор Т.А. обжаловала судебные акты в кассационном порядке, просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: должник не получил от общества "Перевозчик" в счет возмещения спорной оплаты встречного предоставления, что подтверждено банковскими выписками с его расчетных счетов; заключением о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника подтверждается заинтересованность его руководителя и учредителя в причинении ущерба кредиторам; в спорный период зафиксировано стремительное уменьшение коэффициента обеспеченности оборотных активов должника, перечисление за общество "Перевозчик" денежных средств привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника; взаимозависимость сторон свидетельствует о намеренном выводе денежных средств должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, подтверждается тем, что должником с общества "Перевозчик" в течении длительного времени не истребовалась спорная сумма; на дату совершения спорной сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, размер требований которых существенно превышал сумму такой сделки. Податель жалобы указывает, что при применении последствий недействительности сделки обязанность по возврату перечисленной суммы надлежит возложить на общество "Перевозчик".

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 04.03.2016.

При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим Роор Т.А. установлено, что 24.06.2015 общество "ФундаментСпецПроект" со своего расчетного счета произвело перечисление денежных средств в размере 50 000 руб. на расчетный счет общества "Мастер" с назначением платежа: "оплата за общество с ограниченной ответственностью "Перевозчик" по акту сверки за зап.части, по письму N 53 от 24.06.2015, в том числе НДС 7627 руб. 12 коп.".

Полагая, что перечисление денежных средств в сумме 50 000 руб. является подозрительной сделкой должника, совершенной при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Роор Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 10 ГК РФ, указав, что исполнение должником обязательств за иное лицо (общество "Перевозчик") не может свидетельствовать о том, что данная сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку должник получил право требовать от данного общества возврата денежных средств в сумме 50 000 руб., в том числе путем предъявления иска об их взыскании.

При этом суд на основании товарных накладных установил реальность отношений между обществами "Мастер" и "Перевозчик" по поставке запчастей на сумму 135 517,79 руб., предшествующих совершению обществом "ФундаментСпецПроект" спорной сделки на сумму 50 000 руб.

Суд также указал на отсутствие доказательств того, что исполнение обществом "ФундаментСпецПроект" обязательств за общество "Перевозчик" перед обществом "Мастер" подразумевало встречное предоставление, то есть возврат денежных средств, а перечисление денежных средств напротив не было произведено обществом "ФундаментСпецПроект" в счет исполнения ранее возникших у него обязательств перед обществом "Перевозчик".

Согласно выводам суда первой инстанции перечисление должником денежных средств за иное лицо не может безусловно свидетельствовать о безвозмездности спорной сделки, ее мнимости либо недействительности, поскольку факт отсутствия у конкурсного управляющего должника документов, свидетельствующих о наличии правоотношений между ним и обществом "Перевозчик", о возврате спорной суммы любым способом, предусмотренным ГК РФ (в том числе путем зачета взаимных требований), не является доказательством причинения вреда интересам должника и его кредиторов, а лишь свидетельствует об отсутствии таких документов у конкурсного управляющего, которым не доказано, что общества "ФундаментСпецПроект" и "Перевозчик" являются заинтересованными лицами, а также то, что общество "Перевозчик" знало о признаках неплатежеспособности должника и действовало исключительно с целью причинить вред должнику и его кредиторам.

Учитывая, что на момент совершения спорной сделки в отношении общества "ФундаментСпецПроект" не была введена процедура банкротства, должник вел финансово-хозяйственную деятельность, а наличие в картотеке арбитражных дел сведений о взыскании с должника денежных средств в пользу третьих лиц не является доказательством наличия у него признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции счел, что перечисление денежных средств должником в 2015 году за общество "Перевозчик" не свидетельствует о выведении денежных средств в сумме 50 000 руб. со счета должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также о предпочтительном удовлетворении требований указанного лица при реальности исполнения сделки.

Суд не усмотрел в действиях указанных лиц признаков злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе, о недоказанности конкурсным управляющим Роор Т.А. наличия в спорной сделке признаков неравноценного встречного предоставления должнику со стороны общества "Перевозчик".

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает судебные акты подлежащими отмене по мотиву неполного исследования обстоятельств дела, нарушения норм процессуального права при распределении бремени доказывания по данной категории дел.

В своих выводах суд округа исходит из следующего:

Возможность оспаривать в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.I Закона о банкротстве в качестве сделок не только договоры, но и действия по их исполнению, закреплена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Постановление N 63).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из анализа приведенной нормы права следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, согласно абзацу четвертому пункта 4 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования и заявленных ответчиком возражений.

Спорная сделка по перечислению денежных средству обществу "Мастер" за общество "Перевозчик" совершена должником 24.06.2015, то есть в пределах годичного периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве применительно к дате принятия заявления о признании должника банкротом (06.03.2016), в связи с чем для признания ее недействительной по мотиву неравноценности встречного исполнения не требуется установление иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе наличие аффилированности сторон сделки, цели причинения вреда интересам кредиторов при ее совершении и т.д.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений к ним суд округа считает ошибочными выводы судов факта о необходимости установления в рамках настоящего обособленного спора заинтересованности ответчика по отношению к должнику, осведомленности общества "Перевозчик" о признаках неплатежеспособности должника, направленности действий ответчика на причинение вреда должнику и его кредиторам, предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами.

Перечисленные обстоятельства входят в предмет доказывания при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, при оспаривании сделки, совершенной в годичный в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, достаточно установления факта совершения должником или за счет его имущества сделки в указанный период и неравноценности встречного исполнения.

Выгодоприобретателем по спорной сделке является общество "Перевозчик", денежные обязательства которого перед обществом "Мастер" исполнены должником при наличии собственных неисполненных обязательств перед иными лицами. Доказательств предшествующего либо последующего предоставления обществом "Перевозчик" должнику какого - либо встречного исполнения, в счет которого мог быть исполнен данный платеж (имущества, работ, услуг, денежных средств и т.д.), в деле нет.

Вывод судов о том, что спорный платеж мог быть направлен на исполнение ранее возникших у должника обязательств перед обществом "Перевозчик" носит предположительный характер. Судами наличие таких обязательств у должника не установлено.

Характер правоотношений между должником и выгодоприобретателем по сделке (обществом "Перевозчик"), а также правовые и фактические основания перечисления должником денежных средств за указанное общество судами не установлены, в то время как данные обстоятельства являются существенными при квалификации совершенного платежа, установлении экономической целесообразности совершения спорной сделки для должника, определении способа встречного исполнения со стороны ответчика, а также при оценке направленности воли сторон сделки с позиции статьи 10 ГК РФ.

Судами неверно распределено бремя доказывания по обособленному спору.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу изложенных разъяснений, поскольку именно ответчик, а не конкурсный управляющий являлся участником спорных правоотношений и выгодоприобретателем по сделке, на нем лежит обязанность обосновать реальность и действительность этих отношений, а также наличие встречного исполнения по сделке.

Распределяя бремя доказывания, суды ошибочно отнесли на конкурсного управляющего бремя опровержения обстоятельств, которые не доказаны ответчиком, а также неблагоприятные последствия отсутствия документов об отношениях должника с обществом "Перевозчик", в то время как конкурсный управляющий участия в отношениях по перечислению спорного платежа не принимал, в рамках иного обособленного спора судами установлено, что бывшим руководителем должника ему не были переданы документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Выводы судов о наличии встречного исполнения в виде возникновения у должника права требовать исполнения денежного обязательства обществом "Перевозчик" на основании статей 313, 407 ГК РФ (по основанию замены кредитора в денежных обязательствах, возникших из отношений поставки товара), сделаны без учета поведения должника, который с момента совершения спорного платежа 24.06.2015 до признания должника банкротом мер по взысканию с ответчика спорной суммы не предпринял, что в отсутствие доказательств встречного исполнения, с учетом длительности периода, истекшего с момента спорного платежа, и фактической утраты судебной перспективы его взыскания, может подтверждать безвозмездный характер перечисления либо намерение должника освободить ответчика от обязанности по уплате долга, то есть являться разновидностью дарения (статья 572 ГК РФ), поэтому должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 104 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Поскольку судами нарушены нормы процессуального права при определении предмета доказывания и распределении бремени доказывания, не установлен характер отношений между должником и ответчиком (возмездный или безвозмездный), направленность воли сторон, не дана правовая квалификация спорным отношениям, судебные акты подлежат отмене по мотиву неполного исследования обстоятельств дела и неприменения закона, подлежащего применению (часть 1, пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ) с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределить бремя доказывания, исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65-71 АПК РФ, дать оценку всем доводам конкурсного управляющего при квалификации и оценке действительности спорной сделки, на основании чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределить расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение спора в судах всех инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А02-317/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов