Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2020 г. N Ф04-2987/19 по делу N А45-28172/2017

город Тюмень

9 июня 2020 г.

Дело N А45-28172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гук Юлии Анатольевны на определение от 05.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) и постановление от 23.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу N А45-28172/2017 о несостоятельности (банкротстве) Гука Константина Андреевича (ИНН 544590397708;

далее - Гук К.А., должник), принятые по заявлению Гук Юлии Анатольевны о включении требования в размере 6 904 718,14 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника Гук Ю.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 15 000 000 руб. в реестр требований кредиторов Гука К.А.

До рассмотрения заявления по существу Гук Ю.А., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнила требование, попросив включить в реестр требований кредиторов должника, в том числе задолженность в размере 6 862 207,10 руб., возникшую на основании неисполнения должником перед ней обязательств по расписке от 07.10.2016 (далее - расписка) (статьи 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), в связи с чем, по её мнению, у неё возникло право требования убытков (статья 15 ГК РФ).

В обоснование утонений Гук Ю.А. также ссылалась на решение Центрального районного суда города Кемерово от 26.12.2016 по делу N 2-7730/2016 и постановление судебного пристава-исполнителя от 22.02.2018 о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества (далее - постановление судебного пристава-исполнителя).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2019, в удовлетворении уточнённого заявления Гук Ю.А. отказано (далее - обособленный спор N 1).

Впоследствии Гук Ю.А. направила в арбитражный суд заявление о включении требования в размере 6 904 718,14 руб. в реестр требований кредиторов должника, из которого 6 862 207,10 руб. - задолженность, погашенная ей Банку за Гука К.А., являющегося сопоручителем по кредитному обязательству, принятому обществом с ограниченной ответственностью "Городской правовой центр", 42 511,04 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своего заявления Гук Ю.А. ссылалась на полное исполнение ей, как вторым сопоручителем, обязательств заёмщика перед Банком за должника (статья 365 ГК РФ), а также решение Бердского городского суда Новосибирской области от 09.01.2019 по делу N 2а-79/2019, оставленное без изменение апелляционным определением Новосибирского областного суда от 28.05.2019 по делу N 33а-5188/2019, постановление судебного пристава-исполнителя, что, по её мнению, даёт ей право на регрессное требование к должнику.

Определением суда от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2019, производство по заявлению Гук Ю.А. о включении требования в размере 6 862 207,10 руб. прекращено. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично прекращая производство по заявлению, исходили из тождества заявленного Гук Ю.А. требования, с требованием, заявленным при рассмотрении обособленного спора N 1.

Отказывая в удовлетворения требований в остальной части суды сочли, что задолженность по уплате государственной пошлины (42 511,04 руб.) является солидарным обязательством супругов, в связи с чем подлежит удовлетворению за счёт общей совместной собственности супругов Гук.

Не согласившись с определением суда от 05.11.2019 и постановлением апелляционного суда от 23.12.2019, Гук Ю.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Гук Ю.А указывает на то, что в рамках обособленного спора N 1 в обоснование заявления она ссылалась на неисполнение должником обязательств по возврату займа (расписка), при этом в обоснование настоящего заявления ссылается на наличие регрессных требований к должнику, возникших в связи с полными исполнением обязательств перед Банком за должника. В связи с чем кассатор считает выводы судов о тождественности настоящего заявления и заявления по обособленному спору N 1 ошибочными.

Гук Ю.А. также не согласна с выводами судов двух инстанций о том, что расходы по оплате государственной пошлины являются общими обязательствами супругов, полагает требование в указанной части не самостоятельным, а производным от регрессного требования.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа считает их подлежащими отмене.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (статья 12 ГК РФ).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, от 22.12.2015 N 2980-О, что положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, суды, прежде чем прекратить производство по делу, обязаны установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешённого вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Гук Ю.А., инициируя обособленный спор N 1, в основание своего заявления ссылалась на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств, переданных по расписке и обязательств по передаче части денежных средств в пользу Банка (обязательство к расписке), результатом которого стало вынесение решения Центрального районного суда города Кемерово от 26.12.2016 по делу N 2-7730/2016, а также передача судебным приставом-исполнителем нереализованного в принудительном порядке имущества, принадлежащего Гук Ю.А., взыскателю - Банку.

Следовательно, основанием первого заявления Гук Ю.А. являлось неисполнение Гуком К.А. своих обязательств, по возврату денежных средств переданных ему по расписке, то есть в рамках обособленного спора N 1 на разрешение суда были поставлены вопросы обоснованности требования вытекающего из заёмных правоотношений (глава 42 ГК РФ).

При рассмотрении обособленного спора N 1 в предмет исследования судами были включены вопросы реальности заёмных правоотношений, наличие финансовой возможности Гук Ю.А. передать денежные средства. При этом обстоятельства исполнения Гук Ю.А. решения Центрального районного суда города Кемерово от 26.12.2016 по делу N 2-7730/2016 судами трёх инстанций не выяснялись.

В обоснование настоящего заявления Гук Ю.А. ссылается на исполнение решения Центрального районного суда города Кемерово от 26.12.2016 по делу N 2-7730/2016. Следовательно, основанием настоящего заявления Гук Ю.А. является возникновение, по её мнению, регрессного требования к должнику, возникшего в связи с погашением ей, как сопоручителем, обязательства общества с ограниченной ответственностью "Городской правовой центр" перед Банком за Гук К.А. (глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в обоснование заявления Гук Ю.А. ссылается на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 09.01.2019 по делу N 2а-79/2019, которым установлены обстоятельства неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения Центрального районного суда города Кемерово от 26.12.2016 по делу N 2-7730/2016, оформленных, в том числе, постановлением судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, основания, с которыми Гук Ю.А. связывает наличие у неё права требования с Гук К.А. денежных средств, в рамках обособленного спора N 1 и настоящего заявления различны.

При этом суд округа считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания обоснованным требования в размере 42 511,04 руб. - расходы по государственной пошлине, поскольку данная задолженность, с учётом её солидарного характера, момента возникновения (в период брака), является общим обязательством супругов Гук.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о тождественности двух обособленных споров и наличии оснований для прекращения производства по настоящему заявлению основанными на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28172/2017 отменить в части прекращения производства по заявлению Гук Юлии Анатольевны о включении требования в размере 6 862 207,10 руб. в реестр требований кредиторов Гука Константина Андреевича.

Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина