Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2020 г. N Ф04-7714/20 по делу N А70-11778/2019

город Тюмень

16 июня 2020 г.

Дело N А70-11778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" Чимина Павла Александровича (далее - управляющий) на определение от 27.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Пронина Е.В.) и постановление от 03.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-11778/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (ИНН 7203188689, ОГРН 1077203004020; далее - общество "АНПЗ-Продукт", должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татнефтехим" (ИНН 1655201119, ОГРН 1101690056038; далее - общество "Татнефтехим", кредитор) о включении требования в размере 1 129 501,73 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

между обществом "АНПЗ-Продукт" (поставщик) и обществом "Татнефтехим" (покупатель) заключены договоры поставки от 02.08.2018 N 009/18-АНПЗ-СУГ, от 11.03.2019 N 019/19-АНПЗ-А (далее - договоры поставки), по условиям которых должник принял обязательства по передаче покупателю определённого товара на условиях 100 % предоплаты.

Исполняя условия договоров поставки общество "Татнефтехим" 21.03.2019 и 12.03.2019, на основании счётов от 21.03.2019 N 228, от 12.03.2019 N 186, произвело оплату в размере 1 749 999,60 руб., 1 175 000,10 руб., соответственно (платёжные поручения от 21.03.2019 N 592, от 12.03.2019 N 465).

Впоследствии ввиду неверного указания реквизитов договоров поставки в основании платёжных поручений, общество "Татнефтехим" обратилось к обществу "АНПЗ-Продукт" с письмами об уточнении назначения платежей (от 12.03.2019 N 155, от 22.03.2019 N 156).

Кредитор направил в адрес должника уведомление о расторжении договоров, досудебную претензию (от 05.07.2019 N 300) с требованием возвратить аванс в размере 1 129 501,73 руб., которая осталась со стороны общества "АНПЗ-Продукт" без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2019 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 23.10.2019 в отношении общества "АНПЗ-Продукт" введена процедура наблюдения, в рамках которого общество "Татнефтехим" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 129 501,73 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Заявление кредитора мотивированно односторонним отказом от исполнения договоров поставки, ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату ранее уплаченного аванса.

В качестве доказательств осуществления поставки, наличия у общества "АНПЗ-Продукт" обязательств по возврату аванса за непоставленный товар, общество "Татнефтехим" ссылалось на перечисление должнику 2 924 999,70 руб. аванса и поставку товара на сумму 1 795 914,69 руб., подтверждённую универсальными передаточными актами от 09.04.2019 N 190409008, от 10.04.2019 N 190410006, от 19.03.2019 N 190319004.

Определением суда от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, требование общества "Татнефтехим" в размере 1 129 501,73 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что представленные в материалы обособленного спора доказательства подтверждают реальность правоотношений по договорам поставки, обстоятельства перечисления должнику аванса в полном объёме, неисполнение обществом "АНПЗ-Продукт" принятых на себя обязательств в полном объёме.

Не согласившись с определением суда от 27.12.2019 и постановлением апелляционного суда от 03.03.2020, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении заявления кредитора.

Податель кассационной жалобы считает, что в материалах обособленного спора отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у должника каких-либо обязательств перед кредитором по договорам поставки, поскольку изначально кредитором не осуществлялось перечисления аванса по договорам поставки, возможность корректировки назначений платежа действующее законодательство не предоставляет.

Управляющий полагает, что односторонний отказ от исполнения договоров поставки не состоялся ввиду неполучения его должником, в связи с чем возврат аванса возможен только после заключения соответствующего дополнительного соглашения, которого в рассматриваемом случае заключено контрагентами не было.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывех на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ расчёты за поставляемые товары производятся с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что между должником и кредитором сложились правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ, основанные на поставки товара на условиях 100 % предоплаты, которая была произведена кредитором через независимое лицо - кредитную организацию, однако в нарушения условиях договоров поставки должник надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательств.

При этом уведомление (письмо) от 05.07.2019 N 300 о расторжении договоров поставки, содержащее также требование о возврате неотработанного аванса, направленное кредитором по юридическому адресу должника и доставленное ему 07.06.2019, квалифицировано судами в качестве одностороннего отказа от исполнения договоров поставки, соответственно именно с указанной даты договора считаются расторгнутыми в одностороннем порядке (статья 450.1, 523 ГК РФ) и у общества "АНПЗ-Продукт" возникло денежное обязательство перед обществом "Татнефтехим".

Таким образом, установив факты перечисления кредитором должнику аванса в полном объёме и поставки товара должником кредитору в меньшем объёме, чем предусмотрено договорами поставки и оплачено авансом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для включения требования общества "Татнефтехим" в размере 1 129 501,73 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества "АНПЗ-Продукт".

Вопреки доводам кассатора, изменение назначения платежа на основании письма, адресованного контрагенту, не противоречит закону. Действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа, что имело место в рассматриваемом случае (письмо об уточнении реквизитов направлены не позднее следующего дня после осуществления платежа).

Такой подход соответствует системному толкованию положений статей 862, 864 ГК РФ, Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённым Банком России 19.06.2012 N 383-П с положениями о свободе осуществлениям субъектами гражданского оборота принадлежащих им прав (статья 1 ГК РФ).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом надлежащей правовой оценки апелляционного суда, выражают несогласие заявителя с их выводами, направлены на переоценку фактических обстоятельств о реальности правоотношений между кредитором и должником, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11778/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" Чимина Павла Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина