Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 08АП-1770/20 по делу N А70-11778/2019

город Омск

19 июня 2020 г.

Дело N А70-11778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1770/2020) общества с ограниченной ответственностью "Омега Групп" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2020 года по делу N А70- 11778/2019 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега Групп" об отложении проведения первого собрания кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (ИНН 7203188689, ОГРН 1077203004020),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области обратилось публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "Московский кредитный банк", Банк) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (далее - ООО "АНПЗ-Продукт", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019 требования ПАО "Московский кредитный банк" к ООО "АНПЗ-Продукт" признаны обоснованными, установлены требования ПАО "Московский кредитный банк" к ООО "АНПЗ-Продукт" в размере 4 637 674 126 руб. 69 коп., в том числе: 4 435 558 485 руб. 33 коп. - сумма просроченного основного долга, 194 629 876 руб. 84 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 7 485 764 руб. 52 коп. - сумма срочных процентов, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ООО "АНПЗ-Продукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чимин П.А. (далее - временный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 197(6677) от 26.10.2019.

В Арбитражный суд Тюменской области 29.11.2019 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Омега Групп" (далее - ООО "Омега Групп") с заявлением об установлении требований к должнику в размере 912 614 724 руб. 89 коп. суммы задолженности и включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Омега Групп" об установлении требований к должнику назначено на 23.12.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2019 судебное заседание по рассмотрению требования ООО "Омега Групп" отложено на 14.01.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 12.02.2020.

В Арбитражный суд Тюменской области 28.01.2020 обратилось ООО "Омега Групп" с заявлением об обязании временного управляющего Чимина Павла Александровича отложить проведение первого собрания кредиторов должника, назначенное на 07.02.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2020 в удовлетворении заявления ООО "Омега Групп" об обязании временного управляющего Чимина Павла Александровича отложить проведение первого собрания кредиторов должника, отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Омега Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым обязать временного управляющего ООО "АНПЗ-Продукт" Чимина П.А. отложить проведение первого собрания кредиторов, назначенное на 07.02.2020.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО "Омега Групп" заявлены требования на общую сумму 912 614 724 руб. 89 коп., что превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, таких как ПАО "МКБ" с требованием в размере 112 286 467 руб., ПАО "ПСБ" с требованием в размере 332 816 014 руб. 35 коп., АО "Кредит Европа Банк" с требованием в размере 854 542 510 руб. 99 коп., ООО "Спецтрансойл" с требованием в размере 176 299 073 руб. 05 коп., ООО "Прогресс гарант" с требованием в размере 298 722 руб. 15 коп. По мнению апеллянта, нерассмотренные требования ООО "Омега Групп" являются значительными и могут повлиять на принятия решений собранием кредиторов, ввиду чего собрание кредиторов необходимо отложить.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.04.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 16.06.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 30.04.2020.

Обществу с ограниченной ответственностью "Омега Групп" было предложено представить пояснения относительности актуальности рассматриваемого спора с учетом наличия определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2020 по настоящему делу о принятии обеспечительных мер об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника.

15.06.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "Омега Групп" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда, открытое 16.06.2020, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В таком случае кредиторы, рассмотрение требований которых не будет завершено, вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством, обосновав, что их количество голосов будет иметь существенное значение.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу). Она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Исходя из данных разъяснений, кредитор вправе воспользоваться своим процессуальным правом на обращение в суд с заявлением об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов с целью предотвращения проведения данного собрания без участия кредитора, чье своевременно заявленное требование не рассмотрено судом.

Как установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Тюменской области 29.11.2019 обратилось ООО "Омега Групп" с заявлением об установлении требований к должнику в размере 912 614 724 руб. 89 коп. суммы задолженности и включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Омега Групп" об установлении требований к должнику назначено на 23.12.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2019 судебное заседание по рассмотрению требования ООО "Омега Групп" отложено на 14.01.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 12.02.2020.

23.01.2020 в ЕФРСБ временным управляющим Чиминым П.А. опубликовано сообщение N 4613557 о проведении первого собрания кредиторов ООО "АНПЗ-Продукт", которое состоится 07.02.2020 в 14 час. 00 мин. по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 22, пом. 10-25, с повесткой дня:

1. Рассмотрение отчета временного управляющего ООО "АНПЗ-Продукт" о результатах проведения процедуры наблюдения.

2. Принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3. Принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

4. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

5. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

6. Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

7. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

8. Определение размера вознаграждения арбитражного управляющего.

9. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

10. Определение места проведения собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов) ООО "АНПЗ-Продукт".

11. Определение периодичности представления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности собранию кредиторов (заседанию комитета кредиторов) ООО "АНПЗ-Продукт".

12. Принятие решения об избрании представителя собрания кредиторов.

По состоянию на 29.01.2020 в реестр требований кредиторов ООО "АНПЗ-Продукт" включены требования:

1) ПАО "Московский кредитный банк", с суммой требований 4 637 674 126 руб. 69 коп., на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019;

2) ПАО "Московский кредитный банк", с суммой требований 112 286 467 руб. 13 коп., на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2020;

3) ПАО "Промсвязьбанк", с суммой требований 332 816 014 руб. 35 коп., на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.20194

4) ПАО "Промсвязьбанк", с суммой требований 12 406 183 798 руб. 92 коп., на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2019;

5) АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), с суммой требований 3 390 742 521 руб. 62 коп., на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2015;

6) АО "Кредит Европа Банк (Россия)", с суммой требований 854 542 510 руб. 99 коп., на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2020;

7) АО "Кредит Европа Банк (Россия)", с суммой требований 632 072 660 руб. 45 коп., на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2019;

8) ООО "Татнефтехим", с суммой требований 1 129 501 руб. 73 коп., на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2019;

9) ООО "СПЕЦТРАНСОЙЛ", с суммой требований 176 299 079 руб. 05 коп., на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2020;

10) ООО "Прогресс гарант", с суммой требований 298 722 руб. 15 коп., на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2020.

Обращаясь в суд с ходатайством, ООО "Омега Групп" избрана норма пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, в соответствии с которой при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Заявление ООО "Омега Групп" мотивировано тем, что в настоящий момент в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 26 465 767 286 руб. 44 коп.

Требования ООО "Омега Групп" в общей совокупности составляют 912 614 724 руб. 89 коп., превышают требования иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, однако на дату проведения собрания кредиторов рассмотрены не будут, поскольку судебное разбирательство отложено на более позднюю дату (12.02.2020).

Проведение собрания кредиторов ООО "АНПЗ-Продукт" 07.02.2020 может повлиять на права и законные интересы ООО "Омега Групп", обладающего значительным размером требований, а также своевременно обратившегося с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО "Омега Групп" в размере 912 614 724 руб. 89 коп. заведомо меньше требований ПАО "Московский кредитный банк", ПАО "Промсвязьбанк", включенных в реестр требований кредиторов должника, в результате чего требования ООО "Омега Групп" не смогут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Первое собрание кредиторов, с учетом отнесенных к компетенции собрания вопросов (пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве), является одним из ключевых событий процедуры банкротства, способных повлиять на дальнейший ход всего дела о банкротстве должника.

Вместе с тем, само по себе право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр (абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как было указано, согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

То есть, вынесение арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов возможно при установлении арбитражным судом необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Таким образом, толкование пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что вынесение арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов поставлено в зависимость от наступления условий о необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, которую по смыслу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает арбитражный суд.

Апелляционный суд считает, что наличие такой необходимости определяется судом в каждом деле исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, возможности отложения рассмотрения дела в пределах установленного Законом о банкротстве срока проведения процедуры наблюдения (статья 51, пункт 3 статьи 62 Закона о банкротстве); соотношения количества голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов и тех кредиторов, чьи требования не рассмотрены на дату проведения первого собрания кредиторов, назначенного временным управляющим; соблюдения баланса интересов всех кредиторов и должника с учетом результатов анализа финансового состояния должника и размера текущих расходов.

Поэтому само по себе указание в данной норме о вынесении арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов не означает того, что арбитражный суд при рассмотрении всех заявленных кредиторами требований в порядке статьи 71 Закона о банкротстве должен выносить такое определение.

В рассматриваемом случае заявителем жалобы не отрицается сам по себе факт того, что размер его требования, заявленного ко включению в реестр требований кредиторов, является незначительным по сравнению с общим размером требований кредиторов, установленных в реестр требований кредиторов ООО "АНПЗ-Продукт".

Однако, как указывалось ранее, в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В таком случае кредиторы, рассмотрение требований которых не будет завершено, вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством, обосновав, что их количество голосов будет иметь существенное значение.

Следовательно, установленная Законом о банкротстве необходимость запрета проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и направлено на обеспечение интересов должника и кредиторов.

Согласно сведениям открытой информационной системы "Картотека арбитражных дел", на дату рассмотрения заявления ООО "Омега Групп" об отложении проведения первого собрания кредиторов должника в реестр требований кредиторов должника были установлены требования 10 кредиторов в общем размере 22 544 045 403 руб. 08 коп.

Однако общая сумма заявленных и не рассмотренных на дату вынесения обжалуемого определения требований потенциальных кредиторов значительно превышает данную сумму и составляет порядка 32 921 044 316 руб. 96 коп., в том числе:

- требование ООО "Нью Петрол Тюмень" на сумму 4 534 484 381 руб. 15 коп.;

- требование ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" на сумму 2 260 590 476 руб. 66 коп.;

- требование АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" на сумму 20 131 457 066 руб. 27 коп.;

- требование ООО "НефтеГазИндустрия" на сумму 2 970 292 031 руб. 76 коп.;

- требование АО "Новый поток" на сумму 3 874 952 руб. 44 коп.;

- требование ООО "Омега Групп" на сумму 912 614 724 руб. 89 коп.;

- требование ООО "Торговый дом "МОТУС" на сумму 2 107 730 684 руб. 23 коп.

В данном случае предположительный размер требований указанных кредиторов по существу может оказать решающее влияние на итоги голосования по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов, поскольку включение соответствующих требований в реестр требований кредиторов, может значительно увеличить также общую задолженность для учета при подсчете голосов.

Более того, предоставление возможности лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, также обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Проведение собрания без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, может повлечь в дальнейшем необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры банкротства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

Принимая во внимание изложенное, размер заявленного кредитором требования, в том числе требования Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Омега Групп" об обязании временного управляющего Чимина П.А. отложить проведение первого собрания кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме заявлений по делам о несостоятельности (банкротстве), а также в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, обращение в суд является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение как заявления в рамках дела о банкротстве, так и апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Осуществление запрета на проведение (отложения проведения) собрания кредиторов допустимо в случаях, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемого способа судебной защиты на предотвращение такого ущерба.

Согласно общедоступным сведениям размещенное в ЕФРСБ сообщение N 4613557 от 23.01.2020 о проведении первого собрания кредиторов должника аннулировано сообщением N 4674325 от 05.02.2020, а дата проведения собрания кредиторов должника отложена на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2020.

В частности, определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2020 по настоящему делу удовлетворено ходатайство акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" о принятии обеспечительных мер.

Суд обязал временного управляющего ООО "АНПЗ-Продукт" Чимина П.А. отложить проведение собрания кредиторов ООО "АНПЗ-Продукт" до момента рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области по существу требований акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" о включении в реестр требований кредиторов (20 131 181 455 руб. 43 коп) должника в рамках дела о банкротстве N А70-11778/2019.

Более того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2020 по настоящему делу признаны требования ООО "Омега Групп" к ООО "АНПЗ-Продукт" в размере 912 614 724 руб. 89 коп. суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт", а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром. В остальной части заявленных требований отказано.

Учитывая изложенное, при наличии уже принятых судом первой инстанции обеспечительных мер по запрету на проведение первого собрания кредиторов должника, состоявшейся проверки обоснованности требования ООО "Омега Групп" и признания его подлежащим удовлетворению до ликвидационной квоты, оснований для признания доводов жалобы обоснованными судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2020 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2020 года по делу N А70- 11778/2019 (судья Пронина Е.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1770/2020) общества с ограниченной ответственностью "Омега Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова