Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2020 г. N Ф04-730/20 по делу N А67-10692/2018

г. Тюмень

16 июня 2020 г.

Дело N А67-10692/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бугаковой М.Н. кассационные жалобы Рихтера Андрея Яковлевича, Рихтер Елены Анатольевны (Томская область, деревня Кисловка) на определение от 23.10.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление от 15.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу N А67-10692/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рихтера Андрея Яковлевича (ОГРНИП 304701735001950, ИНН 701900087083), принятые по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (109004, город Москва, переулок Известковый, дом 3, ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) о включении требования в размере 21 513 597,62 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом его имущества.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) в заседании принял участие представитель Рихтера Андрея Яковлевича Ефимова О.Н. по доверенности от 23.01.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рихтера Андрея Яковлевича (далее - Рихтер А.Я., должник) в Арбитражный суд Томской области поступило заявление публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" (далее - Банк "ТРАСТ", Банк, кредитор) об установлении требования в размере 21 513 597,62 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника, а именно:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, 2 этаж, общей площадью 269,90 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200021:2913, адрес: город Томск, проспект Кирова, дом 3Г, помещение 2001;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, подвал этаж, общей площадью 273,70 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200021:2912, адрес: город Томск, проспект Кирова, дом 3Г, помещение 1001;

- земельный участок на землях населенного пункта для размещения торгового комплекса, общей площадью 419 кв. м, адрес: город Томск, расположен в северной части кадастрового квартала с кадастровым номером 70:21:0100050:14;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 3-этажный, адрес:

город Томск, проспект Ленина, дом 136/1, общей площадью 161,70 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100050:310;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажное с подвалом, адрес: город Томск, проспект Ленина, дом 136а, общей площадью 293,50 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100050:312;

- земельный участок на землях населенного пункта для эксплуатации обслуживания здания магазина, общей площадью 321,80 кв. м, адрес: город Томск, проспект Ленина, дом 136а с кадастровым номером 70:21:0100050:14.

Определением от 23.10.2019 Арбитражного суда Томской области заявление Банка удовлетворено.

Постановлением от 15.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, определение суда от 23.10.2019 изменено в части установления суммы требования, подлежащей включению в реестр. Признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченного залогом имущества должника по договорам об ипотеке от 01.04.2014 N 5/И/40/14-МСБ, от 01.04.2014 N 6/И/40/14-МСБ/ОАО "МСП Банк" требование Банка в размере 20 672 526,43 руб., в том числе: 8 344 601,18 руб. - основной долг; 3 107 446,27 руб. - проценты по кредиту, 9 207 675,73 руб. - пени, 12 803,25 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, Рихтер Андрей Яковлевич и Рихтер Елена Анатольевна (далее - Рихтер Е.А.) обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование кассационных жалоб кассаторы ссылаются на то, что при установлении момента начала исчисления срока, в течение которого Банк-залогодержатель должен направить заявление об оставлении недвижимого имущества за собой, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили пункт 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), а также статью 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

По мнению должника, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание факты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения спора, установленные решением от 12.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5409/2019, а также не проведена проверка сохранения предмета ипотеки в качестве залога.

Рихтер Елена Анатольевна (далее - Рихтер Е.А.), являющаяся супругой и сособственником имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства должника, в обоснование своей жалобы ссылается на то, что включение в реестр завышенной неустойки нарушает её права и законные интересы.

По мнению Рихтер Е.А., суды не приняли во внимание факты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения спора, установленные решением от 26.06.2017 Кировского районного суда города Томска по делу N 2-376/2017.

Банк представил отзыв на кассационные жалобы, в котором с приведёнными в них доводами не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Рихтера А.Я. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом "РОСТ БАНК" (далее - ОАО "РОСТ БАНК") и обществом с ограниченной ответственностью "Восторг" (заёмщик) заключены кредитные договоры от 01.04.2014 N 5К/40/14-МСБ и N 6К/40/14-МСБ/, согласно по которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме 30 100 000 руб. под 15,5 % годовых и в сумме 9 900 000 руб. под 12,5 % годовых соответственно.

В обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам между ОАО "РОСТ БАНК" и Рихтером А.Я. (поручитель) заключены договоры поручительств от 01.04.2014 N 5/ПЮ/40/14-МСБ и N 6/ПЮ/40/14-МСБ/ОАО "МСП Банк".

Решением от 29.06.2017 Кировского районного суда по делу N 2-376/2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 27.10.2017 судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда, солидарно с ООО "Восторг", Рихтер Е.А., Рихтера А.Я. в пользу АО "РОСТ БАНК" взыскана задолженность по вышеуказанным кредитным договорам в сумме 11 834 682,33 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району города Томска от 26.12.2017 в отношении Рихтера А.Я. возбуждено исполнительное производство N 118455/17/70004-ИП.

Решением от 19.10.2018 Кировского районного суда по делу N 2-1746/2018, с ООО "Восторг", Рихтер Е.А., Рихтера А.Я. в пользу Банка взысканы проценты за пользование заёмными денежными средствами.

Согласно материалам дела, АО "РОСТ БАНК" реорганизовано в форме присоединения к Банку "ТРАСТ", вследствие чего 02.07.2018 прекратило свою деятельность.

Признание Рихтера А.Я. несостоятельным (банкротом) послужило основанием для обращения Банка "ТРАСТ" с настоящим заявлением.

Возражая в отношении предъявленного требования, кассаторы ссылаются на утрату кредитором статуса залогового в отношении части недвижимого имущества в связи с существенным нарушением месячного срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении залогового имущества за собой.

Суд первой инстанции, признавая требование Банка обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что размер задолженности подтверждён вступившими в законную силу судебными актами, требование обеспечено залогом недвижимого имущества, имеющегося в натуре, в соответствии с договорами об ипотеке от 01.04.2014 N 5/И/40/14-МСБ и N 6/И/40/14-МСБ/ОАО "МСП Банк".

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части размера требования, подлежащего включению в реестр, применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 4, абзацу четвертому пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал на то, что он должен быть рассчитан на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Довод о необходимости снижения размера неустойки был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой, у суда округа не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает выводы судов в отношении обеспеченности требований Банка залогом всего перечисленного имущества должника преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Установленным может быть признано только то требование, в отношении которого представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и её размера (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Определением от 09.08.2018 Кировского районного суда по делу N 13-809/2018 произведена замена взыскателя АО "РОСТ БАНК" на его правопреемника Банк "ТРАСТ".

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району городу Томска 20.02.2019 по исполнительному производству N 118455/17/70004-ИП вынесено постановление о замене стороны взыскателя АО "РОСТ БАНК" его правопреемником Банк "ТРАСТ".

Залоговое имущество, принадлежащее Рихтеру А.Я., арестованное в рамках исполнительного производства N 118455/17/70004-ИП выставлено на повторные публичные торги в форме открытого аукциона, которые 30.10.2018 признаны несостоявшимися.

Согласно письму, приобщённому кредитором в суд апелляционной инстанции, Банк направил 21.02.2019 в службу судебных приставов уведомление о принятии (оставлении за собой) нереализованного имущества по исполнительному производству N 118455/17/70004-ИП.

Удовлетворяя требования Банка в части включения его в реестр как обеспеченного залогом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Банк "ТРАСТ", будучи лицом, заменённым в рамках исполнительного производства только с 20.02.2019, не принимал участие в публичных торгах по реализации имущества должника, и соответственно, направив 21.02.2019 судебному приставу-исполнителю уведомление о готовности принять нереализованное имущество, непосредственно после получения от него предложения, не утратил статус залогового кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в результате универсального правопреемства, которым является реорганизация в форме присоединения.

В силу пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке предусмотрено, что если залогодатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

В соответствии с пунктом 13 статьи 78 Закона об исполнительном производстве непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

Исходя из того, что публичный характер проводимых торгов, предопределяет информированность кредитора о всех мероприятиях в рамках исполнительных производств и последующее оперативное реагирование относительно реализации прав залогового кредитора, момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися (пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50)).

Вместе с тем, доказательств направления Банком заявления об оставлении за собой предмета залога в установленный законом месячный срок со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися в материалы дела не представлено; постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю вынесено не было, акт приёма-передачи этого имущества Банку отсутствует.

Более того, суды не установили точную дату публикации извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися (если таковая имела место), а равно не дали оценку доводам Банка, касающихся нарушений, допущенных организатором торгов на сайте www.torgi.gov.ru в отношении публикации некорректных сведений об объектах торгов; не определили, могли ли указанные обстоятельства повлиять на способность кредитора отслеживать информацию о результатах повторных торгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления N 50 в случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве)).

Вместе с тем, апелляционный суд, исчисляя срок, в течение которого кредитор может оставить залоговое имущество за собой с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя, не сослался на отсутствие публикации извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися, факт которой, исходя из вышеуказанных разъяснений, данных в Постановлении N 50, является обязательным.

Соответственно, вывод об исчислении месячного срока для сообщения взыскателем согласия, в условиях отсутствия сведений о публикациях, не мотивирован судами достаточным образом.

Кроме того, делая вывод о том, что Банк "ТРАСТ" не участвовал в торгах и на него распространяется иной порядок начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, суды не учли, что правопреемство, которое имеет место при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, относится к числу универсальных, в силу которого к последнему в полном объёме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации. В силу части 4 статьи 52 Закон об исполнительном производстве, для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Каким образом дата замены стороны взыскателя в исполнительном производстве повлияла на течение срока принятия Банком решения об оставлении имущества за собой, а равно изменила порядок исчисления сроков, судами также не указано.

Причины вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о возвращении нереализованного имущества должнику 30.08.2019, вопреки представленным документам о последующей передаче имущества взыскателю, не проверены.

Таким образом, вывод судов о наличии у Банка статуса залогового кредитора в отношении спорного имущества сделан без выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения обособленного спора.

Учитывая, что вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части наличия у Банка прав залогодержателя в отношении нежилых зданий и земельного участка, выставленных на торги, в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить фактические обстоятельства дела, исходя из представленных в дело доказательств, дать надлежащую оценку всем доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств, а также установленных фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.10.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-10692/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина