Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2020 г. N Ф04-1888/20 по делу N А45-31329/2019

г. Тюмень

17 июня 2020 г.

Дело N А45-31329/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" на решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-31329/2019 по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, д. 111, ОГРН 1035401907287, ИНН 5405201071) к акционерному обществу "Сибмост" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Димитрова, д. 16, ОГРН 1025403206300, ИНН 5407127899) об обязании исполнить гарантийные обязательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий Петрущенков Ю.М.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Сибуправтодор", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Сибмост" (далее - АО "Сибмост", общество, ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 27.07.2009 N 214-09 на строительство второго этапа первой очереди автомобильной дороги Омск-Новосибирск на участке от с. Прокудсткое до пос. Сокур с мостовым переходом через р. Обь у пос. Красный Яр в Новосибирской области (км 49+830 - км 76+100) (пусковой комплекс N 11) по акту от 27.05.2019 N 20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "Сибмост" Петрущенков Юрий Михайлович.

Решением от 23.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменением постановлением от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ "Сибуправтодор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вывод судов об истечении гарантийного срока в отношении спорного участка автомобильной дороги является ошибочным, поскольку противоречит заключенному между сторонами государственному контракту, предусматривающему гарантийный срок на весь элемент автомобильной дороги (верхний слой покрытия) без разделения ее на части; судами не принято во внимание, что автомобильная дорога, как объект строительства по контракту, является единым целым и выявление недостатков на ее отдельном участке влечет возобновление гарантийного срока на весь объект, так как препятствует нормальному использованию всей дороги.

АО "Сибмост" в отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.07.2009 между ФКУ "Сибуправтодор" (заказчик) и АО "Сибмост" (подрядчик) заключен государственный контракт N 214-09 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству 2-го этапа первой очереди автомобильной дороги Омск-Новосибирск на участке от с. Прокудское до пос. Сокур с мостовым переходом через р. Обь у пос. Красный Яр, в Новосибирской области (км 49+830 - км 76+100), а заказчик обязался принять работы и оплатить их стоимость.

Принятые на себя обязательства по контракту ответчик выполнил, что подтверждается актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта от 31.10.2011.

Пунктом 8.11 контракта предусмотрены гарантийные обязательства ответчика в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по настоящему контракту.

Согласно пункту 10.2 контракта и гарантийному паспорту на законченный строительством пусковой комплекс, гарантийные сроки исчисляются с момента подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию и составляют: по земляному полотну 8 лет; по основанию дорожной одежды 8 лет; по нижнему слою покрытия 5 лет; по верхнему слою покрытия 4 года; по искусственным сооружениям 8 лет; по водопропускным трубам 6 лет; по регуляционным сооружениям 6 лет; разметка дорожная (краска) 9 мес.; разметка дорожная (термопластик) 1 год; знаки дорожные 2 года; барьерное ограждение 5 лет; сигнальные столбики 2 лет; стойки под дорожные знаки 5 лет; прочие (автопавильоны, туалеты, шумозащитные экраны и др.) 5 лет; опоры освещения и светильники 2 года; электрооборудование 1 год.

Пунктом 10.3 контракта стороны согласовали, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

Как следует из материалов дела, в результате нормальной эксплуатации объекта комиссией в составе заказчика, подрядчика и эксплуатирующей организации выявлены недостатки выполненных работ в части дорожного покрытия, а именно:

Правая сторона дороги.

1. км 61 + 095 1 плита; 61+168 2 плиты: трещина плиты покрытия.

2. км 65+100 1 плита: локальное разрушение бетона плиты покрытия.

3. км 62+816 1 плита: раковины на бетоне плиты покрытия.

4. км 63+099 - км 63+290: раскрытие шва в месте сопряжения прикормочного водоотводного лотка с бетоном плит покрытия.

5. км 63+099 - км 63+638-117 блоков; км 63+851-км64+010 (сплошное); км 66+000-км66+020 (сплошное): шелушение бетона прикормочных водоотводных лотков.

Левая сторона дороги.

6. км 62+081 2 плиты; км 62+918 5 плит; км 63+227 2 плиты; км 64+568 4 плиты; км 65+076 2 плиты; км 65+132 2 плиты; км 65+207 1 плита: трещина плиты покрытия/

7. км 61+000 - км 61+189 35 блоков; км 63+950 - км 64+332 93 блока;

км 66+000 - км 66+020 (сплошное): шелушение бетона прикормочных водоотводных лотков.

8. км 65+840 2 плиты: шелушение бетона плит покрытия.

9. км 62+270 1 плита (угловое); км 62+776 2 плиты (угловое); км 62+880 1 плита; км 65+327 1 плита (угловое): локальное разрушение бетона плиты покрытия.

10. км 61+040 - км 61+089: раскрытие шва в месте сопряжения прикормочного водоотводного лотка с бетоном плит покрытия.

По результатам комиссионного осмотра составлен акт о выявленных дефектах от 27.05.2019 N 20, подписанный всеми участниками осмотра, в том числе подрядчиком, и установлен срок для устранения недостатков - до 20.06.2019.

Претензией от 17.07.2019 исх. N 2527, врученной ответчику 22.07.2019, истец сообщил о необходимости незамедлительно исполнить гарантийные обязательства по устранению дефектов в десятидневный срок с момента получения претензии.

Неисполнение в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика гарантийного обязательства по устранению недостатков, указанных в акте о дефектах.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу положений статьи 722, пункта 3 статьи 724, статей 754, 755 ГК РФ при установлении на объект строительства гарантийного срока и обнаружении в его период недостатков (дефектов) результата работ ответственность подрядчика за качество работ презюмируется.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судами установлено, что согласно акту от 27.05.2019 N 20 на реконструируемом в рамках контракта участке автодороги обнаружены дефекты, которые выявлены впервые.

Между тем по условиям контракта и гарантийного паспорта гарантийный срок на верхний слой покрытия автомобильной дороги равен четырем годам с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию.

Гарантийным паспортом также предусмотрено, что в случае выявления дефектов отдельных конструктивных элементов сооружений в пределах гарантийного срока, гарантийный срок на этот элемент или часть сооружения устанавливается вновь с момента завершения работ по устранению дефекта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что по мнению заявителя, в соответствии с указанным условием гарантийного паспорта после каждого случая выявления дефекта гарантийный срок возобновляется независимо от того на каком участке проявился данный дефект (впервые либо повторно).

Оценив условия гарантии, предоставленной обществом, по правилам статьи 431 ГК РФ применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела и специфике объекта строительства, суды пришли к верному выводу о том, что возобновление гарантийного срока распространяется только на те элементы, сооружения либо их части (отдельные участки) автомобильной дороги, где в течение первоначально установленного гарантийного срока были выявлены недостатки. Проявление недостатков верхнего покрытия на отдельном участке автомобильной дороги не влечет возобновление гарантийного срока на весь объект в целом, то есть на иные его участки.

Оснований для иного вывода у суда округа не имеется в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по оценке (переоценке) фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Исследовав с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что объект введен в эксплуатацию 31.10.2011, а также то, что дефекты верхнего покрытия автомобильной дороги на спорных участках выявлены впервые, суды констатировали, что акт от 27.05.2019 N 20, на основании которого заявлен иск, составлен за пределами гарантийного срока.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных предмета и оснований заявленных требований.

Доводы ФКУ "Сибуправтодор", изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-31329/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат