Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 07АП-1340/20 по делу N А45-31329/2019

город Томск

10 марта 2020 г.

Дело N А45-31329/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (N 07АП-1340/2020) на решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31329/2019 (судья Исакова С.А.) по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, д. 111, ОГРН 1035401907287, ИНН 5405201071) к акционерному обществу "Сибмост" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Димитрова, д. 16, ОГРН 1025403206300, ИНН 5407127899) об обязании исполнить гарантийные обязательства,

при участии 3-го лица: временного управляющего Петрущенкова Ю.М.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Сибуправтодор") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Сибмост" (далее - АО "Сибмост") об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту N 214-09 на строительство второго этапа первой очереди автомобильной дороги Омск-Новосибирск на участке от с. Прокудсткое до пос. Сокур с мостовым переходом через р. Обь у пос. Красный Яр в Новосибирской области (км 49+830 - км 76+100) от 27.07.2009 (пусковой комплекс N 11) по акту N 20 от 27.05.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "Сибмост" Петрущенков Юрий Михайлович.

Решением от 23.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ "Сибуправтодор", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на ошибочность вывода суда об истечении гарантийного срока на устранение недостатков в отношении заявленных участков автомобильной дороги. Полагает, что требования ФКУ "Сибуправтодор" к АО "Сибмост" с учетом продления гарантийных сроков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФКУ "Сибуправтодор" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.07.2009 между ФКУ "Сибуправтодор" (заказчик) и АО "Сибмост" (подрядчик) заключен государственный контракт N 214-09, предметом которого является строительство 2-го этапа первой очереди автомобильной дороги Омск-Новосибирск на участке от с. Прокудское до пос. Сокур с мостовым переходом через р. Обь у пос. Красный Яр в Новосибирской области (км 49+830 - км 76+100).

Общая стоимость работ по контракту установлена в размере 5 952 550 019,07 рублей (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 8.11 контракта предусмотрены гарантийные обязательства ответчика в пределах гарантийного срока.

Ответчик выполнил работы в полном объёме и передал их истцу, что подтверждается актом от 31.08.2011 приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством пускового комплекса N 11, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по настоящему контракту.

Согласно пункту 10.2 контракта и гарантийному паспорту на законченный строительством пусковой комплекс, гарантийные сроки исчисляются с момента подписания сторонами акта приёмки объекта в эксплуатацию и составляют: по земляному полотну 8 лет; по основанию дорожной одежды 8 лет; по нижнему слою покрытия 5 лет; по верхнему слою покрытия 4 года; по искусственным сооружениям 8 лет; по водопропускным трубам 6 лет; по регуляционным сооружениям 6 лет; разметка дорожная (краска) 9 мес.; разметка дорожная (термопластик) 1 год; знаки дорожные 2 года; барьерное ограждение 5 лет; сигнальные столбики 2 лет; стойки под дорожные знаки 5 лет; прочие (автопавильоны, туалеты, шумозащитные экраны и др.) 5 лет; опоры освещения и светильники 2 года; электрооборудование 1 год.

Пунктом 10.3 контракта стороны согласовали, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счёт и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

Как следует из материалов дела, в результате нормальной эксплуатации объекта комиссией в составе заказчика, подрядчика и эксплуатирующей организации выявлены недостатки выполненных работ в части дорожного покрытия, а именно:

Правая сторона дороги.

1. км 61 + 095 1плита; 61+168 2 плиты: трещина плиты покрытия.

2. км65+100 1 плита: локальное разрушение бетона плиты покрытия.

3. км62+816 1плита: раковины на бетоне плиты покрытия.

4. км63+099 - км63+290: раскрытие шва в месте сопряжения прикормочного водоотводного лотка с бетоном плит покрытия.

5. км 63+099 - км63+638-117 блоков; км63+851-км64+010 (сплошное); км66+000-км66+020 (сплошное): шелушение бетона прикормочных водоотводных лотков.

Левая сторона дороги.

6. км62+081 2 плиты; км62+918 5 плит; км63+227 2 плиты; км64+568 4 плиты; км65+076 2 плиты; км65+132 2 плиты; км65+207 1 плита: трещина плиты покрытия/

7. км61+000 - км 61+189 35 блоков; км63+950 - км64+332 93блока; км66+000 - км66+020 (сплошное): шелушение бетона прикормочных водоотводных лотков.

8. км65+840 2 плиты: шелушение бетона плит покрытия.

9. км62+270 1 плита (угловое); км62+776 2 плиты (угловое); км62+880 1 плита; км65+327 1 плита (угловое): локальное разрушение бетона плиты покрытия.

10. км61+040 - км 61+089: раскрытие шва в месте сопряжения прикормочного водоотводного лотка с бетоном плит покрытия.

По результатам комиссионного осмотра составлен акт о выявленных дефектах N 20 от 27.05.2019, подписанный всеми участниками осмотра, в том числе подрядчиком, и установлен срок для устранения недостатков - до 20.06.2019

Претензией от 17.07.2019 исх. N 2527, врученной ответчику 22.07.2019, истец сообщил о необходимости незамедлительно исполнить гарантийные обязательства по устранению дефектов в десятидневный срок с момента получения претензии.

Неисполнение в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Гарантийные обязательства генподрядчика закреплены в пунктах 10.1 - 10.3 государственного контракта.

Гарантийным паспортом также предусмотрено, что в случае выявления дефектов отдельных конструктивных элементов сооружений в пределах гарантийного срока, гарантийный срок на этот элемент или часть сооружения устанавливается вновь в соответствии с государственным контрактом с момента (даты) завершения работ по устранению дефекта, оформленный соответствующим актом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что по мнению заявителя, в соответствии с указанным условием гарантийного паспорта после каждого случая выявления дефекта гарантийный срок возобновляется независимо от того на каком участке проявился данный дефект (впервые либо повторно).

Вместе с тем, оценив спорное условие гарантийного паспорта применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд пришел к выводу о том, что возобновление гарантийного срока распространяется только на те элементы, сооружения либо их части (отдельные участки), где в течение первоначально установленного гарантийного срока были выявлены недостатки. При этом проявление недостатков на отдельных конструктивных элементах не влечет возобновление гарантийного срока на весь объект в части этого элемента или сооружения.

Обратное же будет означать, что гарантийные обязательства ответчику будут сохраняться неопределенно длительное время, что противоречит смыслу самого гарантийного обязательства.

Принимая во внимание, что недостатки, об устранении которых заявлено требование, возникли по истечении гарантийного срока, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31329/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев