Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2020 г. N Ф04-6142/17 по делу N А75-7578/2016

г. Тюмень

17 июня 2020 г.

Дело N А75-7578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Кадниковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валяйкина Дмитрия Владимировича и Симонова Олега Владимировича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2017 по делу N А75-7578/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМП" (ИНН 8603203630, ОГРН 1138603010908), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" о включении требования в размере 18 498 325 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СМП".

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМП" (далее - общество "СМП", должник) общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - общество "Строймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 18 498 325 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2017 заявленные требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Не согласившись с определением суда от 31.08.2017 Валяйкин Дмитрий Владимирович (далее - Валяйкин Д.В.) и Симонов Олег Владимирович (далее - Симонов О.В., совместно - заявители) обратились с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 30.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству с указанием о назначении рассмотрения апелляционной жалобы совместно с разрешением вопроса наличия (отсутствия) у заявителей права на ее подачу и проверки обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока назначены к рассмотрению в судебном заседании одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении процессуального срока и отсутствия у заявителей статуса лиц, участвующих в деле о банкротстве, наличия у них прав в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 19.02.2020 Валяйкин Д.В. и Симонов О.В. обратились с кассационной жалобой, в которой просят его отменить, направить обособленный спор в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По мнению заявителей, вывод суда об отсутствии у учредителя (участников) должника прав на обжалование судебного акта о включении требований кредитора в реестр противоречит положениям пункта 1 статьи 35, пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); судом не учтено, что наличие у учредителя (участников) должника права на обжалование судебного акта об установлении задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов должника обусловлено непосредственным влиянием на размер их ответственности по обязательствам должника в форме субсидиарной ответственности; в зависимости от итоговой суммы реестра требований кредиторов и размера удовлетворенных требований изменяется размер ответственности учредителя (участников) должника.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В абзаце шестнадцатом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Валяйкин Д.В. и Симонов О.В. ссылались на наличие у них статуса лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, правомочных на обжалование судебных актов, принятых по данному делу с момента принятия заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционной обжалование определения суда первой инстанции от 31.08.2017 указывали на ознакомление с материалами дела 24.06.2019, обособленного спора - 29.11.2019.

Апелляционным судом установлено, что определение суда первой инстанции от 31.08.2017 размещено 01.09.2017 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Определением суда от 24.05.2019 принято заявление конкурсного управляющего должником Воронцова Антона Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Симонова О.В., Валяйкина Д.В., Джумасова А.М.

Заявители первый раз ознакомились с материалами дела 24.06.2019, непосредственно с материалами обособленного спора по заявлению общество "Строймонтаж" о включении его требований в реестр - 29.11.2019, апелляционная жалоба подана 13.12.2019.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и права заявителей на обжалование судебного акта, который не принят об их правах и обязанностях, не возлагает на них каких-либо обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В силу абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрения ходатайства о восстановления срока на апелляционной обжалование определения суда первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав, что приведенные заявителями причины пропуска (позднее ознакомление с материалами обособленного спора) не являются уважительными, не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы, поскольку находятся в зоне контроля заявителей.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, суд округа считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В абзаце восьмом пункта 14, подпункте 5 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора. При этом контролирующее должника лицо является участником конкретного обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент принятия Постановления N 35).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) указано, что должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, в том числе в период приостановления рассмотрения данного требования (абзац четвертый пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве), пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего должника лица.

Он вправе знакомиться с материалами дела, заявлять возражения по требованиям других кредиторов и относительно порядка продажи имущества контролирующего лица, обжаловать судебные акты, требовать отстранения арбитражного управляющего, участвовать без права голоса в собраниях кредиторов и т.д.

При этом для возникновения возможности реализации таких процессуальных прав достаточно принятия судом к производству в деле о банкротстве должника (пункт 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 37 Постановления N 53) заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности при упрощенном стандарте доказывания предположений о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся контролирующим должника лицом (пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве), а также принятия судом к производству соответствующего заявления должника в деле о банкротстве контролирующего лица.

В таком случае принцип юридического равенства (статья 8 АПК РФ пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) требует паритетной судебной защиты и для другой стороны спорного правоотношения, которой является контролирующее должника лицо.

Соответственно, контролирующие должника лица могут осуществлять процессуальные права в деле о банкротстве должника (контролируемого лица) с момента принятия судом к производству заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности. В этой связи данные лица вправе обжаловать судебные акты по вопросам установления обстоятельств, влияющих на наличие оснований для привлечения его к ответственности и её размер (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Исходя из изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Валяйкина Д.В., Симонова О.В. права на обжалование определения суда первой инстанции о включении требования кредитора в реестр не соответствует приведенным нормам материального права.

Вместе с тем указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта о прекращении производства по апелляционной жалобе Валяйкина Д.В., Симонова О.В., поскольку основания для восстановления срока на подачу жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А75-7578/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Кадникова