Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2020 г. N Ф04-3111/19 по делу N А45-22755/2017

г. Тюмень

17 июня 2020 г.

Дело N А45-22755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бугаковой М.Н. кассационные жалобы Марковой Ольги Борисовны и Маркова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2019 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.01.2020 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу N А45-22755/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новосибирский завод полиуретановых изделий" (633004, Новосибирская область, город Бердск, улица Барнаульская, дом 19, этаж 2, ОГРН 1125483001280, ИНН 5443004483), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Бебеля Алексея Владимировича о привлечении Марковой Ольги Борисовны (Новосибирская область, город Бердск) и Маркова Максим Владимировича (Новосибирская область, город Бердск) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Цыбина А.В.) в заседании приняли участие: Денисов Антон Иванович, представители Марковой Ольги Борисовны - Мишина Н.А. по доверенности от 29.04.2019; Маркова Максим Владимировича - Иркагалиева А.Т. по доверенности от 30.07.2019; конкурсного управляющего - Угренинов Д.Ю.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новосибирский завод полиуретановых изделий" (далее - ООО ТД "НЗПИ", должник) его конкурсный управляющий Бебель Алексей Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности Марковой Ольги Борисовны и Маркова Максима Владимировича по обязательствам должника.

Определением от 28.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области Маркова О.Б. и Марков М.В. привлечены к субсидиарной ответственности, с них солидарно взысканы в пользу ООО ТД "НЗПИ" денежные средства в размере 10 156 492,23 руб.

Постановлением от 02.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 28.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу отменено в части определения размера субсидиарной ответственности, производство в этой части приостановлено до формирования конкурсной массы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Маркова О.Б. и Марков М.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационных жалоб Маркова О.Б. и Марков М.В. ссылаются на то, что суды неправомерно привлекли их к субсидиарной ответственности, не установив при этом наличие причинно-следственной связи между их действиями, которые не имели отклонений от стандартов ведения строительного бизнеса и банкротством должника.

По утверждению кассаторов споры с потребителями не выходят за пределы обычного хозяйственного риска; ненадлежащее качество выполнения отдельных работ и приобретённых материалов не явилось причиной банкротства общества; вопрос о правомерности снятия денежных средств со счёта должника не входил в предмет исследования судов.

По мнению кассатора, выводы судов о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности сделаны при неправильном применении редакции статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Маркова О.Б. полагает, что суды, ошибочно применив статью 61.12 Закона о банкротстве, необоснованно определили размер её субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника в размере общей суммы реестровых требований без установления периода возникновения обязательств.

В заседании суда округа представители Марковой О.Б. и Маркова М.В. поддержали свои кассационные жалобы.

Представитель конкурсного управляющего считает доводы кассаторов несостоятельными, а принятые судебные акты законными и обоснованными, просит их оставить без изменения.

Конкурсный кредитор, заявитель по делу о банкротстве Денисов Антон Иванович просил принятые судебные акты оставить без изменения.

Как усматривается из материалов обособленного спора, Маркова О.Б. являлась единоличным исполнительным органом ООО ТД "НЗПИ", осуществляющим в качестве основного вида деятельности строительство жилых и нежилых домов.

Фактическое руководство обществом осуществлял Марков М.В. на основании выданной ему директором Марковой О.Б. доверенности на все виды деятельности и полномочия от имени должника, в том числе заключение договоров, принятие от его имени решений.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 27.12.2016 N 2-46/2016 (вступило в законную силу 30.05.2017), с должника в пользу Денисова А.И. взысканы убытки, штрафы, неустойка в общем размере 7 126 438,97 руб., вызванные некачественным проведением строительных работ, выполненных с нарушением требований действующих нормативно-технических документов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование Альжаббан Натальи Александровны в размере 2 638 286,00 руб., в том числе 1 676 327 руб. стоимость восстановительных работ, 961 959,00 руб. стоимость материалов.

Ссылаясь на неисполнение Марковой О.Б. обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в срок не позднее 01.07.2017, а равно полагая, что действия контролирующих должника лиц (Марковой О.Б. и Маркова М.В.) привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлениями.

В качестве правового основания заявителем указана статья 61.11 Закона о банкротстве (принимая во внимание уточнение заявленных требований), а также статья 61.12 Закона о банкротстве в отношении Марковой О.Б. за неподачу заявления о банкротстве общества.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности обстоятельств необходимых для привлечения солидарно Маркова О.Б. и Марков М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере требований, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, применительно к статье 10 Закона о банкротстве, поддержал выводы суда первой инстанции в отношении наличия правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд округа считает, что судами, несмотря на допущенные нарушения в квалификации юридического состава в отношении Марковой О.Б., по существу приняты правильные судебный акт.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Маркова М.В. и Марковой О.Б. с обстоятельствами, которые возникли в июне 2015 года (отказ Денисова А.И. от исполнения договора подряда) и июле 2017 года (неподача в суд с заявления о банкротстве), то есть применению подлежат нормы материального права - статьи 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Исходя из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителя должника к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление обстоятельств возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объём обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о возможности возложения на ответчика субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что субсидиарная ответственность в деле о несостоятельности (банкротстве) возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.

Таким образом, для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействий); действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Кроме того, в силу прямого указания закона привлечение к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о собственном банкротстве возможно только в отношении тех обязательств должника, которые возникли после истечения установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве месячного срока для подачи заявления о признании должника банкротом.

Между тем конкурсный управляющий не указал на возникновение у должника каких-либо обязательств после 01.08.2017.

В свою очередь, привлекая Маркову О.Б. как лица не исполнившего обязанность по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судам надлежало установить размер обязательств должника, возникших со дня истечения разумного срока, необходимого для выявления им как новым руководителем обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, а также по оценке совокупности обстоятельств принять во внимание, что такой срок составил всего 21 календарный день с учётом подачи Денисовым А.И. заявления о признании должника банкротом 22.08.2017.

На основании изложенного, в отсутствие должной аргументации негативных последствий, к которым привело бездействие ответчика, привлечение Марковой О.Б. только лишь по формальным критериям, установленным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве), следует признать необоснованным.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и действующие нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

Поэтому положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) подлежат применению в части, не противоречащей статье 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных действий (бездействия), и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Суды двух инстанций установили, что в деле о банкротстве ООО ТД "НЗПИ" в реестр кредиторов включены требования двух кредиторов Денисова А.И. и Альжаббан Н.А., задолженность перед которыми возникла в результате ненадлежащего выполнения должником работ по строительству жилых домов из собственных материалов, для нужд указанных потребителей.

Делая вывод о наличии в действиях Марковой О.Б. и Маркова М.В. признаков недобросовестного поведения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь фактами, установленными, в том числе, при рассмотрении требований кредиторов к должнику в суде общей юрисдикции и арбитражном суде, исходили из того, что причинами, повлекшими неплатёжеспособность должника, явилось изначальное использование им некондиционных материалов (изготовленных должником СИП панелей), а также допущенные существенные нарушения при проведении строительных работ в части несущих конструкций домов, отсутствию действий по консервации строительного объекта кредитора в период необоснованной приостановки работ в сезон дождей, что в итоге повлекло последствия в виде проникновения осадков (влаги), приведших материалы в полную негодность.

С позиции судов, контролирующие должника лица, привлекая денежные средства от физических лиц на строительство домов, проявляя должную осмотрительность и осуществляя надлежащий контроль за ходом работ, не должны были допустить использование некондиционных материалов и отступлений от нормативов при возведении несущих конструкций, несмотря на финансовые трудности принять меры обеспечивающие защиту от попадания осадков на незавершённый строительством объект.

В материалах судебного дела отсутствуют доказательства того, что Марковой О.Б. и Марковым М.В. были предприняты необходимые и действенные меры, направленные на предотвращение возникновения убытков, равно как и наличие у них плана вывода общества из финансового кризиса, направленного на восстановление платёжеспособности должника в целях осуществления достройки домов, способного нивелировать негативные последствия.

Также суды установили, что действующий по доверенности от имени общества Марков М.В. за период с 16.11.2012 по 05.03.2015 произвёл снятия с расчётного счёта должника денежных средств в сумме 5 000 000 руб., доказательств возврата которых либо использования для нужд общества, вопреки доводам жалобы, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, негативные факторы, которые не позволили реализовать проект строительства домов, не были вызваны изменением внешних условий, а зависели от воли ответчиков, чья заведомо недобросовестная деятельность привела к невозможности исполнения обязательств обществом, прекращению его хозяйственной деятельности и банкротству.

Совокупность установленных и исследованных судами обстоятельств позволила судам прийти к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, которые, вступая в правоотношения с профессиональным подрядчиком и авансируя его деятельность, с одной стороны, со всей очевидностью рассчитывали на получение результата в виде готового объекта недвижимого имущества, возведённого согласно строительным нормам и правилам, с другой стороны, рассчитывали на получение соразмерного денежного возмещения в случае ненадлежащего исполнения им договорных обязательств.

Маркова О.Б. и Марков М.В. не опровергли доводы конкурсного управляющего, доказательств того, что они действовали исходя из обычных условий делового оборота и в пределах разумного предпринимательского риска, не представлено.

Таким образом, поскольку презумпции, установленные Законом о банкротстве, не опровергнуты, доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции, исходя из предмета и основания заявленных требований, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, приведённые доводы и доказательства исследованы и оценены.

Оснований для их иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22755/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина