Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 07АП-3540/19

город Томск

28 мая 2019 г.

Дело N А45-22755/2017

Резолютивная часть определения объявлена 21 мая 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марковой Ольги Борисовны (рег. N 07АП-3540/19 (1)) на определение от 29.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) по делу N А45-22755/2017 по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Новосибирский завод полиуретановых изделий" (ИНН 5443004483, ОГРН 1125483001280),

при участии в судебном заседании:

- Марковой О.Б., паспорт, ее представителя Мининой Н.А., доверенность от 29.04.2019, паспорт;

- от конкурсного управляющего ООО "ТД НЗПИ" - Угренников Д.Ю., доверенность от 01.06.2018, паспорт,

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2018 ООО "Торговый дом "Новосибирский завод полиуретановых изделий" (ОГРН 1125483001280, ИНН 5443004483, далее- ООО ТД "НЗПИ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бебель Алексей Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Марковой Ольги Борисовны в пользу должника убытков в размере 2 496 340 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника Марковой О.Б. убытков в размере 2 496 340 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маркова О.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что Маркова О.Б. не была извещена о датах и времени судебных заседаний по указанному обособленному спору и не имела возможности представить доказательства отсутствия факта причинения убытков и вины Марковой О.Б. в причинении ущерба. Кроме того, Маркова О.Б. полагает, что выводы суда о наличии убытков не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств. Поясняет, что оснований для взыскания задолженности с ООО "Альтех" по договору займа не имелось, в связи с чем задолженность была списана предыдущим директором должника Копытовой как безнадежная. Также полагает безосновательными выводы о причинении убытков перечислением денежных средств по договору займа и снятии денежных средств на прочие нужды.

В уточнениях к апелляционной жалобе Маркова О.Б. полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что сделки с ООО "Альтех" совершены в отсутствие экономической целесообразности, не подтвержден материалами дела, а принятие мер по взысканию с ООО "Альтех" безнадежной задолженности привело бы только к дополнительным расходам при отсутствии финансового результата. Также Маркова О.Б. поясняет, что денежные средства в размере 796 000 руб., полученные в подотчет, были направлены на приобретение строительных материалов на хозяйственные нужды должника. Оставшаяся неиспользованная часть денежных средств была возвращена на расчетный счет должника, в связи с чем выводы о перечислении Марковой О.Б. денежных средств без основания, являются необоснованными. Также просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, Марковой О.Б. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что она не была осведомлена о судебных заседаниях, отсутствовала по месту проживания по уважительным причинам, не имела возможности предоставить документы, доводы и возражения относительно заявленных требований, полагает, что конкурсный управляющий намеренно не принял мер для извещения Марковой О.Б. об обособленном споре.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 апелляционная жалоба Марковой О.Б. принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе; апелляционным судом определено рассмотреть по существу вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФНС России полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными; относительно восстановления прощенного срока на обжалование судебного акта уполномоченный орган поясняет, что на протяжении 4 месяцев ответчиком по делу не обжаловалось определение суда от 24.12.2018, и только 01.04.2019 была подана апелляционная жалоба. При этом, объективные причины пропуска срока на обжалование определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2018 (резолютивная часть) не указаны апеллянтом. Указание в апелляционной жалобе на то, что Маркова О.Б. не была извещена о судебном заседании противоречат материалам дела и не влияют на восстановление срока по обжалованию определения суда от 24.12.2018. Соответственно, доводы и причины, изложенные в апелляционной жалобе Марковой О.Б. по восстановлению пропущенного срока, не являются уважительными.

Конкурсный управляющий представил возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в которых просит оставить заявленное ходатайство без удовлетворения, ссылаясь на то, что Маркова О.Б. была надлежащим образом уведомлена о принятии искового заявления к производству, и в дальнейшем Арбитражный суд Новосибирской области своевременно размещал информацию, как о судебных заседаниях, так и о принятом судебном акте в сети интернет, бездействие Марковой О.Б. не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Справки, приобщенные Марковой О.Б. к ходатайству о восстановлении процессуального срока, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, так как бывший руководитель должника, являющийся одновременно и единственным учредителем, зная о наличии банкротного дела, проявляя должную степень заботы и осмотрительности, учитывая своевременные публикации Арбитражным судом Новосибирской области информации о датах судебных заседаний, имела реальную возможность представить возражения относительно заявленных требований в суд первой инстанции.

В судебном заседании Маркова О.Б. и ее представитель просили удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, по основаниям, указанным в ходатайстве.

Представитель конкурсного управляющего полагал, что основания для удовлетворения ходатайства Марковой О.Б. отсутствуют.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин, указанных заявителем, уважительными и отказывает ему в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее 6 месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из смысла указанных нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы АПК РФ не содержат.

Как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Марковой О.Б. убытков в размере 2 496 340,00 руб. конкурсный управляющий обратился в суд 04.09.2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2018 указанное заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.10.2018.

Арбитражный суд первой инстанции в целях надлежащего извещения Марковой О.Б., направил запрос в УФМС по Новосибирской области о месте ее регистрации.

В материалах дела суда имеется адресная справка УФМС по Новосибирской области об адресе регистрации Марковой О.Б. по месту жительства: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Лунная, д. 51. кв. 7.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2018 судебное разбирательство отложено для надлежащего уведомления ответчика (Марковой О.Б.) по новому адресу и представления ответчиком отзыва.

Маркова О.Б. в судебное заседание, назначенное на 20.11.2018, не явилась и не представила отзыв, в связи с чем арбитражный суд повторно отложил рассмотрение предварительного судебного заседания на 04.12.2018, в которое ответчик также не явился и не представил каких-либо отзывов либо возражений. Арбитражный суд назначил судебное заседание на 24.12.2018.

Из пояснений Марковой О.Б. следует, что в период с 12.09.2018 по 21.09.2018 она находилась в республике Алтай, с. Чемал на ТК "Чемальское заречье" для организации и проведения форума ООО "Бизнес онлайн", представила в подтверждение информационное письмо организатора форума ООО "Бизнес онлайн" и справку о фактическом проживании в туристическом комплексе от ИП Травкин В.В. Также Маркова О.Б. сообщает, что извещение о дате судебного заседания, назначенного на 22.11.2018, вручено Маркову М.В. 30.10.2018. Вместе с тем, такое извещение, по мнению ответчика, не может являться надлежащим, так как Маркова О.Б. с Марковым М.В. совместно не проживает, адресованное ответчику письмо Марков М.В. получил в отделении Почты России ошибочно. Извещение о дате судебного заседания, назначенного на 24.12.2018 (когда внесено окончательное определение), направлено судом 22.11.2018, прибыло в Бердск 24.11.2018 и ожидало вручения на почте до 03.12.2018. Маркова О.Б. ссылается на то, что с 22.11.2018 по 26.11.2018 она находилась в г. Новосибирске для организации и сопровождения бизнес-форума, проживала в этот период в г. Новосибирске. Затем, 27.11.2018 она вылетела из страны, что подтверждается авиабилетами, копией заграничного паспорта с отметками о выбытии из России и прибытии 08.12.2018.

Между тем, из материалов дела следует, что Маркова О.Б. до введения в отношении должника процедуры банкротства являлась руководителем ООО ТД "НЗПИ". Кроме того, Маркова О.Б. является единственным учредителем должника по настоящее время.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При наличии у должника единственного участника представитель учредителей должника применительно к статье 2 Закона о банкротстве не избирается, поскольку отсутствует правовая необходимость выбора из нескольких участников одного для целей обеспечения представительства в деле о банкротстве. Поэтому при наличии допустимых доказательств наличия у должника единственного участника процессуальные права и обязанности представителя учредителей (участников) должника в деле о банкротстве осуществляет такой единственный участник.

О введении процедуры банкротства в отношении должника ей было известно, что подтверждается, в том числе пояснениями Марковой О.Б., представленными апелляционному суду в судебном заседании; между ней и конкурсным управляющим велись переговоры о передаче бухгалтерской и иной документации должника; в конце 2017 года (10.11.2017) состоялась передача бухгалтерской документации конкурсному управляющему, что следует из реестра документов, представленных Марковой О.Б. с апелляционной жалобой.

По смыслу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела после получения определения о принятии искового заявления к производству о возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда от 17.10.2018 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 20.11.2018. Указанное определение направлено ответчику 18.10.2018 по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Лунная, д. 51 кв. 7.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положений, предусмотренных частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что факт совместного проживания совершеннолетнего лица, которому вручено судебное извещение, с гражданином, которому адресовано данное судебное извещение, может подтверждаться документом, в котором указана регистрация по месту жительства, либо явствовать из обстановки, в которой вручается такое судебное извещение.

Уведомление о вручении почтового отправления (определения суда от 17.10.2018) содержит отметку о вручении 30.10.2018 указанного отправления и подпись в получении определения Марковым М.В.

В судебном заседании апелляционного суда Маркова О.Б. подтвердила, что Марков Максим Владимирович является ее супругом и также зарегистрирован по месту жительства по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Лунная, д. 51 кв. 7. У супругов Марковых имеется и совместный ребенок, что подтверждается свидетельством о рождении от 09.20.2012 II - ЕТ N 756616.

Довод ответчика о том, что она не проживает совместно с супругом Марковым М.В. оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что Марков М.В. не только получил указанное определение суда в отделении почтовой связи, но и получил уведомление о поступлении в отделение почтовой связи корреспонденции из арбитражного суда, что было бы невозможно, в случае, если бы Марков М.В. не проживал по месту регистрации, являющимся одновременно и местом жительства Марковой О.Б.

Более того, определение суда об отложении судебного разбирательства на 24.12.2018, направлено судом 22.11.2018, прибыло в г. Бердск 24.11.2018 и ожидало вручения на почте до 03.12.2018.

Маркова О.Б. ссылается на то, что до 26.11.2018 она находилась в Новосибирске для организации и сопровождения бизнес-форума, а затем 27.11.2018 вылетела из страны.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически оценивает указанные доводы, поскольку расстояние между центром г. Новосибирска и г. Бердском, в котором проживает ответчик, чуть более 40 км, по - сути, г.Бердск является продолжением г.Новосибирска, что отражено во всех общеизвестных атласах автомобильных дорог.

Таким образом, временная работа в г.Новосибирске не исключает возможности совершения Марковой О.Б. поездок из г. Новосибирска в г. Бердск, с учетом наличия у ответчика несовершеннолетнего ребенка 2012 г.рождения, требующего ухода и заботы. Следовательно, Маркова О.Б. объективно не была лишена возможности посещения почтового отделения по мету своего жительства и получения корреспонденции, направленной арбитражным судом.

Кроме того, все определения суда, выносимые в рамках рассмотрения обособленного спора, своевременно размещались в картотеке арбитражных дел, что также позволяло ответчику, с учетом подтверждения факта осведомленности о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, отследить при желании даты и время любых судебных заседаний по настоящему делу.

Более того, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, Маркова О.Б. не представила никаких доказательств, подтверждающих: когда же фактически ей стало известно о вынесении обжалуемого определения.

Вместе с тем, указанное обстоятельство является важным для разрешения заявленного ходатайства с целью установления даты, с которой следует исчислять десятидневный срок на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Безосновательное восстановление процессуального срока не соответствует пункту 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для признания причин пропуска срока уважительными и отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать Марковой Ольге Борисовне в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе (рег. N 07АП-3540/19 (1)) Марковой Ольги Борисовны (рег. N 07АП-3540/19 (1)) на определение от 29.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22755/2017 прекратить.

Возвратить Марковой Ольге Борисовне из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по жалобе, уплаченной по чеку - ордеру от 30.03.2019.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова