Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2020 г. N Ф04-129/20 по делу N А03-15619/2018

город Тюмень

18 июня 2020 г.

Дело N А03-15619/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комовой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2019 (судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А03-15619/2018 о несостоятельности (банкротстве) Комовой Натальи Александровны (город Горняк Локтевского района Алтайского края, СНИЛС 126-175-423 46, ИНН 225600027763, далее по тексту - также должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом должника - Тагильцева Александра Валерьевича (далее по тексту - управляющий) о признании недействительным брачного договора от 20.03.2018, заключённого между Комовой Натальей Александровной и Комовым Александром Васильевичем, в части передачи в собственность Комова А.В. автомобиля TOYOTA CAMRY, 2006 года выпуска, VIN JTNBE40K103020691 (далее по тексту - спорный автомобиль), применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника спорного автомобиля.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Комова Н.А. просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления управляющего.

Должник не согласен с выводом судов о причинении оспариваемым брачным договором вреда имущественным правам его кредиторов; ссылается на пункты 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и считает, что общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу одного из супругов, поскольку второй супруг обладает правом на половину совместного имущества вне зависимости от наличия брачного договора между супругами.

Управляющий в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комова Н.А. с 23.03.1991 и по настоящее время состоит в браке с Комовым А.В.

В период брака ими был приобретён спорный автомобиль, зарегистрированный на имя Комова А.В.

Впоследствии между супругами Комовой Н.А. и Комовым А.В. заключён брачный договор от 20.03.2018, зарегистрированный нотариусом Локтевского нотариального округа Алтайского края, по условиям которого его стороны прекращают режим общей совместной собственности на имущество супругов, нажитое в браке, и избирают раздельный режим имущества супругов; это означает, что всё имущество, которое принадлежит каждому из супругов в настоящее время, является собственностью каждого из них, как во время брака, так и в случае его расторжения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1.2 брачного договора имущество, нажитое супругами во время брака с 23.03.1991 до заключения настоящего договора, является общей равно-долевой собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежавшего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.1 брачного договора собственностью супруга Комова А.В. является спорный автомобиль и предметы домашней обстановки и обихода.

Собственностью супруги Комовой Н.А. является: 2/3 (две третьих) доли квартиры с кадастровым номером 22:26:030201:3263, находящейся по адресу: Алтайский край, Локтевский район, город Горняк, улица Миронова, дом 132, корпус 3, квартира 68; а также предметы домашней обстановки и обихода (пункт 2.2 брачного договора).

Полагая, что брачный договор заключён с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Комовой Н.А., управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершённая должником в течение трёх лет до принятия заявления о признании его банкротом, которой причинён вред имущественным правам кредиторов должника.

Для признания сделки недействительной по названному основанию необходимо, чтобы оспаривающее её лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинён;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый брачный договор заключён в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, между заинтересованными лицами (супругами) и на момент совершения сделки Комова Н.А. имела неисполненные обязательства перед кредитными организациями, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, с 21.08.2017 Комова Н.А. перестала исполнять обязательства перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" по кредитному договору от 13.08.2013 N 95429, а с 17.09.2017 - по кредитному договору от 17.12.2015 N 47748840;

- перед Банком "СИБЭС" (акционерное общество) Комова Н.А. с 25.07.2017 перестала исполнять обязательства по договору о потребительском кредитовании от 25.11.2016 N 00360512001220;

- перед обществом с ограниченной ответственностью инвестиционным коммерческим банком "Совкомбанк" Комова Н.А. с 04.08.2017 перестала исполнять обязательства по договору о потребительском кредитовании от 06.06.2012 N 126653775; а с 14.08.2017 - по договору потребительского кредита от 13.06.2016 N 743553592.

По состоянию на 08.06.2019 реестр требований кредиторов Комовой Н.А. сформирован из требований кредиторов третьей очереди удовлетворения в общем размере 477 985,27 руб.

Таким образом, на дату заключения брачного договора от 18.03.2018 Комова Н.А. перестала исполнять денежные обязательства перед кредиторами (с августа 2017 года), то есть обладала признаками неплатёжеспособности.

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: неплатёжеспособность должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Комов А.В., будучи супругом Комовой Н.А., является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поэтому его осведомлённость о противоправной цели оспариваемой сделки, предусмотренная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона, презюмируется.

Суды правильно отметили, что в результате совершения оспариваемой сделки был прекращён режим общей собственности на единственное ликвидное имущество Комовой Н.А., чем причинён вред её кредиторам, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии у кредиторов реальной возможности получить удовлетворение своих требований за счёт этого имущества.

Довод Комовой Н.А. о том, что каждому из супругов досталось имущество, равное по стоимости, обоснованно отклонён судебными инстанциями, поскольку по условиям брачного договора в собственность Комовой Н.А. перешла 1/3 доли в праве собственности на единственное жильё, которое не подлежит включению в конкурсную массу в соответствии со статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в собственность Комова А.В. перешёл единственный ликвидный актив, за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

В пункте 2.4 брачного договора стороны предусмотрели, что супруг, на имя которого будет оформлен кредит, самостоятельно несёт ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами по возврату кредита в пределах принадлежащего данному супругу имущества. При недостаточности этого имущества кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга.

Каждый из супругов обязан уведомить своих кредиторов о заключении настоящего договора и уведомлять их обо всех изменениях и дополнениях, внесенных в него, либо его расторжении (пункт 2.4 брачного договора).

Однако доказательств уведомления кредиторов в материалы дела не представлено.

Доводы кассатора о том, что общее имущество супругов не подлежит включению в конкурсную массу, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьёй.

Таким образом, спорный автомобиль подлежит реализации в деле о банкротстве Комовой Н.А. с возмещением супругу денежных средств, пропорционально его доли в общем имуществе.

Правильно применив к установленным обстоятельствам надлежащие нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, суды обоснованно удовлетворили заявление управляющего.

Доводы Комовой Н.А., приведённые в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А03-15619/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Комовой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.А. Куклева