Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 07АП-9889/19

г. Томск

30 декабря 2019 г.

Дело N А03-15619/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комовой Натальи Александровны (N 07АП-9889/2019 (1)), Комова Александра Васильевича (N 07АП-9889/2019 (2)) на определение от 05.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) по делу N А03-15619/2018 о несостоятельности (банкротстве) Комовой Натальи Александровны, 15.06.1971 г.р., (ИНН 225600027763, г. Горняк, Алтайский край) по заявлению финансового управляющего Тагильцева Александра Валерьевича о признании недействительным брачного договора от 20.03.2018, заключенного между Комовой Натальей Александровной и Комовым Александром Васильевичем и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

установил:

Комова Наталья Александровна (15.06.1971 г.р., ИНН 225600027763), г. Горняк, Алтайский край (далее - должник, Комова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.10.2018 (резолютивная часть от 25.10.2018) Комова Н.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден Тагильцев Александр Валерьевич.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018, стр. 112 (в печатной версии).

Срок процедуры реализации имущества гражданина дважды продлевался.

23.04.2019 в электронном виде путем заполнения форм, размещенных на сервисе Верховного суда Российской Федерации (http://me.arbitr.ru) от финансового управляющего Тагильцева А.В. поступило заявление о признании недействительным брачного договора от 20.03.2018, заключенного должником с Комовым Александром Васильевичем, 07.10.1969 г.р., г. Горняк, Алтайский край и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля Toyota Camry (VINJTNBE40K103020691).

Финансовый управляющий устно уточнил заявление, просил признать недействительным брачный договора в части передачи автомобиля в собственность Комова А.В., что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненное требование к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комова Н.А., Комов А.В. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что финансовым управляющим не представлены доказательства причинения вреда кредиторам, общее имущество не может быть включено в конкурсную массу, действия Комовой Н.А. и Комова А.В. по разделу совместного имущества не противоречат действующему законодательству

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что с 23.03.1991 Комова Н.А. состоит в браке с гражданином Комовым Александром Васильевичем, 07.10.1969 г.р., г. Горняк, Алтайский край (далее - заинтересованное лицо, Комов А.В.), что подтверждается записью акта о заключении брака N 34 от 23.03.1991 (л.д. 18) и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Брак между супругами в настоящее время не расторгнут.

В период брака был приобретен автомобиль Toyota Camry, 2006 года выпуска, VIN JTNBE40K103020691, рег.знак М 742 ХМ 22, который был зарегистрирован на имя супруга Комова А.В.

20.03.2018 между супругами Комовой Н.А. и Комовым А.В. заключен брачный договор, по условиям которого стороны прекращают режим общей совместной собственности на имущество супругов, нажитое в браке.

Стороны договора избирают раздельный режим имущества супругов, это означает, что все имущество, которое принадлежит каждому из супругов в настоящее время, является собственностью каждого из них, как во время брака, таки в случае его расторжения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора имущество, нажитое супругами во время брака, с 23.03.1991 года до заключения настоящего договора, является общей равнодолевой собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежавшего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.1 договора собственностью супруга Комова А.В. является:

- транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, 2006 года выпуска, регистрационный знак: М742ХМ22,

- предметы домашней обстановки и обихода, в том числе: Холодильник "Индезит", Стиральная машина-автомат "Haier", Домашний кинотеатр "Филипс", Кондиционер "ВаIIu".

Согласно пункту 2.2 договора собственностью супруги Комовой Н.А. является:

- 2/3 (две третьих) доли квартиры, кадастровый номер 22:26:030201:3263, находящейся по адресу: Алтайский край, Локтевский район, город Горняк, улица Миронова, дом 132, корпус N 3, квартира N 68;

- предметы домашней обстановки и обихода, в том числе: Стол с зеркалом; Мягкая мебель (диван и два кресла); Телевизор "Самсунг"; Стенка (три шкафа); Люстра; Кухонный гарнитур; Водонагреватель; Музыкальный центр; Электроплита "Gorenje"; Набор кастрюль; Столовый сервиз; Хрусталь; Ваза из латуни; Телефон "Самсунг".

Брачный договор зарегистрирован нотариусом Локтевского нотариального округа Алтайского края.

Полагая, что брачный договор заключен с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, пришел к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено, что оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор вправе оспорить сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Дело о банкротстве в отношении Комовой Н.А. возбуждено 07.09.2018. Оспариваемая сделка совершена 20.03.2018, за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Комов А.В. является супругом должника, следовательно, оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом.

Из предъявленных к должнику требований судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки Комова Н.А. имела неисполненные обязательства перед кредитными организациями, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Так, между должником и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 95429 от 13.08.2013 на сумму 93 0000 руб. под 22,1% годовых, на цели личного потребления на срок 60 мес., считая с даты его фактического предоставления и кредитный договор N 47748840 от 17.12.2015 на сумму 232 000 руб. под 23,5% годовых сроком на 60 мес. на цели личного потребления.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что с 21.08.2017 Комова Н.А. перестала исполнять обязательства по кредитному договору N 95429 от 13.08.2013, и с 17.09.2017 - по кредитному договору договор N 47748840 от 17.12.2015.

Между Комовой Н.А. и Банком "СИБЭС" АО заключен договор о потребительском кредитовании N 00360512001220 от 25.11.2016 на сумму 66 255,74 руб. под 55,39% годовых на срок 24 мес., срок возврата кредита (дата последнего планового платежа по договору) 22.11.2018. Согласно расчету задолженности с 25.07.2017 Комова Н.А. перестала исполнять обязательства по вышеуказанному договору.

06.06.2012 между должником и ООО ИКБ "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк") заключен договор о потребительском кредитовании N 126653775 на сумму 15 000 руб. с процентной ставкой 29% годовых на срок 36 мес., по которому с 04.08.2017 Комова Н.А. перестала исполнять обязательства. Кроме того, с ООО ИКБ "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк") 13.06.2016 заключен договор потребительского кредита N 743553592 на сумму 83 161,99 руб. сроком на 36 мес. (1096 дн.) с процентной ставкой 19,90% годовых на потребительские цели (покупка товаров народного потребления, оплата услуг (работ) путем совершения операций в безналичной (наличной) форме согласно памятки (информация, необходимая для осуществления безналичных расчетов). По указанному кредитному договору с 14.08.2017 Комова Н.А. перестала исполнять обязательства.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 08.06.2019 сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 477985, 27 руб. Требования первой и второй очередей отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 477 985, 27 руб.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, что на дату заключения брачного договора от 18.03.2018 Комова Н.А. перестала исполнять денежные обязательства с августа 2017 года, т.е. обладала признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В судебном заседании представитель должника на вопрос суда о том, чем была вызвана необходимость заключения оспариваемого договора, пояснил, что Комова Н.А. в настоящее не проживает совместно с супругом, поэтому был заключен брачный договор.

Согласно сведениям, поступившим из ГУ МВД России по Алтайскому краю от 20.08.2019, Комов А.В. в настоящее время зарегистрирован по адресу: Алтайский край, г. Горняк, ул. Миронова, 132 кв. 68, т.е. по адресу должника Комовой Н.А.

Обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРП от 13.11.2018 переход права собственности на 2/3 доли квартиры кадастровый номер 22:26:030201:3263 по адресу: Алтайский край, г.Горняк, ул.Миронова, 132 кв.68 в соответствии с условиями брачного договора на Комову Н.А. не зарегистрирован.

Оценивая действительность оспариваемой сделки, суд первой инстанции верно указал, что в результате совершения должником оспариваемой сделки, был прекращен режим общей собственности на единственное ликвидное имущество, чем был причинен вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет доли в праве общей совместной собственности на спорный автомобиль.

Доводы Комовой Н.А. и Комова А.В. о том, что каждому из супругов досталось имущество равное по стоимости суд первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку по условиям договора в собственность Комовой Н.А. перешла 1/3 доля в праве собственности на единственное жилье, которое не подлежит включению в конкурсную массу в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, а в собственность Комова А.В. перешел единственный ликвидный актив, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. Переход права собственности на 1/3 доли не зарегистрирован.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что супруг, на имя которого будет оформлен кредит, самостоятельно несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами по возврату кредита в пределах принадлежащего данному супругу имущества. При недостаточности этого имущества кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга.

Каждый из супругов обязан уведомить своих кредиторов о заключении настоящего договора и уведомлять их обо всех изменениях и дополнениях, внесенных в него, либо его расторжении (пункт 2.4. договора).

Доказательств уведомления кредиторов в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, целью заключения оспариваемого договора было именно причинение вреда кредиторам, о чем Комов А.В. не мог не знать.

Доводы Комова А.В. о том, что общее имущество супругов не подлежит включению в конкурсную массу судом первой инстанции отклонены за необоснованностью, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Таким образом, спорный автомобиль подлежит реализации в деле о банкротстве Комовой Н.А. с возмещением супругу денежных средств в размере его доли в общем имуществе.

Доказательств, подтверждающих обратное, не представлено, так же как и доказательств того, что на дату заключения указанного договора Должник имел возможность погасить задолженность перед кредитором, предъявившим свои требования, либо имеющихся у него денежных средств было достаточно для погашения долга.

Изложенные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что на момент заключения оспариваемой сделки Комова Н.А. отвечала признакам неплатежеспособности.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При этом с учетом существа сделки в случае, когда должник не получил встречного исполнения подлежит применению односторонняя реституция согласно требованиям п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что подлежат применению последствия в виде прекращения раздельного режима имущества супругов в отношении автомобиля Toyota Camry, 2006 года выпуска, VIN JTNBE40K103020691, рег.знак М 742 ХМ 22 и обязывает Комова Александра Васильевича, 07.10.1969 года рождения, г.Горняк возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против заявленных финансовым управляющим требований, апеллянты между тем не представили доказательств, опровергающих доводы финансового управляющего о недействительности брачного договора.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что брачный договор заключен не с целью определения имущественных прав и обязанностей в браке и (или) в случае его расторжения, а с целью исключения возможности обращения взыскания на имущества должника по его обязательствам.

В целом доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на Комовых как на проигравшие стороны.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15619/2018 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Комовой Натальи Александровны и Комова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова