Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2020 г. N Ф04-2375/20 по делу N А75-16875/2018

г. Тюмень

19 июня 2020 г.

Дело N А75-16875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" на решение от 20.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 04.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу N А75-16875/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Финсервис" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Северная, д. 76, оф. 12, ИНН 8602211998, ОГРН 1148602000238) к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, д. 15, ИНН 8602015464, ОГРН 1068602153773) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Финсервис" о признании права долевой собственности.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27, ИНН 8601001187, ОГРН 1028600513061), общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (625056, г. Тюмень, проезд Воронинские Горки, 101, ИНН 7224031008, ОГРН 1057200891593), общество с ограниченной ответственностью "Югорские строительные технологии" (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, 11, 4, ИНН 8610027329, ОГРН 1128610000749), акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, просп. Мира, д. 43, ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415).

В заседании суда округа приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" - Кондратцев И.В. по доверенности от 01.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финсервис" (далее - ООО "Финсервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (далее - ООО "СГЭС") об истребовании из чужого незаконного владения трансформаторной подстанции 2БКТП-1000/10/0,4 кВ, площадью - 28,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Нягань, мкр. 3, д. 17 А, сооружение 1, кадастровый номер 86:13:0201003:3429.

Определением от 14.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к производству принято встречное исковое заявление ООО "СГЭС" о признании права долевой собственности ООО "СГЭС" и ООО "Финсервис" в отношении трансформаторной подстанции - 2БКТП-1000/10/0,4 кВ, площадью 28,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Нягань, мкр. 3, д. 17А, сооружение 1, кадастровый номер 86:13:0201003:3429 в следующих долях: ООО "СГЭС" - 75,33/100 доли, ООО "Финсервис" 24,67/100 доли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Росреестр по ХМАО), общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард"), общество с ограниченной ответственностью "Югорские строительные технологии" (далее - ООО "ЮСТ"), акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "ГЭТ").

Решением от 20.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования ООО "Финсервис" удовлетворены: из незаконного владения ООО "СГЭС" истребована трансформаторная подстанция 2БКТП-1000/10/0,4 кВ, площадью - 28,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Нягань, мкр. 3, д. 17 А, сооружение 1, кадастровый номер 86:13:0201003:3429, с ООО "СГЭС" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 814 руб.; в удовлетворении встречного иска ООО "СГЭС" признании права долевой собственности отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СГЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: вывод судов о неправомерности разделения объекта на два самостоятельных - движимое и недвижимое имущество - не обоснован нормами права, сделан с нарушением статей 6, 65, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделки по отчуждению оборудования не признаны недействительными, стороны при заключении договоров купли-продажи действовали добросовестно; кассатором в отношении спорного имущества заключен договор оказания услуг на поставку электрической энергии, статус сетевой организации влечет невозможность отказа в заключении такого договора; ООО "Финсервис" приобрело у ООО "Промсервис" спорное имущество как недвижимую вещь по договору купли-продажи от 07.11.2017 N 3; судами не установлены имеющие значение для дела обстоятельства - статус ООО "Финсервис" как собственника оборудования, отсутствие законных оснований для владения ООО "СГЭС" спорным оборудованием, выбытие имущества помимо воли собственника, фактическое владение ответчиком имуществом к моменту рассмотрения дела в суде (фактически доступ к спорному объекту имеет только ООО "Финсервис", что подтверждается актом от 20.09.2019, договором аренды электросетевого имущества от 18.10.2019).

В судебном заседании кассатор доводы жалобы поддержал в полном объеме: устно пояснил, что по договору в 2014 году приобретали движимое имущество, а не часть сложной вещи; судами не указана норма права, содержащая запрет для разделения спорного имущества; спорное имущество не выбывало из владения истца.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, не установил оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 02.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-2779/2019 установлено, что право собственности ООО "Промсервис" на трансформаторную подстанцию 2БКТП-1000/10/0,4 кВ, этажей-1, год завершения строительства - 2009, кадастровый номер 86:13:0201003:3429, расположенную по адресу: город Нягань, микрорайон 3-й, дом 17А, сооружение 1 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 08.10.2015 (запись от 23.11.2015 N 86-86/011-86/001/024/2015-575).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2017 N 1/1 (далее - договор от 21.06.2017 N 1/1) ООО "Промсервис" передало в собственность ООО "Финсервис" земельный участок площадью 490 кв. м с кадастровым номером 86:13:0201003:422; земельный участок площадью 2566 кв. м с кадастровым номером 86:13:0201003:423, а также объект незавершенного строительства площадью 669,8 кв. м с кадастровым номером 86:13:0201003:2570.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2017 N 3 (далее - договор от 30.11.2017 N 3) ООО "Промсервис" передало в собственность ООО "Финсервис" трансформаторную подстанцию 2БКТП-1000/10/0,4 кВ, площадью 30,4 кв. м, год завершения строительства - 2009, расположенную по адресу: г. Нягань, мкр. 3-й, д. 17А, сооружение 1, кадастровый номер 86:1:0201003:3429.

Согласно пункту 1.1 договора от 30.11.2017 N 3 продаваемый объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 86:13:0201003:422 по адресу: г. Нягань, мкр. 3, д. 17А, сооружение 1, принадлежащем на праве собственности ООО "Финсервис".

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) 14.12.2017 внесена запись 86:13:0201003:422-86/011/2017-2 о регистрации права собственности ООО "Финсервис" на земельный участок с кадастровым номером 86:13:0201003:422 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на основании договора от 21.06.2017 N 1/1.

Согласно записи ЕГРН от 14.12.2017 86:13:0201003:3429 объект недвижимого имущества: трансформаторная подстанция 2БКТП-1000/10/0,4 кВ, кадастровый номер 86:1:0201003:3429, расположенная по адресу: г. Нягань, мкр. 3-й, д. 17А, сооружение 1, поставлен на кадастровый учет 20.11.2015, право собственности ООО "Финсервис" зарегистрировано на основании договора от 30.11.2017 N 3.

ООО "Финсервис" в марте 2018 года получило от ОАО "ЮРЭК-Региональные сети" письмо-уведомление о том, что между указанным лицом и ООО "СГЭС", являющимся собственником 2БКТП-1000/10/0,4 кВ, площадью - 28,6 кв. м, подписан акт разграничения балансовой принадлежности, а также о том, что потребителей, запитанных от трансформаторной подстанции, нет.

ООО "Финсервис" обратилось к ООО "СГЭС" с претензией о незаконном владении и прекращении пользования трансформаторной подстанцией 2БКТП-1000/10/0,4 кВ, расположенной по адресу: г. Нягань, 3 мкр., д. 17А, сооружение 1, указав на необходимость представления документов, подтверждающих факт прекращения незаконного владения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения ООО "Финсервис" в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из незаконного владения ООО "СГЭС".

ООО "СГЭС" предъявило встречный иск о признании права долевой собственности ООО "СГЭС" и ООО "Финсервис" в отношении спорного имущества - 2БКТП-1000/10/0,4 кВ, площадью 28,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Нягань, мкр. 3, д. 17А, сооружение 1, кадастровый номер 86:13:0201003:3429 с установлением следующих долей: у ООО "СГЭС" - 75,33/100 доли, у ООО "Финсервис" 24,67/100 - доли.

Требования встречного иска мотивированы тем, что имущество, которое находится внутри трансформаторной подстанции (двухблочная комплектная трансформаторная подстанция- 2БКТП), является движимым и принадлежит ООО "СГЭС" на праве собственности.

По мнению истца по встречному иску, право собственности ООО "СГЭС" возникло из договора купли-продажи от 05.08.2014 (далее - договор от 05.08.2014), заключенного между ООО "СГЭС" и ООО "ЮСТ", в соответствии с которым ООО "ЮСТ" передало по акту приема-передачи в собственность ООО "СГЭС" (покупатель) поименованное в приложении N 1 к договору оборудование - КТПН-2БКТП-1000/10/0,4 кВ, расположенную по адресу: г.Нягань, 3 мкр, прилегающая территория к д. 17.

В свою очередь ООО "ЮСТ" приобрело оборудование 2БКТП-1000/10/0,4 кВ (двухблочная комплектная трансформаторная подстанция), которое задействовано в электроснабжении торгово-офисного центра, расположенного по адресу: г. Нягань, 3мкр., д. 17, по договору купли-продажи оборудования от 06.06.2013 N 16 с ООО "Форвард" (первоначальный продавец).

Руководствуясь статьями 133.1, 134, 209, 218, 219, 223, 224, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 АПК РФ, разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22 от 29.04.2010), установив, что трансформаторная подстанция 2БКТП-1000/10/0,4 кВ, кадастровый номер 86:1:0201003:3429, расположенная по адресу: г. Нягань, мкр. 3-й, д. 17А, сооружение 1 представляет собой сложную неделимую вещь, состоящую из здания и смонтированного в нем оборудования, при этом по договорам купли-продажи 2013 и 2014 гг. оборудование как часть сложной вещи было отчуждено в нарушение положений статьей 133, 133.1 и 132 ГК РФ, поскольку со стороны первого владельца - ООО "Форвард" имели место действия по продаже входящего в состав сложной вещи оборудования, суды пришли к выводу об обоснованности первоначальных требований ООО "Финсервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "СГЭС" и об отсутствии правовых оснований для установления режима долевой собственности на спорный объект.

Кассационная инстанция, отклоняя доводы кассационной жалобы, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), судам, применяя нормы статьи 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22, в соответствии со статьей 301 ГГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Исходя из толкования статьи 301 ГК РФ истец обращаясь в суд с рассматриваемым иском, должен доказать: факт приобретения (возникновения) права собственности (титульного владения) на истребуемое имущество; факт нахождения его во владении ответчика; незаконность такого владения.

Обосновывая принадлежность спорного объекта - трансформаторной подстанции 2БКТП-1000/10/0,4 кВ, кадастровый номер 86:1:0201003:3429, расположенной по адресу: г. Нягань, мкр. 3-й, д. 17А, сооружение 1, ООО "Финсервис" заключенными в 2017 году договорами купли-продажи с ООО "Промсервис", суды первой и апелляционной инстанции указали на недопустимость в силу положений статей 133, 133.1 и 134 ГК РФ отчуждения оборудования трансформаторной подстанции отдельно от самой подстанции как части сложной неделимой вещи.

Выводы судов в данной части является обоснованными в силу следующего.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) определено, что объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Статьей 20 Закона об электроэнергетике установлены методы государственного регулирования и контроля в электроэнергетике, в том числе федеральный государственный энергетический надзор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона об электроэнергетике целями технического регулирования и контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в электроэнергетике являются обеспечение ее надежного и безопасного функционирования и предотвращение возникновения аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии.

Согласно пункту 2 указанной статьи в состав мер технического регулирования и контроля (надзора) в электроэнергетике входит принятие технических регламентов, которые принимаются, в том числе, по вопросам технической и технологической безопасности в электроэнергетике, устройства электрических и тепловых установок.

На основании ГОСТа 19431-84 "Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 N 1029, энергоснабжение (электроснабжение) - это обеспечение потребителей энергией (электрической энергией). Под электроустановкой понимается комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенный для производства или преобразования, передачи, распределения или потребления электрической энергии.

Под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств (РУ), устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 N 242).

Пунктом 1.1 раздела III Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 N 295, трансформаторные подстанции, отнесены к объектам недвижимого имущества.

По смыслу приведенных норм трансформаторная подстанция является единым производственно-технологическим комплексом, объектом электросетевого хозяйства необходимым в процессе электроснабжения.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное (статья 134 ГК РФ).

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Раздел трансформаторной подстанции путем изъятия из нее оборудования приведет к прекращению процесса трансформации электрической энергии и ее передачи, и соответственно, к утрате основного назначения трансформаторного пункта как объекта электросетевого хозяйства.

Согласно выводу, содержащемуся в определении от 11.09.2008 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11183/08, электроэнергетическое оборудование является составной частью подстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 8799/11 указано на невозможность раздельного использования здания трансформаторной подстанции и смонтированного в ней оборудования в силу неделимости данных объектов.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили, что недвижимое имущество - трансформаторная подстанция 2БКТП-1000/10/0,4 кВ, кадастровый номер 86:1:0201003:3429, расположенная по адресу: г. Нягань, мкр. 3-й, д. 17А, является в силу статей 133 и 133.1 ГК РФ сложной неделимой вещью, действие сделок по поводу которой распространяется на все ее составные части.

Требования истца об истребовании оборудования трансформаторной подстанции из чужого незаконного владения ответчика, по сути, направлены на признание титула на один из элементов электроустановки - двухблочной комплектной трансформаторной подстанции, которая на основании договора купли-продажи 2014 года перешла в собственность ответчика.

Учитывая, что в состав трансформаторной подстанции как электросетевой установки входят взаимосвязанные по технологическому циклу оборудование и сооружение, признаваемые единым комплексом, раздел которых невозможен без нарушения сложной вещи (статьи 133, 133.1 ГК РФ), ООО "Финсервис", являющееся собственником объекта недвижимости, признается и собственником силового трансформатора, расположенного в составе указанной электроустановки (трансформаторной подстанции) применительно к положениям статьи 134 ГК РФ.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что ответчик, оспаривая принадлежность спорного оборудования как одного из элементов трансформаторной подстанции и заявляя иск о признании права долевой собственности, не учел специфику оборота неделимой вещи, поскольку с момента монтажа спорного оборудования в составе трансформаторной подстанции такие вещи не могут находиться в гражданском обороте самостоятельно.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 133, 133.1 и 134 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что спорное оборудование 2БКТП-1000/10/0,4 кВ, являющееся частью трансформаторной подстанции, с 30.11.2017 является собственностью ООО "Финсервис", при этом право собственности ООО "СГЭС" на указанное имущество из договора купли-продажи от 05.08.2014 не возникло, поскольку с момента монтажа спорного оборудования в составе трансформаторной подстанции возникла сложная вещь как единый объект вещных прав, в связи с чем доводы кассатора в данной части подлежат отклонению.

Доводы кассатора о том, что сделки купли-продажи 2013 и 2014 гг. не были признаны недействительными в рамках настоящего дела, в связи с чем выводы судов о не правомерности отчуждения спорного оборудования не состоятельны, подлежат отклонению судом округа на основании следующего.

В силу пункта 40 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Учитывая изложенные нормы права, поскольку договоры купли-продажи спорного оборудования 2013 и 2014 гг., направленные на отчуждение оборудования трансформаторной подстанции как составного элемента единого сложного объекта, противоречат существу законодательного регулирования оборота сложной вещи применительно к положениям статьей 133, 133.1 и 134 ГК РФ, в силу указаний пункта 74 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 и пункта 40 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 являются ничтожными и без заявления соответствующего иска.

Доводы кассатора о том, что спорное оборудование находится в фактическом владении ООО "Финсервис" и на момент рассмотрения дела не находилось во владении ООО "СГЭС" со ссылкой на акт осмотра от 20.09.2019 и наличие у истца ключей от подстанции, подлежат отклонению как получившие надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции. Суд верно указал на выбытие объекта из владения ООО "Финсервис" путем продажи имущества, входящего в состав сложной вещи, право собственности на которую не было зарегистрировано за ООО "СГЭС", а также на заключение ответчиком договора оказания услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком - АО "ТЭК" (АО "Газпром энергосбыт Тюмень").

Поскольку требования ООО "СГЭС" направлены на признание титула долевого собственника на оборудование трансформаторной подстанции как на ее составную часть в нарушение законодательного регулирования оборота сложных вещей, в удовлетворении встречных исковых требований судами отказано правомерно.

Доводы кассатора о недоказанности факта принадлежности спорного имущества ООО "Финсервис" подлежат отклонению, поскольку по правилам статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку в состав трансформаторной подстанции как электросетевой установки входят взаимосвязанные по технологическому циклу оборудование и сооружение, признаваемые единым комплексом, раздел которых невозможен без нарушения сложной вещи (статьи 133, 133.1, 134 ГК РФ), ООО "Финсервис" как собственник объекта недвижимости является собственником оборудования, расположенного в составе указанной электроустановки (трансформаторной подстанции), при этом спорное оборудование было отчуждено ответчику в силу установленного законодательного запрета на раздел сложной вещи, суды обоснованно удовлетворили исковые требования об истребовании имущества.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ООО "СГЭС" в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 04.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-16875/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Тихомиров