Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2020 г. N Ф04-1990/20 по делу N А27-20643/2019

г. Тюмень

19 июня 2020 г.

Дело N А27-20643/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Курындиной А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение от 11.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление от 20.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ярцев Д.Г.) по делу N А27-20643/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску частного учреждения здравоохранения "Поликлиника "РЖД-Медицина" города Мариинск" (652150, Кемеровская область, Мариинский район, г. Мариинск, ул. Вокзальная, д. 3Б, ОГРН 1044213001524, ИНН 4213004952) к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (650056, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Волгоградская, д. 23А, ОГРН 1044205104580, ИНН 4205077509) о взыскании 73 422 руб. 78 коп. задолженности, 7 029 руб. 29 коп. пени и 1 000 руб. штрафа.

Суд установил:

частное учреждение здравоохранения "Поликлиника "РЖД-Медицина" города Мариинск" (далее - ЧУЗ "Поликлиника "РЖД-Медицина", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области", ответчик) 73 422 руб. 78 коп. долга по государственному контракту от 01.07.2018 N 073-2018 за период ноябрь - декабрь 2018 года, 7 029 руб. 29 коп. пени, начисленной за период с 10.01.2019 по 08.08.2019, а также 1 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" взыскано в пользу ЧУЗ "Поликлиника "РЖД-Медицина" 73 422 руб. 78 коп. долга по государственному контракту от 01.07.2018 N 073-2018 за период ноябрь - декабрь 2018 года, 3 649 руб. 32 коп. пени, начисленной за период с 10.01.2019 по 08.08.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что довод истца, а также выводы судов о заключении спорного контракта 01.07.2018 не подтверждается материалами дела; кроме того, за указанный истцом спорный период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в адрес ответчика не поступали документы, свидетельствующие о фактическом исполнении истцом принятых на себя обязательств; вина ответчика в неисполнении обязательств по контракту отсутствует ввиду его позднего заключения, а также отсутствия на момент заключения контракта необходимых лимитов бюджетного финансирования.

В возражениях на кассационную жалобы, приобщенных судом округа в материалы дела, ЧУЗ "Поликлиника "РЖД-Медицина" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2018 между ЧУЗ "Поликлиника "РЖД-Медицина" (исполнитель) и ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" (потребитель) заключен государственный контракт на возмещение расходов на содержание имущества N 073-2018 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель заключает от своего имени контракт на обеспечение помещения коммунальными услугами (электроснабжение, теплоснабжение, водопотребление, водоотведение), на возмещение затрат, связанных с содержанием имущества (охрана, расходы на техническое обслуживание и снятие показателей теплосчетчика) (далее - услуги), чем обеспечивает условия для использования потребителем помещения, а потребитель обязуется возместить исполнителю часть расходов в соответствии с расчетом (Приложение N 1).

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями обеих сторон, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2018, и действует по 29.12.2018, а в части исполнения сторонами принятых на себя обязательств - до полного исполнения.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 73 422 руб. 88 коп., НДС не облагается. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, прямо предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Потребитель осуществляет оплату за счет средств федерального бюджета в пределах лимита бюджетного финансирования, выделенного на 2018 год.

Оплата осуществляется ежемесячно, по факту оказания услуг, путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте в течение 10 рабочих дней с момента получения счета-фактуры и подписания акта оказанных услуг либо универсального передаточного документа потребителем. Отчетным периодом признается календарный месяц, в котором оказаны услуги (пункт 3.2 контракта).

В подтверждение исполнения обязательств по контракту истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке счета N 700 от 30.11.2018, N 710 от 21.12.2018, акты оказанных услуг N 652 от 30.11.2018, N 664 от 21.12.2018 на общую сумму 73 422 руб. 78 коп.

Акты N 652 от 30.11.2018, N 664 от 21.12.2018 были направлены в адрес ответчика, в подтверждение чего представлены копии почтовых квитанций от 05.12.2018, от 11.01.2019, а также выписки из журнала исходящей документации истца.

Направление указанных актов в адрес ответчика подтверждается истцом копиями почтовых квитанций от 05.12.2018, от 11.01.2019, а также выписками из журнала исходящей документации ЧУЗ "РЖД-Медицина" г. Мариинск.

Ответчик акты N 652 от 30.11.2018, N 664 от 21.12.2018 не подписал, мотивированного отказа от приемки услуг, в том числе возражений относительно объема, качества стоимости оказанных услуг не представил, оплату оказанных услуг по спорному контракту ответчик не произвел.

Согласно пункту 5.2 контракта в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.4 контракта штраф начисляется за ненадлежащее исполнение потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 360 от 09.04.2019 о погашении имеющейся задолженности в сумме 73 422 руб. 78 коп. в течение 10 календарных дней с даты ее получения.

В ответе N 207/2019 от 26.04.2019 на указанную претензию ответчик требования не признал, указал, что основания для оплаты указанных услуг отсутствуют.

Поскольку требование претензии ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 421, пункта 4 статьи 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и исходил из доказанности факта принятия ответчиком услуг по контракту за период ноябрь-декабрь 2018 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе проанализировав условия контракта от 01.07.2018 N 073-2018, установив факт заключения контракта в указанную в нем дату, содержание актов оказанных услуг N 652 от 30.11.2018, N 664 от 21.12.2018, установив факт оказания услуг истцом на общую сумму 73 442 руб. 78 коп., принимая во внимание непредставление ответчиком допустимых доказательств того, что услуги, принятые по актам, не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, либо оказаны третьими лицами, а также отсутствие доказательств оплаты принятых услуг, суды, учитывая, что представленные документы соответствуют по содержанию предъявляемым к ним требованиям, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судами проверен расчет неустойки и признан верным.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ).

Доводов, опровергающих сделанные судами первой и апелляционной инстанции выводы, в кассационной жалобе ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" не привело.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20643/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Курындина