Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 07АП-13190/19 по делу N А27-20643/2019

г. Томск

20 марта 2020 г.

Дело N А27-20643/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Д.Г. Ярцева рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (N 07АП-13190/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2019 по делу N А27-20643/2019 (Судья Останина В.В.)

по иску частного учреждения здравоохранения "Поликлиника "РЖД-Медицина" города Мариинск" (652150, Кемеровская область, Мариинский район, г. Мариинск, ул. Вокзальная, д. 3Б, ОГРН 1044213001524, ИНН 4213004952)

к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (650056, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Волгоградская, д. 23А, ОГРН 1044205104580, ИНН 4205077509)

о взыскании 73 422,78 руб. задолженности, 7 029,29 руб. пени и 1 000 руб. штрафа

УСТАНОВИЛ:

частное учреждение здравоохранения "Поликлиника "РЖД-Медицина" города Мариинск" (далее по тексту ЧУЗ "Поликлиника "РЖД-Медицина", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области", ответчик) о взыскании 73 422,78 руб. задолженности, 7 029,29 руб. пени и 1 000 руб. штрафа.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2019 (резолютивная часть принята 25.11.2019) требования истца были удовлетворены частично, с ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" в пользу ЧУЗ "Поликлиника "РЖД-Медицина" взыскано 73 422,78 руб. основного долга, 3 649,32 руб. пени, 3 082,8 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что довод истца о заключении контракта 01.07.2018 не находит своего подтверждения; в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в адрес ответчика не поступали документы, свидетельствующие о фактическом исполнении истцом принятых на себя обязательств; оплата по контракту не производилась по причине отсутствия лимитов бюджетного финансирования на указанные цели в 2019 году.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

ЧУЗ "Поликлиника "РЖД-Медицина" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.12.2019, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2018 между ЧУЗ "Поликлиника "РЖД-Медицина" (исполнитель) и ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" (потребитель) заключен государственный контракт N 073-2018, по условиям которого исполнитель заключает от своего имени контракт по обеспечению помещения коммунальными услугами (электроснабжение, теплоснабжение, водопотребление, водоотведения) на возмещение затрат, связанных с содержанием имущества (охрана, расходы на техническое обслуживание и снятие показателей теплосчетчика) (далее - услуги), чем обеспечивает условия пользования потребителем помещения, а потребитель обязуется возместить исполнителю часть расходов в соответствии с расчетом (Приложение N 1).

Согласно п. 3.1 контракта N 073-2018 от 01.07.2018 его цена составляет 73 422,88 руб. НДС не облагается, является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, прямо предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Потребитель осуществляет оплату за счет средств федерального бюджета в пределах лимита бюджетного финансирования, выделенного на 2018 год. Оплата осуществляется ежемесячно, по факту оказания услуг, путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте в течение 10 рабочих дней с момента получения счета-фактуры и подписания акта оказанных услуг либо универсального передаточного документа потребителем (п. 3.2 контракта).

Истец исполнил свои обязательства по контракту, что подтверждается счетами N 700 от 30.11.2018 и N 710 от 21.12.2018, а так же актами оказанных услуг N 652 от 30.11.2018 и N 664 от 21.12.2018 на общую сумму 73 422,78 руб. При этом, данные документы были подписаны истцом в одностороннем порядке.

Ссылаясь на неисполнение ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" обязательств по оплате услуг по контракту N 073-2018 от 01.07.2018 и не удовлетворение претензионных требований, ЧУЗ "Поликлиника "РЖД-Медицина" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ЧУЗ "Поликлиника "РЖД-Медицина" требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания задолженности по договору имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).

Согласно ст. 783 ГК РФ, к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ).

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 и ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 41 АПК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированного отказа от подписания направленных в адрес ответчика актов не представлено, обязательства по приемке оказанных услуг за период с ноября по декабрь 2018 не исполнены, в связи с чем услуги по контракту признаются оказанными и принятыми ответчиком.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом представлены копии почтовых квитанций от 05.12.2018 и от 11.01.2019, а так же выписки из журнала исходящей документации, получение данных почтовых отправлений ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции оспорено не было. Таким образом, доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Доказательств иного не представлено в порядке п.1 ст. 65 АПК РФ.

Ссылка на то, что оплата по контракту не производилась по причине отсутствия лимитов бюджетного финансирования на указанные цели в 2019 году отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Кодекс возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Отсутствие финансовых средств на исполнение обязательств по оплате оказанных истцом услуг по контракту не может быть расценено апелляционным судом как объективное обстоятельство исключающее вину ответчика. Ответчик, вступая в отношения с иными контрагентами должен предусмотреть все финансовые риски той или иной деятельности своего предприятия.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по контракту обоснованно удовлетворены судом первой инстанции с учетом применения п. 3.1. ст. 70 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 контракта N 073-2018 от 01.07.2018 в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 5.3 контракта N 073-2018 от 01.07.2018 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом была начислена неустойка по контракту за период с 12.01.2019 по 08.08.2019 в размере 7 029,29 руб.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по контракту подтвержден представленными в материалы дела документами, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Согласно п. 5.4 контракта N 073-2018 от 01.07.2018 штраф начисляется за ненадлежащее исполнение потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Как правильно указал суд, за такое нарушение предусмотрена ответственность в виде неустойки, в связи с чем взыскание штрафа повлечет для ответчика двойную ответственность за нарушение условий договора.

Иное толкование апеллянтом положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг по договору, а также взыскание неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2019 по делу N А27-20643/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2019 по делу N А27-20643/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 581353 от 04.12.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Д.Г. Ярцев