Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2020 г. N Ф04-1092/20 по делу N А75-3046/2016

город Тюмень

19 июня 2020 г.

Дело N А75-3046/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Ханты-Мансийск Спецэлектромонтаж" Миллера Артура Артуровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2019 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 (судьи Брежнева О.Ю., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу N А75-3046/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ханты-Мансийск Спецэлектромонтаж" (ИНН 8601016176, ОГРН 1028600516966, далее по тексту - общество, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Миллера А.А. о привлечении Гейбатова Тейфура Гейбат оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 168 687 856,29 руб.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий обществом Миллер А.А. в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить его заявление.

В обоснование жалобы её податель ссылается на решение Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - ФНС России, налоговый орган) от 28.08.2015 N 17/2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А75-6337/2016 и считает, что факт совершения руководителем общества Гейбатовым Т.Г. действий, приведших к неблагоприятным финансовым последствиям для должника, а именно, к возникновению у общества задолженности по обязательным платежам в бюджет, является доказанным.

Гейбатов Т.Г. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

Судами установлено, что директором должника до даты введения в отношении него процедуры банкротства являлся Гейбатов Т.Г., то есть он контролировал должника.

Обращаясь в суд с рассматриваемы заявлением о привлечении Гейбатова Т.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, конкурсный управляющий должником Миллер А.А. привёл следующие основания:

- абзац пятый пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в связи с привлечением должника к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение ФНС России от 28.08.2015 N 17/2015);

- пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с неисполнением Гейбатовым Т.Г. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника в даты: 25.07.2011 и 20.12.2012.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции оценил данные бухгалтерской (финансовой) отчётности должника за 2011, 2012 и 2013 годы, согласно которым в 2011 году величина стоимости чистых активов общества составляла 60 477 000 руб., в 2012 году - 59 960 000 руб., в 2013 году - 52 997 000 руб., а также аудиторские заключения общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Кадастр" о том, что технико-экономические и финансовые показатели должника характеризуются положительной динамикой, при этом размер задолженности по обязательным платежам, выявленной по результатам выездной налоговой проверки в соответствии с решением ФНС России от 28.08.2015 N 17/2015, значительно меньше стоимости чистых активов должника в проверяемый период.

Иная дата, не позднее которой бывший руководитель должника был обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), кроме периода 2011 - 2012 годов, заявителем не указана.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Гейбатов Т.Г. не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего должником Миллера А.А. о презумпции доведения Гейбатовым Т.Г. должника до банкротства со ссылкой на решение ФНС России от 28.08.2015 N 17/2015 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учётом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А75-6337/2016, которым названное решение ФНС России признано незаконным в части доначисления налога на прибыль за 2011 - 2013 годы и начисления на него пени), доначислении обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011 - 2013 годы в размере 28 090 453 руб., привлечения общества к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату указанного налога в виде начисления пени в размере 9 112 481 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 137 228 руб., штрафов в размере 2 494 873 руб. и в размере 271 998 руб., итого 40 107 033 руб., отклонена судами обеих инстанций в связи с невозможностью применения к рассматриваемым правоотношениям абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, введённого в действие 01.09.2016 Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержащего такую презумпцию.

Вместе с тем суды дали оценку установленному в решении ФНС России от 28.08.2015 N 17/2015 необоснованному занижению обществом подлежащих уплате в бюджет в 2011 - 2013 годах сумм НДС в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью (далее - общества) "Гермес", "Метакон", "Пром-Альянс", "Рига", "Стройтехинвест" и другими, составленным в рамках заключённых с вышеперечисленными контрагентами договоров на поставку товарно-материальных ценностей, осуществление работ, реальность которых была поставлена налоговым органом под сомнение.

Поддерживая вывод ФНС России о недоказанности обществом первичными документами обоснованности предъявления к налоговому вычету сумм НДС по сделкам с названными контрагентами, суд апелляционной инстанции в постановлении от 23.03.2017 по делу N А75-6337/2016 в то же время согласился с доводом общества о том, что налоговый орган документально не подтвердил завышение налогоплательщиком расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, поскольку из доказательств, представленных в материалы дела, не усматривается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом в соответствии со статьёй 89 Налогового кодекса Российской Федерации были предприняты меры по установлению фактов реального исполнения работ, поставки товарно-материальных ценностей, учтённых заявителем при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, а потому решение налогового органа в соответствующей части признано незаконным.

Таким образом, как следует из постановления от 23.03.2017 по делу N А75-6337/2016, Восьмой арбитражный апелляционный суд признал обоснованными выводы налогового органа о том, что включение в состав расходов затрат по операциям с обществами "Гермес", "Метакон", "Пром-Альянс", "Ригат", "Стройтехинвест", повлёкшее занижение налогооблагаемой базы по НДС, является неправомерным постольку, поскольку не доказана реальность этих операций, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, а у названных обществ не имеется ресурсов для исполнения обязательств перед должником, то есть в действиях должника, вступившего в соответствующие отношения с указанными лицами, отсутствуют признаки должной осмотрительности.

В то же время налоговым органом не было доказано, что фактическое исполнение договоров контрагентами должника в действительности не имело место быть, в связи с чем решение ФНС России от 28.08.2015 N 17/2015 было признано апелляционным судом незаконным в части налога на прибыль.

Соответствующим судебным актом также установлено, что должник в действительности вступал в гражданские правоотношения с ненадёжными организациями, однако не проявил при этом должной осмотрительности.

При этом каких-либо умышленных противоправных действий со стороны руководителя общества - Гейбатова Т.Г. в виде намеренного заключения договоров с контрагентами, фактически не выполняющими работы, с последующей фальсификацией первичной документации с целью уклонения от уплаты НДС в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А75-6337/2016 не установлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего спора пришли к выводу о том, что решение ФНС России от 28.08.2015 N 17/2015 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисление недоимки по налогам, начисление пени и штрафов не было обусловлено умышленными недобросовестными и незаконными действиями (бездействием) Гейбатова Т.Г.

Соответственно, суды не усмотрели оснований для привлечения Гейбатова Т.Г. к ответственности в виде возмещения убытков, причинённых должнику.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А75-3046/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Ханты-Мансийск Спецэлектромонтаж" Миллера Артура Артуровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.А. Куклева