Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2020 г. N Ф04-1983/20 по делу N А70-17885/2019

г. Тюмень

22 июня 2020 г.

Дело N А70-17885/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" на решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 20.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-17885/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (625002, Тюменская область, город Тюмень, улица Комсомольская, дом 22, помещение 10-25, ИНН 7203188689, ОГРН 1077203004020) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (420021, республика Татарстан, город Казань, улица Московская, дом 55, ИНН 1653003714, ОГРН 1021602866405) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" - Кумызов В.С. по доверенности от 09.01.2020,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Полякова Е.А. по доверенности от 08.05.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (далее - ООО "АНПЗ-Продукт", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган) от 10.09.2019 N 016/04/19.8-1225/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 16.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "АНПЗ-Продукт" просит отменить принятые по делу судебные акты и признать незаконным оспариваемое им постановление управления.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о наличии в его деянии состава вменяемого правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ послужил факт невыполнения в установленный срок (08.07.2019) требования антимонопольного органа о представлении сведений (информации), запрошенных в связи с проведением плановой документарной и выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Норд Ойл" (далее - ООО "Норд Ойл").

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 названной статьи.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что письмо управления от 21.06.2019 N СП-05/9171 содержит ссылку на статью 25 Закона о защите конкуренции, приказ от 10.04.2019 N 01/168-пр "О проведении плановой документарной и выездной проверки", а также указаны выявленные в ходе нее обстоятельства, касающиеся взаимоотношений ООО "АНПЗ-Продукт" и ООО "Норд Ойл". Письмом от 13.09.2016 общество отказало антимонопольному органу в предоставлении испрашиваемой информации, сочтя его запрос немотивированным.

Вопреки позиции подателя жалобы Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по кругу лиц и составу запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств. Закон о защите конкуренции не требует формулировать в запросе о предоставлении документов (информации) конкретные вопросы, возникшие у антимонопольного органа при осуществлении своих функций.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих принятие ООО "АНПЗ-Продукт" всех зависящих от него мер по соблюдению антимонопольного законодательства и наличие объективных препятствий для выполнения требования управления, суды пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного обществом административного правонарушения не выявлено.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно отказали ООО "АНПЗ-Продукт" в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-17885/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.А. Шабанова