Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2020 г. N Ф04-1806/19 по делу N А46-15629/2016

г. Тюмень

25 июня 2020 г.

Дело N А46-15629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Кадниковой О.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Туголукова Алексея Алексеевича, Туголуковой Натальи Олеговны, Доценко Татьяны Ивановны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-15629/2016 о несостоятельности (банкротстве) Фонда развития жилищного строительства Омской области "Жилище" (ИНН 5503239299, ОГРН 1125543061687), принятое по заявлению Туголукова Алексея Алексеевича, Туголуковой Натальи Олеговны, Елизаровой Юлии Михайловны, Елизарова Александра Евгеньевича, Доценко Татьяны Ивановны, Бойцовой Натальи Валерьевны о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняла участие представитель Туголукова Алексея Алексеевича - Иванова О.С. по доверенности от 03.06.2019; Туголуковой Натальи Олеговны - Иванова О.С. по доверенности от 03.06.2019; Доценко Татьяны Ивановны - Иванова О.С. по доверенности от 01.06.2019.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фонда развития жилищного строительства Омской области "Жилище" (далее - фонд "Жилище", должник) Туголуков Алексей Алексеевич (далее - Туголуков А.А.), Туголукова Наталья Олеговна (далее - Туголукова Н.О.), Елизарова Юлия Михайловна (далее - Елизарова Ю.М.), Елизаров Александр Евгеньевич (далее - Елизаров А.Е.), Доценко Татьяна Ивановна (далее - Доценко Т.И.), Бойцова Наталья Валерьевна (далее - Бойцова Н.В.) обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов Фонда развития жилищного строительства Омской области "Жилище" (далее - Фонд, должник) убытков в виде реального ущерба.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Туголукова А.А. и Туголуковой Н.О. в сумме 592 280 руб., Елизаровой Ю.М. и Елизарова А.Е. в сумме 67 725 руб., Доценко Т.И. в сумме 488 585 руб., Бойцовой Н.В. в сумме 196 840 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, определение суда от 08.12.2019 отменено, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 11.02.2020, Туголуков А.А., Туголукова Н.О., Доценко Т.И. обратились с кассационной жалобой, в которой просят его отменить и оставить в силе определение суда от 08.12.2019.

По мнению кассаторов, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями должника и причиненным им убыткам; судом апелляционной инстанции необоснованно не учтено, что в настоящее время Бюджетное учреждение Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" (далее - Учреждение, застройщик) находится в стадии добровольной ликвидации, им приняты меры к возврату стоимости квартир без учета сумм, выплаченных должнику; многоквартирный жилой дом не достроен, квартиры им не предоставлены и фактически заявленные требования направлены на достижение баланса интересов сторон; факт взыскания с Учреждения штрафных санкций не относится к существу спора; Фонд учрежден органами государственной власти Омской области в целях создания экономических условий для строительства жилья, следовательно, заявители не могли предполагать, что полученные должником деньги могут быть направлены на иные, кроме строительства жилья, цели; уставная деятельность Фонда не предоставляет возможности получения им прибыли от своей деятельности, в материалы дела не представлено доказательства расходования полученных денежные средств на собственные нужды Фонда.

Поступивший от должника отзыв на кассационную жалобу не приобщен судом округа в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в обособленном споре.

В заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных, участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции только в той части, которая обжалована в суд округа, в данном случае в части отказа в удовлетворении заявлений Туголукова А.А., Туголуковой Н.О., Доценко Т.И.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Учреждением (застройщик) и должником (дольщик) заключены договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией девятиэтажный многоквартирный жилой дом N 8 (строительный), 1-я очередь, расположенный в квартале "Б" жилищного комплекса "Московка-2" в Ленинском административного округа города Омска (далее - МКД) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД передать дольщику объект долевого строительства, указанный в настоящих договорах, а дольщик обязался уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатации в отношении следующих объектов:

- от 15.08.2013 N М-8/90 (далее - договор долевого участия М-8/90) объект: квартира N 90 (подъезд 3, этаж 5), площадью 35,15 кв. м, состоящая из одной комнаты, стоимостью 1 022 865 руб., зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Росреестр) от 03.09.2013 N 55-55-01/200/2013-332;

- от 06.11.2013 N М-8/12 (далее - договор долевого участия М-8/12) объект: квартира N 12 (подъезд 1, этаж 4), площадью 75,25 кв. м, состоящая из одной комнаты, стоимостью 2 189 775 руб., зарегистрирован в Росреестре от 27.11.2013 N 55-55-01/298/2013-214;

- от 08.08.2014 N М-8/31(далее - договор долевого участия М-8/31), объект: квартира N 31 (подъезд 2, этаж 1), площадью 44,2 кв. м, состоящая из одной комнаты; стоимостью 1 286 220 руб.,

- от 08.08.2014 N М-8/74 (далее - договор долевого участия N М-8/74, совместно вышеуказанные договоры - договоры долевого участия), объект: квартира N 74 (подъезд 3, этаж 1), площадью 35,15 кв. м, состоящая из одной комнаты; стоимостью 1 022 865 руб.

Планируемый срок ввода в эксплуатацию МКД четвертый квартал 2014 года.

В дальнейшем должник заключил следующие договоры уступки прав требования: от 19.09.2014 N М-8/74/Ц (далее - договор цессии от 19.09.2014) с Доценко Т.И. по договору долевого участия N М-8/74, оплата произведена в полном объеме (1 511 450 руб.), что подтверждается платежным поручением от 08.10.2014 N 8746802, и чеком-ордер от 19.09.2019;

от 18.11.2014 N М-8/31/Ц (далее - договор цессии от 18.11.2014, совместно вышеуказанные договоры - договоры цессии) с Туголуковым А.А., Туголуковой Н.О. по договору долевого участия N М-8/31, оплата произведена в полном объеме (1 878 500 руб.), что подтверждается письмом должника от 19.12.2014 N 1436.

Определением суда от 30.01.2018 введено финансовое оздоровление на 24 месяца (до 23.01.2020), утвержден административным управляющим Гапонов Максим Владимирович.

Полагая, что действиями должника причинен реальный ущерб в виде разницы между ценой договора цессии и договора участия в долевом строительстве, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на Фонд ответственности в виде возмещения убытков.

Судом первой инстанции принято во внимание, что учредителями должника и Учреждения являются органы государственной власти, извлечение прибыли не предусмотрено уставом Фонда; МКД не введен в эксплуатацию, фактически квартиры заявителями не получены, взыскание с застройщика штрафных санкций не свидетельствует об их недобросовестности.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, не согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно установив следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3.2 Устава Фонд является юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права, нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, в соответствии с пунктом 2.1 Устава Фонд вправе осуществлять деятельность, в том числе: привлечение, аккумулирование и инвестирование бюджетных средств, средств граждан и организаций в сферу строительства объектов жилищного, социального и культурно-бытового назначения, инженерной и транспортной инфраструктуры, благоустройства территории; покупка и продажа собственного недвижимого имущества; инвестирование в строительство, приобретение недвижимости.

Основанием предъявления требований заявителей являются убытки, вытекающие из заключенных договоров цессии, при этом должник не является по отношению к ним застройщиком, спорные договоры цессии не признаны недействительными, возможность уступки права требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена положениями статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что свидетельствует о том, что должник действовал в пределах объема имеющихся у него гражданских прав; приобретение прав долевого участия и их реализация прямо следует из уставной деятельности Фонда; в результате спорных правоотношений заявители получили не объекты недвижимости, а право требования к застройщику - Учреждению передать в собственность участника долевого строительства жилые помещения (квартиры).

Доказательств наличия виновных противоправных действий со стороны Фонда при заключении договоров уступки, в результате которых заявителям причинены убытки, материалы спора не содержат; наличие у застройщика и Фонда единого учредителя, а также наличия статей в прессе не свидетельствуют о совершении Фондом при заключении договоров уступки прав противоправных действий, влекущих причинение убытков.

На момент заключения договоров цессии Учреждение являлось функционирующим застройщиком, активно ведущим хозяйственную деятельность, запись о нахождении его в стадии ликвидации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 16.03.2016.

Сторонами не оспаривалось, что информация о том, что МКД не будет достроен стала известно только в 2018 году.

При этом из материалов дела не усматривается прямых либо косвенных признаков наличия вины Фонда в не завершении строительства МКД, на жилые помещения в котором заявителями получены права требования.

Сама по себе не передача должником денежных средств, составляющих разницу между ценой договоров цессии и договоров долевого участия, Учреждению и самостоятельное распоряжение Фондом указанными денежными средства по смыслу статьи 15 ГК РФ не образует состав убытков, причиненных заявителям.

В настоящее время Учреждение производит расчеты с дольщиками, что участвующими в деле лицами подтверждено, в пределах денежных средств по договорам долевого участия осуществлен расчет с заявителями в полном объеме.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств поддерживает выводы суда апелляционной инстанции и считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона N 214 и в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве); возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договоров долевого участия и цессии, установив, что заключение договоров цессии не противоречило уставной деятельности Фонда и действующему законодательству, в рамках которых заявителям перешли права требования к Учреждению, должник действовал в пределах объема имеющихся у него гражданских прав, приняв во внимание отсутствие доказательств виновности действий Фонда в не представлении квартир заявителям и как следствие причинения им убытков, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действия должника и убытками заявителей, оснований для удовлетворения заявлений.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что сама по себе уступка прав требования по договорам участия в долевом строительстве не противоречит действующему законодательству, по договорам цессии переданы полностью оплаченные права по договорам долевого участия, застройщик на момент заключения договоров цессии осуществлял строительство МКД; в данном случае заявители с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устранимых противоречий не подтвердили суду соответствующими доказательствами того, что заявленные ими суммы являются убытками, причиненными в результате виновных действий со стороны должника.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А46-15629/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Кадникова