Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2020 г. N Ф04-1890/20 по делу N А03-21632/2017

г. Тюмень

29 июня 2020 г.

Дело N А03-21632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Окольникова Сергея Анатольевича (далее - ИП ГКФХ Окольников С.А., ответчик) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2019 (судья Закакуев И.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2020 (судьи Зайцева О.О., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу N А03-21632/2017 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Прогресс" (658972, Алтайский край, Михайловский район, село Бастан, улица Ленина, дом 99, ИНН 2258003507, ОГРН 1022202314716, далее - СПК (Колхоз) "Прогресс", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Калясина Евгения Владимировича (далее - конкурсный управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными пяти договоров купли-продажи от 09.10.2018, одного - от 10.10.2018 (далее - договоры, оспариваемые сделки), заключенных между СПК (Колхоз) "Прогресс" и ИП ГКФХ Окольниковым С.А., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договоры признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде обязания ИП ГКФХ Окольникова С.А. возвратить в конкурсную массу СПК (Колхоз) "Прогресс" имущество, в отношении которого совершены оспариваемые сделки.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: имущество, в отношении которого заключены договоры, по причине технического состояния имеет нулевую балансовую стоимость, в связи с чем его выбытие из владения должника не причиняет вреда имущественным правам кредиторов; ИП ГКФХ Окольникову С.А. на дату заключения договоров не было известно о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления его копии лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Определением суда от 14.12.2017 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 16.10.2018 (резолютивная часть от 09.10.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Калясин Е.В.

Решением суда от 04.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калясин Е.В.

Как установлено судами, между СПК (Колхоз) "Прогресс" (продавец) и ИП ГКФХ Окольниковым С.А. (покупатель) заключены шесть оспариваемые договор в отношении следующего имущества; трактор МТЗ-80Л, 1980 года выпуска, двигатель 557586, заводской номер 130141, основной ведущий мост 172288; трактор МТЗ-80Л, 1988 года выпуска, двигатель 482834, заводской номер 623829, основной ведущий мост 995486; трактор МТЗ-80Л, 1982 года выпуска, двигатель 480691, заводской номер 267349, основной ведущий мост 394971; трактор МТЗ-80Л, 1991 года выпуска, двигатель 785847, заводской номер 768450, основной ведущий мост 226990; трактор МТЗ-80Л, 1988 года выпуска, двигатель 531083, заводской номер 627821, основной ведущий мост 2038; косилка самоходная универсальная КСУ-1.00.000, 2012 года выпуска, двигатель 112249, заводской номер 155000130/15500239 (далее - имущество, техника).

Договоры содержат идентичные условия.

В соответствии с разделом 1 договоров, продавец СПК (Колхоз) "Прогресс" обязуется передать в собственность покупателю ИП ГКФХ Окольникову С.А., а покупатель обязуется принять и оплатить указанную выше технику.

Согласно разделу 2 договоров имущество передано безвозмездно на основании решения протокола совместного заседания правления и наблюдательного совета от 06.07.2018 N 1.

Согласно актам приема-передачи от 09.10.2018, 10.10.2018 техника передана безвозмездно.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие безвозмездного отчуждения должником транспортного средства заинтересованному лицу по существенно заниженной цене.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера спорной сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обособленный спор разрешен судами правильно.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассматривая обособленный спор, суды исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в пределах периодов подозрительности, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, после возбуждения дела о банкротстве, введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что ему не было известно о неплатежеспособности должника на даты совершения оспариваемых сделок, с учетом содержания протокола совместного заседания правления и Наблюдательного совета СПК (Колхоз) "Прогресс" от 06.07.2018 N 1, согласно которому на заседании присутствовал Окольников С.А., сообщалось об экономических трудностях СПК (колхоз) "Прогресс" и как следствие невозможности поддерживать хотя бы в удовлетворительном состоянии здания и сооружения, а также прочее имущество, находящееся на балансе.

Кроме того, получая имущество хозяйствующего субъекта безвозмездно, ответчик, действуя добросовестно, с разумной степенью осмотрительности, не мог не понимать, что условия отчуждения имущества не соответствуют рыночным, противоречат интересам коммерческой организации.

Аргументы ответчика о том, что техника не представляет экономического интереса для кредиторов ввиду износа, правильно отклонены судами, исходя из того, что балансовая стоимость косилки самоходной универсальной составляет 4 387 000 руб., амортизация другой техники и приведение балансовой стоимости к нулю не свидетельствует об утрате возможности дальнейшей эксплуатации имущества и отсутствии его рыночной стоимости.

Кроме того, ответчик указал на использование им техники, доказательства несения расходов на ее восстановление не представил.

Вывод о доказанности подозрительного характера сделки по безвозмездному отчуждению должником имущества после возбуждения в отношении него дела о банкротстве соответствует установленным фактическим обстоятельствам, сделан при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Последствия недействительности сделки применены судами в строгом соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде обязания ответчика возвратить технику в конкурсную массу должника.

Иные доводы ответчика, касающиеся фактических обстоятельств совершения спорной сделки, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2020 по делу N А03-21632/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин