Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2020 г. N 07АП-13501/19 по делу N А03-21632/2017

г. Томск

15 марта 2020 г.

Дело N А03-21632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Окольникова Сергея Анатольевича (N 07АП-13501/2019 (1)) на определение от 27.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21632/2017 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Прогресс" (ОГРН 1022202314716, ИНН 2258003507), с. Бастан Михайловского района Алтайского края, по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Прогресс" о признании недействительным договора купли-продажи от 09.10.2018 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09 октября 2018 года (полный текст определения изготовлен 16 октября 2018 года) по делу N А03-21632/2017 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Прогресс" (ОГРН 1022202314716, ИНН 2258003507), с. Бастан Михайловского района Алтайского края введена процедура наблюдения на срок до 04 марта 2019 года, временным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Прогресс" утвержден Калясин Евгений Владимирович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ 16.10.2018, в газете "Коммерсантъ" 20.10.2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 марта 2019 года в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Прогресс" (ОГРН 1022202314716, ИНН 2258003507), с. Бастан Михайловского района Алтайского края введена процедура конкурсного производства на срок до 26 августа 2019 года, конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Прогресс" утвержден Калясин Евгений Владимирович.

Информация о введении конкурсного производства опубликованы 09.03.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 16.03.2019 в газете "Коммерсант" N 46.

Определением от 30.08.2019 срок конкурсного производства продлен до 17.02.2020.

06.09.2019 конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Прогресс" Калясин Евгений Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли- продажи от 09.10.2018 и применении последствий недействительности сделок должника с ИП Главой КФХ Окольниковым Сергеем Александровичем.

В обоснование заявленных требований в заявлении, а также представителем заявителя в судебном заседании указывалось на то, что оспариваемые сделки совершены в условиях фактической неплатежеспособности должника при неравноценном встреченном предоставлении.

Заявитель ссылался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 27.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ИП Главы КФХ Окольников С.А. с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что им были потрачены денежные средства для доведения техники до рабочего состояния, переданная техника не может представлять для кредиторов экономического интереса (имеет нулевую балансовую стоимость), вред кредиторам причинен не был.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В процессе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлено заключение должником и ИП Главой КФХ Окольниковым С.А. договоров договор купли- продажи техники от 09.10.2018, 10.10.2018.

Конкурсный управляющий полагает, что данные сделки являются подозрительными и направленными на вывод активов должника, в связи с чем, подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из представленных в материалы дела доказательств суд установил, что между СПК (Колхоз) "Прогресс" и ИП КФХ Глава Окольниковым С.А. заключен договор купли- продажи от 09.10.2018, по продаже транспортного средства - трактор МТЗ-80Л, 1980г.в., двигатель 557586, заводской номер 130141, основной ведущий мост 172288;

- договор купли-продажи от 09.10.2018 заключенный между СПК (Колхоз) "Прогресс" и ИП КФХ Глава Окольников С.А. по продаже транспортного средства - трактор МТЗ-80Л, 1988г.в., двигатель 482834, заводской номер 623829, основной ведущий мост 995486;

- договор купли-продажи от 09.10.2018 заключенный между СПК (Колхоз) "Прогресс" и ИП КФХ Глава Окольников С.А. по продаже транспортного средства - трактор МТЗ-80Л, 1982г.в., двигатель 480691, заводской номер 267349, основной ведущий мост 394971;

- договор купли-продажи от 10.10.2018 заключенный между СПК (Колхоз) "Прогресс" и ИП КФХ Глава Окольников С.А. по продаже транспортного средства - косилка самоходная универсальная КСУ-1.00.000, 2012г.в., двигатель 112249, заводской номер 155000130/15500239;

- договор купли-продажи от 09.10.2018 заключенный между СПК (Колхоз) "Прогресс" и ИП КФХ Глава Окольников С.А. по продаже транспортного средства - трактор МТЗ-80Л, 1991г.в., двигатель 785847, заводской номер 768450, основной ведущий

мост 226990;

- договор купли-продажи от 09.10.2018 заключенный между СПК (Колхоз) "Прогресс" и ИП КФХ Глава Окольников С.А. по продаже транспортного средства - трактор МТЗ-80Л, 1988г.в., двигатель 531083, заводской номер 627821, основной ведущий мост 2038.

Договоры содержат идентичные условия.

В соответствии с разделом 1 договоров, продавец СПК (колхоз) "Прогресс" обязуется передать в собственность покупателю ИП КФХ Глава Окольникову С.А., а покупатель обязуется принять и оплатить указанную выше технику.

Согласно разделу 2 договоров стоимость имущества определена соглашением сторон и составляет: передано безвозмездно на основании решения протокола N 1 совместного заседания правления и наблюдательного совета от 06.07.2018.

К каждому договору составлен акт приема-передачи сельскохозяйственной техники соответствующий дате договора.

Акты приема-передачи также в разделе 2 содержат сведения о безвозмездной передаче техники на основании решения протокола N 1 совместного заседания правления и наблюдательного совета от 06.07.2018.

Конкурсный управляющий Калясин Е.В., полагая, что указанные договоры купли- продажи совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении, считая, что совершением указанных сделок должника причинен вред кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением обоснованным положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления N 63, следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

С учетом рекомендаций, содержащихся в пункте 5 Постановление N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается следующее.

Между СПК (Колхоз) "Прогресс" и ИП КФХ Глава Окольниковым С.А. заключены договор купли-продажи от 09.10.2018, по продаже транспортного средства - трактор МТЗ- 80Л, 1980г.в., двигатель 557586, заводской номер 130141, основной ведущий мост 172288; договор купли-продажи от 09.10.2018 заключенный между СПК (Колхоз) "Прогресс" и ИП КФХ Глава Окольников С.А. по продаже транспортного средства - трактор МТЗ-80Л, 1988г.в., двигатель 482834, заводской номер 623829, основной ведущий мост 995486; договор купли-продажи от 09.10.2018 заключенный между СПК (Колхоз) "Прогресс" и ИП КФХ Глава Окольников С.А. по продаже транспортного средства - трактор МТЗ-80Л, 1982г.в., двигатель 480691, заводской номер 267349, основной ведущий мост 394971; договор купли-продажи от 10.10.2018 заключенный между СПК (Колхоз) "Прогресс" и ИП КФХ Глава Окольников С.А. по продаже транспортного средства - косилка самоходная универсальная КСУ-1.00.000, 2012г.в., двигатель 112249, заводской номер 155000130/15500239; договор купли-продажи от 09.10.2018 заключенный между СПК (Колхоз) "Прогресс" и ИП КФХ Глава Окольников С.А. по продаже транспортного средства - трактор МТЗ-80Л, 1991г.в., двигатель 785847, заводской номер 768450, основной ведущий мост 226990; договор купли-продажи от 09.10.2018 заключенный между СПК (Колхоз) "Прогресс" и ИП КФХ Глава Окольников С.А. по продаже транспортного средства - трактор МТЗ-80Л, 1988г.в., двигатель 531083, заводской номер 627821, основной ведущий мост 2038.

Указанная техника в соответствии с условиями этих договоров отчуждена ИП КФХ Глава Окольникову С.А. безвозмездно.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Обоснования равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки ИП КФХ Глава Окольниковым С.А. не представлено.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Оспариваемые сделки совершены 09.10.-10.10.2018, то есть после принятия к производству арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (14.12.2017) и непосредственно перед введением процедуры наблюдения (резолютивная часть определения от 09.10.2018).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, из материалов дела усматривается, что на момент совершения денежные перечислений должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Так, решением Михайловского районного суда Алтайского края от 25.10.2017 по делу N 2-428/2017 с СПК (колхоз) "Прогресс" в пользу Абрамова А.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 12.05.2017 в сумме 5 391 805 руб., в том числе 4 300 000 руб. сумма основного долга, 1 091 805 руб. проценты за пользование займом в период с 13.05.2017 по 08.09.2017.

Требования Абрамова А.Ю. определением от 16.10.2018 включены в реестр требований кредиторов в размере в сумме 4 376 530 руб.

Определением от 21.01.2019 в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в размере 6 046 003 руб. 93 коп. по задолженности, сформировавшейся за период предшествующий сделке.

Кроме того, судом установлено, что о наличии признаков неплатежеспособности должника свидетельствует сам факт прекращения исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванного недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз. 33 статьи 2 Закона о банкротстве).

Кроме того, судом обосновано констатировано, что ущемление интересов кредиторов в данном случае очевидно, поскольку расчеты с кредиторами, обязательства перед которыми на дату спорных перечислений уже существовали, не производились. Тогда как в случае, если оспариваемые сделки не были бы совершены, то СПК (колхоз) "Прогресс" имело бы возможность рассчитываться со своими кредиторами посредством обращения взыскания на имущество.

Согласно протоколу N 1 от 06.07.2018 Окольников С.А. был участником совместного заседания правления и наблюдательного совета. В протоколе указано, что Анохин М.Н. сообщил об экономических трудностях СПК (колхоз) "Прогресс" и как следствие невозможности поддерживать хотя бы в удовлетворительном состоянии здания и сооружения, а также прочее имущество, находящееся на балансе СПК (колхоз) "Прогресс".

То есть Окольников С.А. знал о финансовых трудностях предприятия с 06.07.2018.

Кроме того, в указанный период в Арбитражном суде Алтайского края с 14.12.2017 находилось на рассмотрении заявление о признании банкротом СПК Колхоз "Прогресс". Все сведения находились в свободном доступе. На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ, Окольников С.А., действуя разумно и добросовестно, мог и имел возможность проверить данные обстоятельства.

Также в отзыве Окольников С.А. указывает, что использовал технику для обработки земельных участков, от которых отказался СПК 20.04.2018. Из этих обстоятельств вытекает, финансовое состояние предприятия, так как отказ от земельных участков подразумевает прекращение ведения хозяйственной деятельности и получение какого либо финансового результата.

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что ИП КФХ Глава Окольников С.А. в момент совершения оспариваемых сделок знал о наличии неисполненных обязательствах перед другими кредиторами, об отсутствии у должника достаточных средств для расчета со всеми кредиторами.

Довод ИП КФХ Главы Окольникова С.А. об отсутствии у него осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая вышеизложенное.

Возражения ИП КФХ Главыа Окольникова С.А., основанные на том, что техника не может представлять для кредиторов экономического интереса (имеет нулевую балансовую стоимость), об отсутствии причинения вреда кредиторам оспариваемыми сделками правомерно отклонены судом первой инстанции.

Балансовая стоимость переданного по договорам купли-продажи имущества равна нулю только тракторов, кроме косилки самоходной универсальной КСУ-1.00.000, 2012г.в., двигатель 112249, заводской номер 155000130/15500239, балансовая стоимость составляет - 4387000,00 руб.

Так же необходимо отметить, что заинтересованным лицом указано на балансовую, а не на рыночную стоимость. Между тем, амортизация техники и приведение балансовой стоимости к нулю не приводит к невозможности дальнейшей эксплуатации техники и отсутствию ее рыночной стоимости.

Более того согласно п. 2 договоров купли-продажи указано, что имущество передается безвозмездно, а не по нулевой стоимости.

В случае невозможности эксплуатации техники по его прямому назначению, отдельные агрегаты (двигатель, кпп, мосты, т.п.) могут представлять ценность, в том числе как металлолом.

Из анализа объявлений по продаже аналогичной техники на сайте Дrом.ru, следует, что ориентировочная цена: - трактор МТЗ-80Л, 1980г.в., двигатель 557586, заводской номер 130141, основной ведущий мост 172288, ориентировочная рыночная цена составляет - 230000,00 руб. - трактор МТЗ-80Л, 1988г.в., двигатель 482834, заводской номер 623829, основной ведущий мост 995486, ориентировочная рыночная цена составляет - 300000,00 руб. - трактор МТЗ-80Л, 1982г.в., двигатель 480691, заводской номер 267349, основной ведущий мост 394971, ориентировочная рыночная цена составляет - 250000,00 руб. - косилка самоходная универсальная КСУ-1.00.000, 2012г.в., двигатель 112249, заводской номер 155000130/15500239, ориентировочная рыночная цена составляет - 2000000,00 руб. - трактор МТЗ-80Л, 1991г.в., двигатель 785847, заводской номер 768450, основной ведущий мост 226990, ориентировочная рыночная цена составляет - 320000,00 руб. - трактор МТЗ-80Л, 1988г.в., двигатель 531083, заводской номер 627821, основной ведущий мост 2038, ориентировочная рыночная цена составляет - 300000,00 руб.

Более того, Окольников С.А. в отзыве указывает, что в последующем использовал технику для обработки земельных участков. Так же указывает суммы, которые были затрачены на приведение техники в рабочее состояние, но состав указанных расходов не раскрыт заинтересованным лицом, подтверждающих документов не представлено.

Однако, размер данных сумм (указанных только в пояснениях) не значителен и может быть связан с проведением обычного ТО техники связанной с заменой масел, фильтров и иных расходных материалов. Доказательств, подтверждающих необходимость проведения дорогостоящего ремонта техники, заинтересованным лицом не представлено.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции приходит к выводу, что оспариваемые договор купли-продажи являются недействительным в силу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального Закона о несостоятельности (банкротстве)

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае оценка доказательств произведена по правилам статьи 71 АПК РФ, из обжалуемого судебного акта усматривается, что приобщенные к материалам обособленного спора доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку и нашли свое отражение в тексте итогового судебного акта.

Несогласие ИП КФХ Окольникова С.А. с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление кредитора.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на индивидуального предпринимателя Главу КФХ Окольникова Сергея Анатольевича.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21632/2017 (в редакции определения об исправлении опечатки от 03.12.2019) - оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Окольникова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова