Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2020 г. N Ф04-2230/20 по делу N А75-12561/2019

г. Тюмень

3 июля 2020 г.

Дело N А75-12561/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бугаковой М.Н. с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чайковской Анастасии Александровны на определение от 26.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Фёдоров А.Е.) и постановление от 23.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А75-12561/2019 о несостоятельности (банкротстве) Чайковской Анастасии Александровны (ИНН 860328121662), принятые по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о включении требования в размере 905 548,99 руб. в реестр требований кредиторов должника.

С использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании после объявленного перерыва принял участие представитель Чайковской Анастасии Александровны Исхаков Ю.В. по доверенности от 07.06.2019.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чайковской Анастасии Александровны (далее - Чайковская А.А., должник) публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении требования в размере 905 548,99 руб. в реестр требований кредиторов должника, в том числе:

задолженность по кредитному договору от 04.05.2011 N 57182 в размере 857 331,35 руб., как обеспеченная залогом имущества должника - двухкомнатной квартирой, общей площадью 49,4 кв. м, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Маршала Жукова, дом 4а, квартира 8;

задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте N 5469016702810762 в размере 48 253,64 руб.

Определением от 26.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Банка удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Чайковская А.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что за должником зарегистрировано право собственности на 1/2 доли спорного жилого помещения (квартиры), какого-либо другого жилого помещения должник на момент введения процедуры банкротства не имеет; 1/2 доля указанной квартиры также принадлежит её несовершеннолетней дочери Евсиной Еве Олеговне, при этом на иждивении должника находится второй несовершеннолетний ребенок - Чайковский Елисей Романович. Фактически выявленное жилое помещение является единственным жильем для должника с двумя несовершеннолетними детьми.

Кассатор считает, что кредитором не представлено достаточных и достоверных доказательств о размере задолженности, не указан срок, в который должник не осуществлял платежи.

Кроме того, по мнению Чайковской А.А., заявитель злоупотребляет своими правами, поскольку должник неоднократно обращался в банк с заявлениями о снятии арестов с её счетов; задолженность образовалась по той причине, что она не могла вносить денежные средства в связи с арестом заявителем счетов должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы, изложенные жалобе.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Банком и Евсиной А.А.

(смена фамилии на Чайковская) (далее - заёмщик) заключён кредитный договор от 04.05.2011 N 57182 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 2 175 000 руб. под 12,5 % годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Маршала Жукова, дом 4а, квартира 8 (далее - спорная квартира), на срок 240 месяцев, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств должнику по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счёту, а также заявлением заёмщика на зачисление кредита.

Между Шарафутдиновым С.К. (продавец) и Евсиной А.А., действующей за себя и от имени своей несовершеннолетней дочери Евсиной Е.О. (покупатели), заключён договор купли-продажи квартиры от 04.05.2011, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрёл в общую долевую собственность в равных долях по 1/2 доли в праве каждому спорную квартиру.

На основании пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пункта 2.2. кредитного договора составлена закладная от 04.05.2011, удостоверяющая права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, которая зарегистрирована 07.06.2011 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Согласно приложенному расчёту задолженность по кредитному договору составляет 857 331,35 руб., в том числе: 852 329,53 руб. - задолженность по основному долгу; 5001,82 руб. - задолженность по процентам за кредит.

Кроме того, 05.06.2015 должник обратился к кредитору с заявлением на получение кредитной карты MasterCard Credit Momentum с лимитом в размере 50 000 руб. с процентной ставкой по кредиту 25,9 процентов годовых (далее - договор на предоставление возобновляемой кредитной линии).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредита и уплате процентов, у должника образовалась задолженность перед кредитором по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте N 5469016702810762 в сумме 48 253,64 руб., в том числе: 47 140,95 руб. - основной долг; 1 112, 69 руб. - задолженность по уплате процентов.

Ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору и договору на предоставление возобновляемой кредитной линии, Банк, наряду с иными кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требование Банка предъявлено с соблюдением действующего законодательства и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Из вышеизложенного следует, что с момента введения в отношении должника первой процедуры банкротства срок исполнения обязательств считается наступившим, в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченная залогом имущества гражданина независимо от того, что кредитные обязательства продолжают исполняться надлежащим образом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, в соответствии с положениям статей 809, 810, 819 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного Банком требования.

Оценивая возражения должника относительно того, что спорная квартира, находящаяся в залоге, является единственным жильём, судами учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О) о том, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество (включение требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества), являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, необходимо руководствоваться положениями Закона об ипотеке, согласно которым кредитор-залогодержатель вправе получить удовлетворение своего денежного требования к заемщику по кредитному договору из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Поэтому в данном случае спорное имущество находится в залоге у Банка и не должно умалять его права кредитора-залогодержателя.

Наличие в собственности гражданина-должника спорной квартиры, являющейся единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в таком помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания в порядке, установленном Законом о банкротстве, вследствие чего этот кредитор не может утратить право на удовлетворение своего требования за счёт заложенного имущества.

При указанных обстоятельствах суды на законном основании включили в третью очередь реестра требований кредиторов Чайковской А.А. требование в размере 857 331,35 руб., как обеспеченное залогом недвижимого имущества.

Возражения должника о том, что при рассмотрения заявления Банка не были приобщены к материалам дела доказательства остаточной суммы задолженности по ипотеке, что неизвестен срок по просрочке исполнения кредитного договора, а также о завышении суммы задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии не получили своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы, поскольку в материалах дела имеются, в том числе, выписка по ссудному счёту за период с 04.05.2011 по 23.09.2019, отчёт об операциях по карте за период с 04.05.2011 по 25.09.2019.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана соответствующая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении обособленного спора фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12561/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина