Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 08АП-17610/19 по делу N А75-12561/2019

город Омск

23 марта 2020 г.

Дело N А75-12561/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17610/2019) Чайковской Анастасии Александровны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2019 года по делу N А75-12561/2019 (судья Федоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 905 548 руб. 99 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чайковской Анастасии Александровны,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Чайковская Анастасия Александровна (далее - Чайковская А.А., заявитель, должник) обратилась 25.06.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-12561/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2019 заявление Чайковской А.А. признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Прутковский Владимир Эдуардович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, Банк, кредитор, ПАО "Сбербанк России") обратилось 20.08.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Чайковской А.А. задолженности в размере 905 548 руб. 99 коп., в том числе:

- задолженность по кредитному договору N 57182 от 04.05.2011 в размере 857 331 руб. 35 коп., как обеспеченная залогом имущества должника - двухкомнатной квартирой, назначение: жилое, общей площадью 49,4 кв. м, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нижневартовск, ул.Маршала Жукова, д.4а, кв.8;

- задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте N 5469016702810762 в размере 48 253 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2019 заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в обособленном споре по заявлению ПАО "Сбербанк России" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Евсина Ева Олеговна в лице ее законного представителя Чайковской А.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2019 в реестр требований кредиторов Чайковской А.А. включены требования ПАО "Сбербанк России" в составе кредиторов третьей очереди в размере 905 548 руб. 99 коп., в том числе:

- задолженность по кредитному договору N 57182 от 04.05.2011 в размере 857 331 руб. 35 коп., как обеспеченную залогом имущества должника - двухкомнатной квартирой, назначение: жилое, общей площадью 49,4 кв. м, расположенной по адресу: 12 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нижневартовск, ул.Маршала Жукова, д. 4а, кв. 8;

- задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте N 5469016702810762 в размере 48 253 руб. 64 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Чайковская А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что за должником зарегистрировано право собственности на 1/2 доли спорного жилого помещения (квартиры), какого-либо другого жилого помещения за должником на момент введения процедуры банкротства не зарегистрировано. Из полученных документов установлено, что 1/2 доля указанной квартиры также принадлежит ее несовершеннолетней дочери Евсиной Еве Олеговне, 07.02.2006 г.р., при этом на иждивении должника находится второй несовершеннолетний ребенок - Чайковский Елисей Романович, 27.11.2013 г.р. Фактически выявленное жилое помещение является единственным жильем для должника с двумя несовершеннолетними детьми.

Также апеллянт полагает, что кредитором не представлено достаточных и достоверных доказательств о размере задолженности, не указан срок, в который должник не осуществлял платежи, в том числе по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте N 5469016702810762 в размере 48 253 руб. 64 коп. Отмечает, что заявитель злоупотребляет своими правами, поскольку должник неоднократно обращался в банк с заявлениями о снятии арестов с ее счетов. Более того задолженность должника образовалась по той причине, что она не могла вносить денежные средства по причине того, что заявитель самостоятельно арестовал счета должника.

ПАО "Сбербанк России" в возражениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положений пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ПАО "Сбербанк России" следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 04.05.2011 между ПАО "Сбербанк России" и Евсиной А.А. (смена фамилии на Чайковская) (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N 57182 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 175 000 руб. под 12,5% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нижневартовск, ул. Маршала Жукова, д.4а, кв.8, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (пункт 1.1. кредитного договора).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N 42307810067160074019, открытый в филиале банка (Нижневартовское отделение N5939 ОАО "Сбербанк России").

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 кредитного договора).

Согласно пункту 4.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 4.2. кредитного договора).

Кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств должнику по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, а также заявлением заемщика на зачисление кредита.

04.05.2011 между Шарафутдиновым С.К. (продавец) и Евсиной А.А., действующей за себя и от имени своей несовершеннолетней дочери Евсиной Е.О. (покупатели), заключен договор купли-продажи квартиры, по условия которого продавец продал, а покупатель приобрел в общую долевую собственность в равных долях по 1/2 доли в праве каждому квартиру, находящуюся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нижневартовск, ул.Маршала Жукова, д.4а, кв.8 (пункт 1 договора).

Договор купли-продажи от 04.05.2011 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о чем имеется отметка регистрирующего органа на договоре купли-продажи квартиры.

Также, 06.06.2011 зарегистрирована ипотека в силу закона, о чем имеется отметка регистрирующего органа на договоре купли-продажи квартиры.

На основании пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и пункта 2.2. кредитного договора составлена закладная от 04.05.2011, удостоверяющая права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, которая зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 07.06.2011.

Согласно приложенному расчету задолженность по кредитному договору N 57182 от 04.05.2011 составляет 857 331 руб. 35 коп., в том числе: 852 329 руб. 53 коп. - задолженность по основному долгу; 5 001 руб. 82 коп. - задолженность по процентам за кредит.

Кроме того, 05.06.2015 должник обратился к кредитору с заявлением на получение кредитной карты MasterCard Credit Momentum с лимитом кредита в размере 50 000 руб. с процентной ставкой по кредиту 25,9% годовых.

В указанном заявлении должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия) и Тарифами банка, а также обязался их выполнять.

Обязательства кредитора перед должником были исполнены: Чайковской А.А. получена кредитная карта MasterCard Credit Momentum N 5469016702810762 с указанными выше денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3.3. Условий операции, совершенные по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю, с одновременным уменьшением допустимого лимита.

В соответствии с пунктом 6 "Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты", клиент осуществляет частичное (оплата суммы Обязательного платежа) или полное (оплата суммы Общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете. Расчет суммы Обязательного платежа и суммы Общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Срок возврата Обязательного платежа определяется в ежемесячных Отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (пунктом 2.5 Индивидуальных условий).

Датой исполнения данной ежемесячной обязанности держателя стороны договорились считать как 20 календарных дней с даты ежемесячного формирования отчета по карте, не включая ее (абзац 5 пункта 2 Условий "Дата платежа"). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (пункт 12. Индивидуальных условий).

Должник ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего согласно прилагаемому расчету период просрочки платежей по возврату кредита составил 35 дня.

По состоянию на 29.07.2019 должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте N 5469016702810762 в сумме 48 253 руб. 64 коп., в том числе: 47 140 руб. 95 коп. - просроченный основной долг; 1 112 руб. 69 коп. - задолженность по уплате процентов.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения Банка с настоящим требованием в суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования в полном объеме, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств оплаты указанной задолженности должник на момент проведения судебного заседания не представил.

Оспаривая верность расчета задолженности, предъявленной к установлению в реестр требований кредиторов должника, последний доказательств его ошибочности, контррасчет не представил, суду не раскрыл.

Таким образом, требование кредитора в заявленной сумме о включении в реестр требований кредиторов должника признается обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы относительно невозможности внесения платежей по кредитным обязательствам ввиду блокирования Банком счетов должника апелляционной коллегией отклоняются.

Как следует из пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

На основании пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

При этом из расчета кредитора следует, что должником допускались просрочки внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору до введения процедуры банкротства, а именно: в течение 2012, 2013, 2014 годов, в июле, сентябре, ноябре 2015 года, в 2016 году, 2017 году, в январе, июне, июле, августе, октябре, декабре 2018 году, январе, феврале, марте, мае 2019 года, что подтверждается выпиской по ссудному счету за период с 04.05.2011 по 23.09.2019.

ПАО "Сбербанк России" также просило признать его требование обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее.

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 ГК РФ).

Следовательно, обращение Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением обусловлено добросовестным и разумным стремлением ПАО "Сбербанк России" сохранить за собой статус залогового кредитора, имеющего преимущественное право удовлетворения своих требований за счет стоимости предмета залога.

Настоящие требования заявлены ПАО "Сбербанк России" своевременно, срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, кредитором не пропущен, действия Банка являются добросовестными.

Такими действиями ПАО "Сбербанк России" обозначило наличие у него намерения удовлетворить свои требования по кредитному договору за счет залогового имущества.

В этой связи основания для отказа в признании требований ПАО "Сбербанк России", обеспеченными залогом имущества должника, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2019 по делу N А75-12561/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Чайковской А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2019 года по делу N А75-12561/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова