Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2020 г. N Ф04-2102/20 по делу N А46-9289/2019

г. Тюмень

7 июля 2020 г.

Дело N А46-9289/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тимофеева Ильи Вячеславовича на решение от 28.11.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) и постановление от 28.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В.. Аристова Е.В., Тетерина Н.В.) по делу N А46-9289/2019 по иску Русановой Ирины Ивановны (Омская область, г. Омск) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (644105, Омская область, г. Омск, ул. Зеленая, д. 13, ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775) к Тимофееву Илье Вячеславовичу (Омская область, г. Омск) о признании договора и дополнительного соглашения недействительными, по встречному иску Тимофеева Ильи Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А.) в заседании участвовали представители: Тимофеев Илья Вячеславович, личность удостоверена по паспорту; представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" - Манжос А.Е. по доверенность от 24.12.2018.

Суд установил:

Русанова Ирина Ивановна (далее - Русанова И.И.) обратилась в Арбитражный суд Омской области в интересах общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ООО "Спецпром", общество) с иском к Тимофееву Илье Вячеславовичу (далее - Тимофеев И.В., ответчик) о признании договора оказания юридических услуг от 12.02.2015 и дополнительного соглашения к нему от 09.12.2015 недействительными и применении последствий недействительности данной сделки.

Тимофеев И.В. предъявил встречный иск к обществу о признании недействительным решения единственного участника ООО "Спецпром" Русановой И.И. N 3 от 03.11.2015, в редакции решения N 4, о признании прекращенными полномочий Кулика Тараса Эдуардовича в качестве генерального директора общества.

Решением от 28.11.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов о недобросовестности поведения Тимофеева И.В. при заключении оспариваемого договора не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат имеющимся доказательствам; ответчик на момент заключения договора не знал и не должен был знать о возможном ограничении или отсутствии полномочий лиц, с которыми заключен спорный договор; судами неправомерно применены положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); поскольку ответчик является физическим лицом, производство по делу подлежит прекращению либо передаче в соответствии с компетенцией рассмотрения дела; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы; доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, судами по существу не рассмотрены; в жалобе имеется ссылка на судебную практику.

В приобщении отзыва отказано судом кассационной инстанции, поскольку ответчиком не соблюдены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании ответчик поддержал свою правовую позицию, представитель общества возражал против доводов жалобы, считая обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в конце 2014 года между Куликом Т.Э. (бывшим генеральным директором и участником ООО "Спецпром") и Русановой И.И. (участником ООО "Спецпром") возник корпоративный конфликт, который продолжается до настоящего времени и выражается в многочисленных судебных спорах.

Кулик Т.Э. вышел из состава ООО "Спецпром", согласно вступившему в законную силу решению от 03.11.2015 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15144/2015 полномочия Кулика Т.Э. как генерального директора ООО "Спецпром" прекращены, установлено, что генеральным директором должника в настоящее время является Суслов Алексей Владимирович.

Как указывает Русанова И.И., Кулик Т.Э. до настоящего времени продолжает незаконно удерживать контроль над ООО "Спецпром", используя то обстоятельство, что из-за принятых судами по многочисленным спорам обеспечительных мер сведения о Кулике Т.Э. как об участнике и генеральном директоре ООО "Спецпром" до сих пор не исключены из ЕГРЮЛ, Кулик Т.Э. совершает действия по обременению общества многочисленными долгами в свою пользу и в пользу аффилированных с ним лиц, в том числе Тимофеева И.В. Последний не оказывал обществу услуги по договору от 12.02.2015 и дополнительному соглашению к нему от 09.12.2015, договор и дополнительное соглашение подписаны неуполномоченными лицами (Куликом Т.Э., который на 09.12.2015 уже не исполнял полномочия руководителя общества, Гавриловым С.Н., в отношении которого в решении от 17.04.2015 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1431/2015 содержится вывод об отсутствии у него полномочий генерального директора общества). Тимофеев И.В. участвовал в многочисленных делах в рамках корпоративного спора, действуя по доверенности, выданной ему изначально Гавриловым С.Н., а затем Куликом Т.Э. Участие Тимофеева И.В. от имени ООО "Спецпром" в судебных процессах направлено на реализацию позиции лично Кулика Т.Э. в корпоративном конфликте с Русановой И.И.

Так, в решении по делу N А46-18034/2017 судом указано на согласованные действия Тимофеева И.В. и Кулика Т.Э. с целью получить иную оценку судом обстоятельств, установленных ранее по другому гражданскому делу N А46-9231/2015.

В 2017 году в районных судах города Москвы рассмотрено несколько дел о взыскании с ООО "Спецпром" денежных средств. Все дела ассмотрены по одной схеме: изменена как подсудность, так и подведомственность дел; генеральному директору Суслову А.В. и единственному участнику общества Русановой И.И. не было известно о судебных разбирательствах; от имени ООО "Спецпром" в районных судах города Москвы действовал либо Кулик Т.Э., либо Тимофеев И.В. на основании доверенности, выданной Куликом Т.Э. При этом указанным лицам было известно, что на 2017 год Кулик Т.Э. не является ни директором, ни участником ООО "Спецпром".

25.10.2016 Арбитражным судом Омской области по делу N А46-15144/2015 вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Кулика Т.Э. к ООО "Спецпром" о признании его выхода из общества несостоявшимся. В рамках рассмотрения указанного дела установлено, что 11.02.2015 Кулик Т.Э. подписал и направил посредством почтового отправления заявление о выходе из состава участников общества. Оставшись единственным участником ООО "Спецпром", Русанова И.И. 03.11.2015 приняла решение о прекращении полномочий Кулика Т.Э. как генерального директора общества и назначении на эту должность Суслова А.В.

Сразу после вынесения судом решения по делу N А46-9231/2015 Тимофеев И.В. подал иск в Нагатинский районный суд города Москвы о взыскании с ООО "Спецпром" денежных средств на основании договора, заключенного в феврале 2015 года с Гавриловым С.Н. Позже, в декабре 2015 года, договор пролонгирован Куликом Т.Э. от имени ООО "Спецпром". Тимофеев И.В. обратился в Нагатинский районный суд города Москвы не по месту нахождения ООО "Спецпром" и не по месту своего жительства, а в суд, отдаленный от места нахождения общества, его учредителя и генерального директора, не поставив районный суд в известность о корпоративном конфликте в обществе и рассмотрении в арбитражном суде вопроса о законности полномочий Кулика Т.Э., не поставив общество в известность о судебных разбирательствах. При этом обо всех обстоятельствах корпоративного конфликта между Куликом Т.Э. и Русановой И.И. Тимофееву И.В. было известно, поскольку он был непосредственным участником судебных разбирательств по делам N А46-1431/2015, N А46-9321/2015, N А46-15144/2015.

Тимофеев И.В. обратился 25.03.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Свои требования к ООО "Спецпром" Тимофеев И.В. основывает на решении Нагатинского районного суда города Москвы от 15.03.2017 по делу N 2-1507/2017, вступившем в законную силу 21.04.2017, которым с общества в его пользу взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг от 12.02.2015 в размере 1 672 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 560 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Русановой И.И. в интересах ООО "Спецпром" в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Решением от 01.06.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15144/2015 удовлетворены исковые требования Русановой И.И. к Кулику Т.Э. о признании прекращенными полномочий в качестве генерального директора ООО "Спецпром" с 03.11.2015.

Тимофеев И.В., указывая, что решение по делу N А46-15144/2015 не имеет для него преюдициального значения, обратился в арбитражный уд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное по существу решение.

По пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в гражданском законодательстве (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления N 25) разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 122 постановление N 25, в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Доказательств последующего одобрения указанного договора уполномоченным лицом ответчиком в материалы дела не представлено.

Суды обеих инстанций, с учетом вступивших в законную силу многочисленных судебных актов, касающихся корпоративного спора между Русановой И.И. и Куликом Т.Э., установили, что сведения о полномочиях Гаврилова В.Н., как генерального директора ООО "Спецпром", то есть лица, уполномоченного действовать от имени данного юридического лица, об участнике общества Кулике Т.Э. внесены и содержатся в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий со стороны Кулика Т.Э., не являющегося на момент заключения спорной сделки лицом, имеющим право принимать решения от имени ООО "Спецпром", и помимо воли последнего.

Доказательства обратного заявителем жалобы в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, судами дана оценка доводам истца о недобросовестности действий ответчика.

Так, материалами дела подтверждается, что Тимофеев И.В., участвуя в корпоративных спорах, выступая от имени ООО "Спецпром", не имел самостоятельной правовой позиции, отличной от позиции участника конфликта Кулика Т.Э.

В частности, постановлением от 02.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18034/2017 с Кулика Т.Э. в пользу ООО "Спецпром" взысканы судебные расходы, несмотря на то, что в рамках данного дела истцу ООО "Спецпром", от лица которого выступал Тимофеев И.В., в иске отказано. Суд апелляционной инстанции посчитал, что Тимофеев И.В., по существу, реализовывал не волю ООО "Спецпром", а волю Кулика Т.Э. в корпоративном споре с Русановой И.И.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае Русановой И.И. доказано наличие оснований для сомнения в добросовестности поведения Тимофеева И.В., в том числе в реализации его прав на судебную защиту, так как ответчик при заключении спорной сделки, в ситуации, когда разбирательство в отношении корпоративного конфликта в ООО "Спецпром" длится с 2015 года, был осведомлен о реальном состоянии дел в корпорации и, действуя добросовестно, не мог полагаться на сведения о полномочиях Гаврилова В.Н., как единоличного исполнительного органа ООО "Спецпром" и Кулика Т.Э., как участника общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений о полномочиях Гаврилова В.Н., как единоличного исполнительного органа ООО "Спецпром", и Кулика Т.Э. как участника общества, само по себе не подтверждает действительность оспариваемой сделки.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили первоначальный иск в полном объеме.

Поскольку решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 3 статьи 181.4 ГК РФ), в то время как Тимофеев И.В. не является участником общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что предъявление Тимофеевым И.В. иска о признании недействительным решения единственного участника ООО "Спецпром" Русановой И.И. N 3 от 03.11.2015, в редакции решения N 4, о признании прекращенными полномочий Кулика Т.Э. в качестве генерального директора общества; заявление ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы по вопросу кем, Куликом Т.Э. или иным лицом выполнена подпись в заявлении о выходе из состава участников ООО "Спецпром" и выплате действительной стоимости доли от 10.02.2015, опровергает доводы Тимофеева И.В., о том что он не является участником корпоративного конфликта между Русановой И.И. и Куликом Т.Э.

Иное из материалов дела не следует.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по иску в связи с тем, что он физическое лицо, не является участником корпоративного спора, судом округа отклоняются, поскольку применительно к положениям статьи 225.1 АПК РФ в рассматриваемом случае Русанова И.И., как единственный участник ООО "Спецпром", реализует свои корпоративные права с целью восстановления корпоративного контроля и предотвращения негативных имущественных последствий (уменьшение активов) общества.

Исходя из субъектного состава спора, предмета и оснований исковых требований, настоящий спор является корпоративным спором, следовательно, основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

Судом округа отклоняются доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрели оснований для проведения экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом судами принято во внимание, что в рамках арбитражных дел N N А46-2714/2015, А46-9231/2015, А46-18034/2017 установлены факты выхода Кулика Т.Э. из состава участников общества посредством подачи заявления от 10.02.2015, соответствующего предъявляемым законом требованиям, соблюдение Куликом Т.Э. порядка уведомления общества о его выходе, в связи с чем заявленное Тимофеевым И.В. ходатайство о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы направлено на преодоление данной судами правовой оценки доказательств, в целях оспорить выводы судов, положенные в основу судебных актов по указанным арбитражным делам, что не соответствует целям судебной защиты.

Ссылка на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Требуемая в кассационной жалобе переоценка установленных обстоятельств не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9289/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Н.А. Аникина А.Н. Курындина