Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2020 г. N Ф04-1650/20 по делу N А03-23841/2018

г. Тюмень

7 июля 2020 г.

Дело N А03-23841/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени Вениамина Моисеевича Мозырского на решение от 28.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) и постановление от 07.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-23841/2018 по иску акционерного общества "Бийскэнерго" (659322, Алтайский край, город Бийск, улица Михаила Кутузова, дом 116, ИНН 2204052762, ОГРН 1112204000150) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени Вениамина Моисеевича Мозырского (659315, Алтайский край, город Бийск, улица имени Героя Советского Союза Васильева, дом 64, ИНН 2227007734, ОГРН 1022200568477) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени Вениамина Моисеевича Мозырского - Рожнев А.В. по доверенности от 17.02.2020.

Суд установил:

акционерное общество "Бийскэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени Вениамина Моисеевича Мозырского (далее - объединение) о взыскании 129 271 руб. 33 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2012 N 645 за период с августа по октябрь 2018 года.

Решением от 28.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Дополнительным постановлением от 06.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда с объединения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Объединение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление, дополнительное постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: вывод судов о наличии у ответчика обязанности оплачивать тепловую энергию, поставленную истцом в построенные им многоквартирные жилые дома (далее - МКД) ошибочен; судами не учтено, что объединение является застройщиком спорных МКД, которые в связи с вводом в эксплуатацию переданы по актам приема-передачи управляющей компании; ответчик собственником помещений не является; по смыслу положений статьи 39, части 1 статьи 158, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 2, 8, 9, 13, 31, 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 534), обязанность по оплате ресурса несет собственник помещений в МКД и обеспечивается исполнителем коммунальных услуг; суды не приняли во внимание, что нежилое помещение, расположенное по адресу: город Бийск, улица Трофимова, дом 35, используется под неотапливаемую парковку транспортных средств, оснований для взыскания задолженности по указанному объекту не имелось; в нарушение положений процессуального законодательства судами не исследованы вопросы выставления обществом счетов на оплату тепловых потерь в сетях, о принадлежности тепловых сетей, о включении спорных потерь в тариф на тепловую энергию, утвержденный обществу.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, общество возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества при надлежащем извещении не явился, в связи с чем кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается судом в его отсутствие.

Представитель объединения в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (энергоснабжающей организация, далее - ЭСО) и объединением (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.10.2012 N 645 (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2015) (далее - договор), предметом которого являлась поставка ЭСО и оплата абонентом на условиях, определенных договором, приобретенной (потребленной) тепловой энергии на нужды отопления, вентиляции (при наличии), горячей воды на нужды горячего водоснабжения и теплоносителя при открытой схеме теплоснабжения (пункт 1.1 договора).

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды оплачивается по тарифам, установленным уполномоченными органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по вопросам, входящим в их компетенцию, и вводятся в сроки, предусмотренные действующим законодательством. Тарифы доводятся до сведения абонента в порядке, установленном утвержденными стандартами раскрытия информации (пункт 5.2 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами определен перечень объектов, теплоснабжения, расположенных по адресам: город Бийск, улица Севастопольская, дом 1/1, улица Трофимова, дома 31, 35, 45, 147, 147/2, улица Митрофанова, дома 2/3, 2/4, улица Социалистическая, дом 26/1, улица Мартьянова, дом 148, в том числе согласован размер нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя, возникающих в трубопроводах тепловых сетей, примыкающих к МКД.

Согласно пункту 6.2 договора выполнение абонентом своих обязательств в части оплаты за тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду по договору осуществляется в следующие сроки: до 18-го числа текущего месяца - в размере 35 процентов текущего месячного объема (количества) подлежащего оплате; до последнего числа текущего месяца - в размере 50 процентов текущего месячного объема (количества) подлежащего оплате; стоимость приобретенной тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя за расчетный период с учетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты в текущем месяце, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Расчетный период - месяц.

В силу пункта 9.2 договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.10.2012. Договор действует по 31.12.2015 и считается продленным ежегодно, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Редакция договора, вступившая в силу с подписанием дополнительного соглашения от 20.01.2017, предусматривает уточненный перечень объектов теплоснабжения, в том числе размер потерь тепловой энергии, возникающих в тепловых сетях трубопроводов, примыкающих к МКД (далее - спорные участки тепловых сетей), а также тепловой энергии, потребленной нежилым помещением площадью 3 691,1 кв. м, расположенным в МКД по адресу: город Бийск, улица Трофимова, дом 35 (далее - спорное нежилое помещение).

При этом из предмета договора исключены объекты теплоснабжения - МКД.

Во исполнение условий договора общество в период с августа по ноябрь 2018 года поставило объединению тепловую энергию и теплоноситель на сумму 129 271 руб. 33 коп., которая абонентом не оплачена.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, претензию от 20.11.2018 N 37/Пр663 с требованием об оплате задолженности, направленную почтой 26.11.2018, оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 541, 544, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объекты теплоснабжения ответчика, отсутствия доказательств ее оплаты со стороны объединения, правильности расчета стоимости тепловой энергии, расчет задолженности признан верным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным, указал на соответствие расчета потребленных энергоресурсов условиям договора и приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 N 325 "Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о передаче объединением тепловых сетей спорных МКД управляющей компании, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), правовую позицию, изложенную в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указал на отсутствие в материалах дела доказательств отнесения инженерных сетей, расположенных за внешними границами стен домов, к общему имуществу МКД, не подтверждение факта передачи сетей иному лицу.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Соответствующая граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, далее - Правила N 808).

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

Обязанность по оплате потерь, возникающих в тепловых сетях, предопределяется принадлежностью этих сетей (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 вышеуказанных Правил N 808, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства. Обязательства по оплате соответствующих потерь могут быть оформлены договором теплоснабжения.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного МКД, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот МКД. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями.

Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого МКД. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Таким образом, потери тепловой энергии, возникающие в трубопроводах, расположенных за внешней стеной МКД, не могут быть возложены на собственников помещений, расположенных в МКД, а относятся на лицо, принявшее на себя бремя содержания соответствующих тепловых сетей.

Кроме того, в силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, изначальными техническими характеристиками помещения, а также согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Суды обеих инстанций, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что поставленный ресурс фактически является потерями тепловой энергии в тепловых сетях объединения, являющегося законным владельцем тепловых сетей и обязанным оплачивать потери в данных сетях, условиями договора ответчик принял на себя обязательство по оплате потерь тепловой энергии.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе: договор, ведомости потребления, акты приема-передачи, счета-фактуры, расчеты тепловой энергии, акты ввода МКД в эксплуатацию, установив, что заявленные истцом требования, касающиеся размера задолженности, ответчиком не оспорены, отсутствие доказательств оплаты задолженности, констатировав наличие у объединения обязательства по оплате нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя, возникающих в спорных участках тепловых сетей, суды обеих инстанций пришли к правомерным выводам о наличии на стороне ответчика задолженности за коммунальные ресурсы и обязанности ее оплатить.

Поддерживая выводы судов, суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Участки сетей, находящиеся за пределами внешних стен МКД, не могут быть отнесены к общему имуществу того или иного МКД в отсутствие доказательств принятия собственниками помещений решений о включении спорных участков сетей в состав общего имущества МКД (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 304-ЭС18-18044 по делу N А75-10671/2017). Следовательно, представленные ответчиком в обоснование возражений акты ввода МКД в эксплуатацию сами по себе не презюмируют включение спорных участков тепловых сетей в состав общего имущества.

Также в ходе производства по делу ответчик не ссылался на принятие каких-либо мер к передаче соответствующей инженерной инфраструктуры в собственность муниципального образования и не приводил документально подтвержденных доводов о приобретении тепловыми сетями статуса бесхозяйного имущества. Отсутствует такая аргументация и в кассационной жалобе.

Напротив, в силу соглашения сторон ответчик последовательно подписанием договора и дополнительных соглашений (от 29.04.2015, 01.12.2015, от 15.11.2016, от 18.01.2016, от 20.03.2017, 21.03.2017) принимал на себя обязательства по оплате нормативных тепловых потерь, возникающих на спорных участках тепловых сетей, подтверждал наличие у него соответствующего обязательства (в том числе, после ввода МКД в период с 2012 по 2015 годы в эксплуатацию).

Наличие у объединения задолженности по договору за предшествующий период установлено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу N А03-11798/2018.

Изложенные обстоятельства, не опровергнутые достаточными доказательствами, подтверждающими отказ ответчика в установленном законом порядке от договора, передачу спорных участков тепловых сетей и спорного нежилого помещения иным лицам, позволили судам прийти к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязательства по оплате стоимости энергетических ресурсов, являющейся предметом настоящего спора.

Довод о включении нормативных потерь в состав тарифа на тепловую энергию, установленного обществу, суд округа полагает основанным на ошибочном толковании части 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пунктов 38, 66 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, а также не подтвержденным материалами дела.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций объединение на изложенные обстоятельства не ссылалось.

Аналогичным образом ответчиком не опровергнута презумпция наличия отопления в спорном нежилом помещении, которое включено в условия договора как отапливаемое, с указанием расчетной тепловой нагрузки (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

В рассматриваемом случае количество потребленной энергии и размер задолженности заявителем кассационной жалобы не оспаривается, по существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами судов о наличии у последнего обязанности по оплате ресурса в целях компенсации потерь и потребленной спорным нежилым помещением. Вместе с тем аргументы заявителя кассационной жалобы не подтверждаются ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии у объединения обязанности по оплате стоимости энергии, предъявленной к взысканию, а поэтому признаются судом округа несостоятельными.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов и установленными судами фактическими обстоятельствами рассматриваемого спора не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не противоречат выводам судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что объединению при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-23841/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени Вениамина Моисеевича Мозырского в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников