Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2020 г. N Ф04-2436/20 по делу N А45-20667/2019

г. Тюмень

7 июля 2020 г.

Дело N А45-20667/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гелеон" на решение от 19.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 06.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С.) по делу N А45-20667/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая территориальная организация" (630001, город Новосибирск, улица Шорная, дом 14, ОГРН 1175476120115, ИНН 5405016583) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гелеон" (630112, город Новосибирск, улица Гоголя, дом 44, офис 408, ОГРН 1145476052886, ИНН 5406779852) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Труш И.Г., Зайцева С.В., Гордиенко К.В., Гордиенко И.Г.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая территориальная организация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гелеон" (далее - компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 376 759,11 руб. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за февраль 2019 года, 32 746,65 руб. неустойки за период с 01.04.2019 по 28.08.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Труш И.Г., Зайцева С.В., Гордиенко К.В., Гордиенко И.Г.

Решением от 19.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: истцом не представлено доказательств приглашения либо уведомления представителей ответчика для составления актов, не соблюден порядок их составления, а именно акты составлены в отсутствие лица, осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии, к ним не приложены доказательства надлежащего уведомления потребителя, не произведена фотосъемка и/или видеозапись, акты не содержат подписи двух незаинтересованных лиц; доказательства направления актов ответчику в трехдневный срок в материалах дела отсутствуют; Земцов Сергей Викторович (далее - Земцов С.В.) не являлся сотрудником ответчика, не присутствовал при составлении актов, не находился в вагончиках и не обеспечивал доступ сотрудников сетевой организации ни к приборам учета, ни в строительные вагончики; действия истца, выразившиеся в неуведомлении ответчика и неприглашении его для составления актов, свидетельствуют о злоупотреблении правом; доказательства того, что именно спорные вагончики принадлежат ответчику, в материалах дела отсутствуют; несоблюдение процедуры составления документов повлекло составление актов от 21.02.2019 N 1, 2, 3 в отношении ненадлежащего ответчика; присутствовавший при составлении актов Павлов Евгений Алексеевич (далее - Павлов Е.А.) является сотрудником общества с ограниченной ответственностью "РЭУ Энергия" (далее - общество "РЭУ Энергия") и заинтересованным по отношению к истцу лицом; спорные участки принадлежат иным юридическим лицам; акты ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 03.07.2018 и от 25.11.2018, подписанные руководителем компании, составлены в отношении прибора учета, установленного в жилом доме, и имеют отношение только к одному участку из трех.

Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Обществом выявлены обстоятельства бездоговорного потребления электрической энергии объектами потребления электрической энергии - строительными вагончиками, расположенными на участках N 553, 1623, 1400 в микрорайоне "Близкий", принадлежащими компании.

По факту выявления бездоговорного потребления составлены акты от 21.02.2019 N 1, 2, 3 о выявлении бездоговорного потребления, подписанные представителями сторон.

Согласно данным актам, замечаний у представителя потребителя, присутствовавшего при проверке, не имелось.

Обществом компании вручена претензия от 21.03.2019, которая оставлена без удовлетворения, что послужило причиной для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 54, 182, 307, 309, 312, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 177, 192, 193, пунктом 2 приложения N 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и исходили из доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии на объектах ответчика, правильности произведенного истцом расчета объема и стоимости энергоресурса, а также отсутствия доказательств его оплаты, проверив расчет задолженности и неустойки, пришли к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Оценив акты от 21.02.2019 N 1, 2, 3 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, подписанные представителями обеих сторон, со стороны компании - Земцовым С.В., а также составленными в присутствии незаинтересованного лица - представителя общества "РЭУ Энергия" Павлова Е.А., суды признали их соответствующими требованиям Основных положений N 442, отметив, что полномочия Земцова С.В. явствовали из обстановки, в которой действовал представитель компании (обеспечение доступа к энергопринимающим устройствам потребителя).

Доводы компании о подписании данных актов под угрозой отключения электроэнергии отклонены апелляционным судом как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 539, статьи 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из пунктов 194 - 195 Основных положений N 442 следует, что составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии предполагает увеличение объема обязательства потребителя, так как в целях соблюдения прав энергоснабжающей организации количество электрической энергии заведомо завышается по сравнению с тем, которое могло быть зафиксировано в спорный период прибором учета. Фактически расчет по акту составляется таким образом, чтобы учесть максимально возможное количество энергии, которое физически могло быть потреблено энергопринимающими установками потребителя при существующем подключении к электрическим сетям.

Юридическим основанием для подобного расчета количества и стоимости гипотетически потребленной электрической энергии является именно акт о неучтенном потреблении, представляющий собой документальную фиксацию факта безучетного потребления. Для потребителя это означает то, что пока акт не опорочен, потребитель является должником энергоснабжающей организации в отношении того количества электрической энергии, которое рассчитано с учетом выявленного и зафиксированного в акте факта безучетного потребления. Если основание такого расчета отпадает, следом ретроспективно корректируется в меньшую сторону и объем обязательства потребителя, так как, как правило, последствием этого является восстановление достоверности показаний приборов учета.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 ГК РФ).

По общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами (пункты 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений N 442).

При этом основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии изложены в пункте 193 Основных положений N 442. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в ходе проверки Земцов С.В. предоставил сотрудникам сетевой организации доступ к энергопринимающим устройствам потребителя и участвовал от имени компании в составлении актов о неучтенном потреблении, суды двух инстанций обоснованно сделали вывод о том, что полномочия данного гражданина как представителя компании для сотрудников сетевой организации явствовали из обстановки.

Кроме того, в своих письменных пояснениях Земцов С.В. указал, что руководит стройкой в поселке Близкий и подтвердил, что подписал акты. В судебном заседании Земцов С.В. также подтвердил, что работает без заключения трудового договора и какого-либо гражданского договора на оказание услуг, им были подписаны акты о бездоговорном потреблении электрической энергии и получены для передачи руководителю.

Констатировав факт бездоговорного потребления электрической энергии на объектах ответчика - строительных вагончиках, расположенных на участках N 553, 1623, 1400 в микрорайоне "Близкий", в отсутствие доказательств ее оплаты, проверив расчет основного долга и законной неустойки за период с 01.04.2019 по 28.08.2019, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Указанная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает, поскольку судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не уведомил и не пригласил представителей ответчика для составления акта, подлежат отклонению.

Вопреки мнению ответчика заблаговременное уведомление сетевой организацией потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной и эффективной проверки (пункт 177 Основных положений N 442). По обстоятельствам дела такой доступ предоставлен, то есть эффективность проверки обеспечена без заблаговременного извещения.

При ином понимании Основных положений N 442, как требующих заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, подобное правоприменение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и (или) сокрытия от контролирующей отбор энергии сетевой организации факта безучетного потребления.

При этом, как обоснованно указано апелляционным судом, правомерность составления акта в присутствии Земцова С.В. явствовала из обстановки, в которой производилась проверка, и не требовала выяснения наличия у присутствующего при проверке лица полномочий на представление интересов компании.

Довод ответчика о том, что он не является собственником строительных вагончиков, мотивированно отклонен судами обеих инстанций, как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Так, согласно материалам дела, на территории поселка Близкий, ответчик и группа аффилированных компаний осуществляли строительство и впоследствии продавали объекты недвижимости физическим лицам;

из пояснений третьего лица Гордиенко И.Г. следует, что строительный вагончик, расположенный на его участке N 1623, ему не принадлежит, в то время как согласно актам ввода в эксплуатацию (снятия контрольных показаний) прибора учета электрической энергии на участке от 03.07.2018 N 1623, от 25.11.2018 абонентом выступает общество, акты подписаны его руководителем.

Кроме того, апелляционным судом указано, что в ходе рассмотрения дела стороны пытались договориться путем заключения мирового соглашения, не оспаривая установленные факты электропотребления, подписания документов уполномоченным лицом и принадлежности спорного объекта.

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20667/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Д.С. Дерхо Л.В. Туленкова