Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 07АП-1284/20 по делу N А45-20667/2019

город Томск

6 марта 2020 г.

Дело N А45-20667/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Сбитнева А.Ю.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1284/2020) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Гелеон" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2019 года по делу N А45-20667/2019 (судья Васютина О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая Территориальная организация" (ОГРН 1175476120115, ИНН 5405016583), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Гелеон" (ОГРН 1145476052886, ИНН 5406779852), г. Новосибирск, о взыскании 409 505,76 руб. третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Труш И.Г., Зайцева С.В., Гордиенко К.В., Гордиенко И.Г.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца Мацкевич С.Б. по доверенности от 09.01.2020, паспорт

от ответчика Новикова Т.В. по доверенности от 11.07.2019, паспорт

от третьих лиц без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая Территориальная организация" (далее - ООО "ЭСТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Гелеон" (далее - ООО "СК Гелеон", ответчик), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 376 759 руб. 11 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за февраль 2019 года, 32 746 руб. 65 коп. - неустойка за период с 01.04.2019 по 28.08.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Труш И.Г., Зайцева С.В., Гордиенко К.В., Гордиенко И.Г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2019 требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 376 759 руб. 11 коп. основного долга за февраль 2019 года, 32 746 руб. 65 коп. неустойки за период с 01.04.2019 по 28.08.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на пункт 2, пункты 192, 193 Основных положений N 442, указывает, что истцом не соблюден порядок составления акта в отсутствие лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, к акту не приложены доказательства надлежащего уведомления потребителя, не произведена фотосъемка и (или) видеозапись, акт не подписан двумя незаинтересованными лицами, доказательств приглашения, либо уведомления представителей ответчика для составления акта истцом не представлено, тогда как составление акта без уведомления и в отсутствие потребителя (уполномоченного представителя) лишает потребителя права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов; вывод, что полномочия лица, проставившего свою подпись в актах о неучтенном (бездоговорном) потреблении, явствовали из обстановки, не соответствуют действительности, указание в решение на показания Земцова С.В., что им были подписаны акты о бездоговорном потреблении электрической энергии, получены для передачи руководителю, не соответствуют действительности; истцом не представлено ни одного доказательства бездоговорного потребления электроэнергии именно ответчиком, как и то, что ему принадлежит строительный вагон, поскольку в отношении всех трех земельных участков продажу земельных участков в мкр. Близкий осуществляли два юридических лица (ООО "СК Гелеон" и ООО "Гелеон Строй"), которые не являются аффилированными лицами, в данном микрорайоне осуществляют строительство и проводят иные работы ряд организаций и физических лиц, вагончики на территории поселка могли принадлежать кому угодно, суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом были выявлены обстоятельства бездоговорного потребления электрической энергии объектами потребления электрической энергии - строительные вагончики, расположенные на участках N N 553, 1623, 1400 на микрорайоне "Близкий", принадлежащие ответчику.

Сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, является ООО "ЭСТО".

Вследствие выявления факта бездоговорного потребления между сторонами были составлены акты N N 1, 2, 3 от 21.02.2019 о выявлении бездоговорного потребления, акты подписаны представителями сторон.

Согласно актам замечаний у представителя потребителя, присутствовавшего при проверке, нет.

Истцом была вручена ответчику претензия от 21.03.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, анализ вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что факт безучетного (бездоговорного) потребления должен подтверждаться надлежащими доказательствами, в частности актом, составленным в соответствии с требованиями законодательства.

Факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком на участках N N 553, 1623, 1400 на микрорайоне "Близкий", зафиксирован представителем в актах NN 1, 2, 3 от 21.02.2019 о выявлении бездоговорного потребления. Акты подписаны представителями обеих сторон, со стороны ООО "СК Гелеон" - прорабом Земцовым С.В.

При этом, акты составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством в сфере электроэнергетики к составлению таких актов. В акте содержатся все необходимые данные.

Довод ответчика о составлении актов в отсутствие уполномоченного представителя ответчика, тогда как Земцов С.В не является сотрудником ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Энергетическое законодательство, в том числе Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основные положения, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, не содержит положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в фиксации безучетного потребления электроэнергии. Следовательно, применению к спорной ситуации подлежат общие нормы главы 10 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Более того, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В этой связи при наличии соответствующей обстановки, о которой свидетельствовала возможность лица, присутствовавшего при проведении проверки и подписавшего акт о неучтенном потреблении от имени ответчика, обеспечить сетевой организации доступ к спорному объекту потребления, сетевая организация добросовестно исходила из наличия у такого лица необходимых полномочий.

При этом в своих письменных пояснениях Земцов С.В. указал, что руководит стройкой в п. Близкий и осуществление строительства без электроэнергии невозможно, подтвердил, что подписал акты. В судебном заседании Земцов подтвердил, что работает без заключения трудового договора и какого-либо гражданского договора на оказание услуг.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Земцов С.В. вынужден был поставить подпись в актах, не нашла своего подтверждения, напротив, его полномочия явствовали из обстановки.

Как установил суд первой инстанции, согласно имеющимся в деле письменным объяснениям незаинтересованного лица мастера ООО Ремонтно-эксплуатационное управление "Энергия" Павлова Е.А., присутствовавшего при проверке, о чем указано в актах, прораб ООО "СК Гелеон" Земцов С.В. подтвердил принадлежность строительных вагончиков ООО "СК Гелеон", находился на месте проверки, на момент осмотра факт потребления электрической энергии подтвердился токоизмерительными клещами, а также в вагончиках было включено электроотопление, готовилась пища. Более того сам Земцов С.В. в судебном заседании подтвердил, что им были подписаны акты о бездоговорном потреблении электрической энергии, получены для передачи руководителю.

Поскольку доказательств, опровергающих наличие описанной обстановки, имевшей место при проведении проверки и составлении актов о неучтенном потреблении, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у Земцова С.В. права выступать от имени ООО "СК Гелеон" при составлении актов о неучтенном потреблении.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений N 442 в случае, если допуск к приборам учета был обеспечен потребителем (его работниками или представителями) либо лицами, фактически осуществляющими потребление электроэнергии (арендаторами или иными лицами, на законных основаниях пользующихся энергопринимающими устройствами (помещениями потребителя), то такая проверка считается проведенной в соответствии с требованиям законодательства.

При ином понимании указанной нормы, как требующей заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, ее применение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и сокрытия от контролирующей отбор энергии сетевой организации факта безучетного потребления.

На основании изложенного, суд верно указал, что, поскольку сотрудникам сетевой организации был обеспечен доступ к энергопринимающим устройствам потребителя лицом, обладающим необходимыми полномочиями, то проверки была обеспечена без заблаговременного извещения, в связи с чем судом обоснованно были отклонены доводы ответчика о необходимости заблаговременного уведомления сетевой организацией потребителя о планируемой проверке.

Доводы ответчика, что Земцова С.В. вынудили подписать акты под угрозой отключения электроэнергии, не содержат документального обоснования, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что Павлов Е.А. является лицом заинтересованным, не представлено.

Довод ответчика о том, что он не является собственником строительных вагончиков, был исследован судом первой инстанции и отклонен как несостоятельный и противоречащий материалам дела, свидетельствующим об обратном.

Так, согласно материалам дела, на территории п. Близкий, ответчик и группа аффилированных компаний осуществлял строительство и впоследствии продавал объекты недвижимости физическим лицам, из пояснений третьего лица Гордиенко И.Г., следует, что строительный вагончик, расположенный на его участке N 1623, ему не принадлежит, в то время как согласно актам ввода в эксплуатацию (снятия контрольных показаний) прибора учета электрической энергии на участке N1623 от 03.07.2018, от 25.11.2018 абонентом выступает ООО "СК Гелеон", акты подписаны его руководителем.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в ходе рассмотрения дела стороны пытались договориться путем заключения мирового соглашения, не оспаривая установленные факты электропотребления, подписания документов уполномоченным лицом и принадлежности спорного объекта.

При таких обстоятельствах, поскольку факт бездоговорного потребления подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), объем, приведенный в расчете истца стоимости электрической энергии, подтверждается материалами дела, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 376 759 руб. 11 коп. основного долга (стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии за февраль 2019 года)

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае требуемые пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

По расчету истца размер законной неустойки, начисленной с 01.04.2019 по 28.08.2019, составил 32 746 руб. 65 коп.

Арифметически расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Каких-либо возражений или доводов апелляционная жалобы в данной части не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 декабря 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20667/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Гелеон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина