Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2020 г. N Ф04-2624/20 по делу N А45-28790/2019

г. Тюмень

8 июля 2020 г.

Дело N А45-28790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новосельцевой Н.С. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Толмачевский" на решение от 11.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 27.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу N А45-28790/2019 по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Толмачевский" (633100, Новосибирская область, село Толмачево, улица Советская, дом 142, ОГРН 1145476141447, ИНН 5433200129) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, дом 80, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470), общество с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" (630032, Новосибирская область, город Новосибирск, микрорайон Горский, дом 78, квартира 192, ОГРН 1185476076213, ИНН 5404079654).

В судебном заседании приняли участие:

в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представитель общества акционерного общества "Региональные электрические сети" - Журихин А.В. по доверенности от 08.07.2019 N 444/19;

в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа представители: акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" - Новикова С.В. по доверенности от 25.06.2018 N 2-95, Чехутина Н.Г. по доверенности от 25.06.2018 N 2-92; общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Толмачевский" - Винс А.В. по доверенности от 03.02.2020 N 25/20, Михайловская Е.Н. по доверенности от 29.08.2019 N 57; Флаксман В.П. по доверенности от 29.08.2019;

Скулкин А.В. по доверенности от 03.02.2020 N 24/20; акционерного общества "Региональные электрические сети" - Булыга Т.Н. по доверенности от 01.03.2019 N 96/9, Копылов А.А. по доверенности от 22.02.2019 N 59/19.

Суд установил:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Толмачевский" (далее - комбинат) долга в связи с корректировкой расчетов за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 15 600 422,97 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "РЭС" (далее - общество "РЭС"), общество с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" (далее - общество "Энерготранзит").

Решением от 11.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе комбинат просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: общество "Энерготранзит" соответствует всем критериям сетевой организации; судами дано неверное толкование Критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 N 184 (далее - Критерии), допущено ошибочное их применение в части зарегулированных объектов электросетевого хозяйства и выделения новых объектов, поступивших в течение нового периода; процесс передачи в аренду сетевой организации спорных объектов электросетевого хозяйства инициирован в связи с повышением стоимости технического и оперативного обслуживания этих объектов, и основан на желании ответчика перейти на расчеты по третьей ценовой категории, в связи с чем злоупотребление правом со стороны ответчика отсутствует; перерасчет истцом ценовой категории с третьей на четвертую вызван намерением ответчика расторгнуть договор с истцом и перейти на самостоятельное приобретение электроэнергии на оптовом рынке; дополнительным соглашением от 03.09.2018 N 2 в редакции протокола разногласий от 04.09.2018, которые не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, срок действия договора аренды установлен 120 месяцев, срок государственной регистрации - до 28.12.2018, договор аренды расторгнут 01.01.2019; ситуация, когда объекты не заложены сетевой организацией в тариф, является нормой; судами ошибочно сделан вывод об утрате статуса сетевой организации в отношении новых объектов электросетевого хозяйства.

Истец и третье лицо (общество "РЭС") в письменных отзывах на кассационную жалобу отклонили ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение общества "Энерготранзит" о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (гарантирующий поставщик) и комбинатом (абонент) заключен договор энергоснабжения от 31.10.2016 N О-288 (далее - договор), согласно условиям которого истец обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство производить оплату за потребленную электрическую энергию на расчетный счет истца до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) (пункт 7.1 договора).

По актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору, энергопринимающие устройства комбината имели технологическое присоединение к объектам, входящим в Единую национальную электрическую сеть (далее - ЕНЭС) (ВЛ-220 (239, 240) кВ ТЭЦ-3 - Дружная).

При расчетах между сторонами за электрическую энергию до 01.07.2018 применялась четвертая ценовая категория.

С целью применения третьей ценовой категории для расчетов с истцом ответчиком с 01.07.2018 схема присоединения к ЕНЭС изменена, а именно обе отпайки от ВЛ-220 кВ Новосибирская ТЭЦ-3-ПС Дружная протяженностью по 500 метров каждая сданы в аренду обществу "Энерготранзит", обладающему статусом сетевой организации.

В результате указанной сделки между объектами электросетевого хозяйства, входящими в ЕНЭС, и энергопринимающими устройствами ответчика возникли объекты электросетевого хозяйства сетевой организации, что создало правовые основания для обращения комбината к обществу для внесения изменений в договор энергоснабжения в части перевода расчетов в третью ценовую категорию.

В ходе проведенной истцом проверки на предмет наличия у общества "Энерготранзит" статуса сетевой организации в отношении указанных объектов, а также информации о включении в тариф общества "Энерготранзит" на услуги по передаче, в том числе и расходов на содержание объектов электросетевого хозяйства отпайки от ВЛ-220 (239, 240) кВ ТЭЦ3 - Дружная (в сторону ПС "Тепличная", от которой подключен комбинат) со стороны общества сделан соответствующий запрос от 31.05.2019 в департамент по тарифам Новосибирской области (далее - департамент).

Согласно поступившему от департамента ответу на запрос от 20.06.2019, расходы на содержание указанных отпаек не учитывались при формировании необходимой валовой выручки (НВВ) и установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для сетевой организации общества "Энерготранзит" на 2018 год.

Учитывая полученную информацию и ссылаясь на отсутствие оснований для перехода на иную ценовую категорию, истец произвел ответчику перерасчет платы за потребленную электрическую энергию с третьей ценовой категории на четвертую ценовую категорию за период с 01.07.2018 по 31.12.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств перед истцом за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 образовалась задолженность в размере 15 600 422,97 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости электропотребления, счет-фактуры.

Поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил, истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктом 2 Критериев.

Установив, что энергопринимающие устройства комбината присоединены к сетям сетевой организации общества "Энерготранзит", которое на взятых в аренду у комбината воздушных линий электропередач осуществляло деятельность по передаче электрической энергии, в то время как в котловой схеме расчетов за услуги по передаче электрической энергии регулирующим органом спорный участок сетей не учитывался как участок сети указанной сетевой организации для оказания услуг по передаче электрической энергии и не учтен при установлении соответствующего тарифа, суды обеих инстанций фактически исходили из нарушения в рассматриваемом случае тарифно-балансовой схемы расчетов и отсутствии в связи с этим у комбината оснований производить расчет за потребленную электроэнергию на уровне третьей ценовой категории.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 78 Основных положений N 442 расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Как установлено абзацем третьим пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 6, 46, 48 Правил N 861, подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), стоимость услуг по передаче электроэнергии подлежит государственному регулированию.

По общему правилу выбор тарифа на услуги по передаче электроэнергии на период регулирования осуществляется потребителем. Тарифы устанавливаются одновременно в одноставочном и двухставочном вариантах. В последнем случае одна ставка отражает удельную величину расходов на содержание электрических сетей, другая используется для возмещения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях. Одноставочный тариф определяется на основе ставок двухставочного тарифа и устанавливается в соответствии с Методическими указаниями в расчете на один киловатт-час электрической энергии (пункт 81 Основ ценообразования).

В этой связи конечный потребитель вправе выбирать тариф на электрическую энергию, включающий помимо прочего и составляющую на услуги по ее передаче, но с соблюдением требований нормативных актов, действующих в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии и ценообразования, в том числе учитывающих особенности технологического присоединения потребителей к сетям сетевых организаций.

Регулирование тарифов территориальной сетевой организации осуществляется департаментом на пятилетний период с учетом необходимой валовой выручки сетевой организации, объемов электроэнергии, транспортируемых по находящимся во владении сетевой организации сетям и других критериев. Тарифы услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов устанавливаются каждой сетевой организации индивидуально.

При проверке обоснованности доводов ответчика об изменения варианта ценовой категории судами установлено, что срок действия представленного в обоснование своей позиции договора аренды ВЛ-220 кВ, заключенного в середине тарифного периода между комбинатом и обществом "Энерготранзит" от 01.07.2018 N Т/04-2018, составляет 6 месяцев (с 01.07.2018 по 31.12.2018), то есть срок аренды этих сетей значительно менее долгосрочного периода регулирования, и в котловой схеме расчетов за услуги по передаче электрической энергии регулирующим органом данный участок сетей не учитывался, как используемый для оказания услуг по передаче электроэнергии, с принятием соответствующего тарифного решения в его отношении, соответственно, изменение уже выбранного на текущий период регулирования варианта расчета путем перехода комбината на оплату обществу (гарантирующий поставщик) за потребленную электроэнергию по третьей ценовой категории вместо учтенной в тарифно-балансовой схеме расчетов четвертой ценовой категории неизбежно повлечет нарушение указанной схемы расчетов.

В сложившейся ситуации изменение договорных отношений истца и ответчика, связанное с заключением ответчиком договора аренды с обществом "Энерготранзит" в отношении двух отпаек от ВЛ-220 кВ Новосибирская ТЭЦ-3-ПС Дружная протяженностью по 500 метров каждая путем изменения схемы присоединения к ЕНЭС, когда между объектами электросетевого хозяйства, входящими в ЕНЭС, и энергопринимающими устройствами ответчика возникли объекты электросетевого хозяйства сетевой организации, исключительно в целях создания формальных правовых оснований для применения третьей ценовой категории в расчетах между истцом ответчиком, в отсутствие разумного объяснения с приведением экономического обоснования невозможности предвидения указанных обстоятельств на стадии участия сетевой организации в процедуре утверждения тарифного решения, недоказанностии отсутствия нарушения прав и разумных ожиданий иных взаимодействующих с ней участников электроэнергетического рынка, определяемых по тарифному решению как сбалансированному плану хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования, фактически свидетельствует о манипулировании объектами электросетевого хозяйства.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что подобные действия не отходили от установленного в гражданском обороте стандарта поведения добросовестного участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Применительно к котловой экономической модели взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии это означает, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки). Другими словами, суд по результатам рассмотрения соответствующего спора должен обеспечить экономическое восстановление котловой модели взаиморасчетов таким образом, как если бы она фактически была соблюдена всеми ее участниками.

Так, базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

В основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

Сетевые организации вправе получать плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

То есть владелец электросетевого хозяйства приобретает право на получение платы за оказание услуг по передаче электроэнергии лишь после установления для него регулирующим органом индивидуального тарифа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11).

Закон не запрещает сетевым организациям передавать друг другу сетевые объекты в течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208, от 13.09.2019 N 306-ЭС18-25562, в ситуации, когда изменяется получатель денежных средств - вместо сетевой компании им становится смежная сетевая организация, которая, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за услуги лишь по объектам, учтенным регулирующим органом при утверждении котлового и индивидуального тарифа. В таком случае риск неполучения дохода от осуществления деятельности в отсутствие индивидуального тарифа возлагается на такую сетевую организацию.

Таким образом, сетевая организация, получившая незарегулированнный участок сети, остается сетевой организацией, в том числе и в отношении данного арендованного участка сети, и не является для него иным владельцем, однако в целях сохранения баланса котловой модели расчетов имеет право на получение платы за услуги по передаче электрической энергии лишь за те услуги, которые она оказала с использованием сетей, учтенных тарифным органом при утверждении тарифов (котлового и индивидуальных) на соответствующий период.

При этом мерами тарифного регулирования могут быть скорректированы лишь объективные просчеты такого регулирования (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930).

Субъективные же просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993).

Аналогичный подход может быть экстраполирован и на сложившиеся отношения гарантирующего поставщика с абонентом (потребителем) в случаях, когда неординарное поведение последнего неизбежно влечет изменение тарифно-балансовой схемы расчетов участников электросетевого рынка.

Здесь следует учитывать, что судебная практика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 N 303-ЭС16-20419, от 12.03.2020 N 307-ЭС19-26110) исходит из того, что выбор варианта тарифа зависит от усмотрения владеющего энергопринимающим устройством потребителя, который он осуществляет самостоятельно, исходя из технических характеристик конкретного энергопринимающего устройства (максимальная мощность, уровень напряжения в точке поставки, наличие приборов учета и т.п.), то есть исходя из собственных разумно понимаемых и добросовестно реализуемых экономических интересов, тогда как уведомление сетевой организации (в рассматриваемом случае - гарантирующего поставщика) о состоявшемся выборе носит исключительно информационный характер, не предусматривающий возможности возражения против волеизъявления потребителя. При этом отсутствие каких-либо условий (кроме чисто технических характеристик энергопринимающего устройства), ограничивающих самостоятельность усмотрения потребителя при выборе варианта тарифа, означает, что такой потребитель не связан обязанностью мотивировать свою заинтересованность в выборе определенного варианта тарифного меню. Однако исключение может составлять только злонамеренные действия потребителя, предпринятые исключительно в целях причинения вреда сетевой организации или ее контрагентам и разбалансировки действующей в регионе котловой модели регулирования отношений по передаче электрической энергии.

Таким образом, потребитель имеет право выбора ценовой категории, однако в целях обеспечения баланса применяемой котловой модели расчетов субъектов энергетического рынка - реализовать это право он может лишь в определенный срок и в предусмотренном приведенными нормативными положениями порядке.

Так, предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по ценовым категориям, установленным в пункте 86 Основных положений N 442.

Согласно пункту 97 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) (далее - совокупность энергопринимающих устройств) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

Потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены, в том числе опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, к объектам электросетевого хозяйства, входящим в ЕНЭС, в том числе к объектам и (или) их частям, переданным организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью в аренду территориальным сетевым организациям (покупатели в отношении таких потребителей), а также потребители, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, выбирают между четвертой и шестой ценовыми категориями.

Такой выбор происходит путем уведомления гарантирующего поставщика применительно к принятию соответствующего решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Согласно абзацу двадцать второму пункта 97 Основных положений N 442 изменение ценовой категории в рамках требований, предусмотренных настоящим пунктом, осуществляется путем направления уведомления гарантирующему поставщику за 10 рабочих дней до начала расчетного периода, с которого предполагается изменить ценовую категорию. При этом изменение уже выбранного на текущий период регулирования (расчетный период регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике) варианта расчета за услуги по передаче электрической энергии не допускается, если иное не предусмотрено настоящим документом, а также указанными Основами ценообразования.

Абзац одиннадцатый пункта 15(1) Правил N 861 устанавливает, что определение обязательств энергосбытовой организации, действующей в интересах обслуживаемых потребителей, по оплате услуг по передаче электрической энергии осуществляется, исходя из объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии.

Следовательно, потребитель в составе платы за потребленную электроэнергию оплачивает гарантирующему поставщику стоимость услуги по передаче электрической энергии. Гарантирующий поставщик, в свою очередь, производит оплату услуг сетевой организации в объеме, равном объему, оплаченному потребителем.

Исходя из положений абзаца одиннадцатого пункта 15(1) Правил N 861 изменение варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, по истечении 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов) допускается только при согласовании потребителем услуг указанного изменения с сетевой организацией.

При этом такая сетевая организация, не получившая тарифного решения в отношении поступившего к ней участка сети, не имеет права на получение денежных средств, соответствующих стоимости услуг по передаче электроэнергии по спорному участку сети, а вправе рассчитывать только на ту часть, которая причиталась ей в соответствии с тарифным решением.

С учетом указанного, а также принимая во внимание, что создание формальных оснований для смены уже выбранной на текущий период регулирования ценовой категории не соответствует порядку, предусмотренному пунктом 97 Основных положений N 442, отказ истца производить ответчику расчет стоимости потребленной электроэнергии в отношении спорного объекта по третьей ценовой категории не противоречит действующему законодательству.

В этой связи изменение ответчиком схемы присоединения к ЕНЭС, когда между объектами электросетевого хозяйства, входящими в ЕНЭС, и энергопринимающими устройствами ответчика возникли объекты электросетевого хозяйства сетевой организации в отсутствие соответствующего тарифа и, соответственно, правовых оснований для изменения ценовой категории потребителем в середине периода тарифного регулирования, является выходом за рамки экономической модели и может быть квалифицировано как создание ответчиком формальных оснований исключительно для изменения договорных отношений сторон в части применения соответствующей ценовой категории в расчетах между ними, что, в свою очередь, нарушает сложившуюся регулируемую модель взаиморасчетов и баланс интересов субъектов указанного рынка, поскольку гарантирующий поставщик недополучит учтенный регулятором объем НВВ с применением соответствующей ценовой категории и, как следствие, оплатит услуги сетевой организации в ином объеме, что также приведет к недополучению НВВ сетевой организацией.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у ответчика в рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований для использования третьей ценовой категории при осуществлении расчетов с гарантирующим поставщиком за потребляемую электрическую энергию, а совершенные им действия не могут освобождать от обязанности рассчитываться за полученную электроэнергию в порядке, установленном законом и принятых на его основе подзаконных актах.

Одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 Постановления N 25).

Поскольку в рассматриваемом случае с учетом требований пункта 97 Основных положений N 442 расчет за потребленную электрическую энергию ответчиком должен производится с применением четвертой ценовой категории, корректировка истцом расчетов за потребленную электрическую энергию за спорный период в заявленном в иске размере является правомерной.

Заявленные в кассационной жалобе аргументы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28790/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Н.А. Куприна С.Д. Мальцев