Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2020 г. N Ф04-2369/20 по делу N А70-15424/2019

г. Тюмень

8 июля 2020 г.

Дело N А70-15424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТЕХ" на решение от 07.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 12.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Тетерина Н.В.) по делу N А70-15424/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТЕХ" (625026, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 106, оф. 223, ИНН 7204207503, ОГРН 1147232029295) к Кардонской Татьяне Владимировне (г. Тюмень) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукиянов Михаил Александрович.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "АРТЕХ" - Мартюшова И.В. по доверенности от 30.12.2019 (сроком по 31.12.2021); от Кардонской Татьяны Владимировны - Першин И.М. по доверенности от 09.09.2019 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРТЕХ" (далее - ООО "АРТЕХ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Кардонской Татьяне Владимировне (далее - Кардонская Т.В., ответчик) о взыскании 250 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Лукиянов Михаил Александрович (далее - Лукиянов М.А.).

Решением от 07.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приняты во внимание обстоятельства, установленные в деле N А70-7035/2018; требование о взыскании убытков основывается на положениях статей 15, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, установлена решением арбитражного суда по делу N А70-7035/2018.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "АРТЕХ" зарегистрировано МИФНС России N 14 по Тюменской области в ЕГРЮЛ 19.06.2014 за основным государственным номером 1147232029295;

в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.08.2019 участниками общества являются: Кардонская Т.В. (доля в уставном капитале общества, равная 42,5 %) и Лукиянов М.А. (доля в уставном капитале общества, равная 57,5 %).

Решением единственного участника ООО "АРТЕХ" от 20.01.2017 на должность директора общества назначена Андреева Елена Владимировна (далее - Андреева Е. В.).

17.07.2017 Кардонская Т.В. направила в общество требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "АРТЕХ".

Поскольку внеочередное общее собрание участников общества не проведено, Кардонская Т.В. 22.09.2017 обратилась в Центральный Банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

25.12.2017 ЦБ РФ составлен протокол об административном правонарушении; постановлением от 01.03.2018 мирового судьи судебного участка N 1 Калининского судебного участка города Тюмени Вашкевич О.А. по делу N 5-349/2018/1-м ООО "АРТЕХ" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Платёжным поручением от 25.05.2018 N 330 общество оплатило штраф в размере 500 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены решением от 12.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7035/2018, принятым по иску Кардонской Т.В. в интересах ООО "АРТЕХ" о взыскании убытков с директора общества Андреевой Е.В.

При вынесении указанного судебного решения, основываясь на статье 404 ГК РФ, арбитражный суд снизил размер ответственности директора Андреевой Е.В. до 250 000 руб., установив вину последней в привлечении общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

В свою очередь, обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что убытки в сумме 250 000 руб. (500 000 руб. (уплаченный обществом штраф) - 250 000 руб. (взысканные с Андреевой Е.В. убытки по делу N А70-7035/2018)) причинены обществу участником Кардонской Т.В. и подлежат взысканию с неё в пользу общества.

Истец полагает, что при обращении в ЦБ РФ с требованием о привлечении общества к административной ответственности за не проведение общего собрания, Кардонская Т.В. совершила умышленные, противоправные действия, направленные на причинение вреда обществу, поскольку она не реализовала своё право на созыв внеочередного собрания общества по своей инициативе.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суды, приняли правильное по существу решение.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А70-7035/2018, принимая во внимание, что положениями статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено право участника самостоятельно инициировать проведение внеочередного общего собрания участников общества, в том случае, если единоличный исполнительный орган не исполнит соответствующую обязанность, в то время как отсутствует законодательно установленная обязанность участника общества по самостоятельному созыву общего собрания участников в ситуации бездействия руководителя общества по исполнению соответствующего требования, установив, что избрание Кардонской Т.В. иного способа защиты нарушенных прав общества путём обращения в государственный орган с заявлением о неисполнении Андреевой Е.В. установленной законом обязанности соответствует действующему законодательству и не является противоправным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что вне зависимости от факта обращения (не обращения) Кардонской Т.В. в контролирующий орган, исключительно неисполнение своих обязанностей директором общества повлекло привлечение к административной ответственности организации, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для привлечения участника общества к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска.

Доводы заявителя о нарушении судами положений статьи 69 АПК РФ отклоняются судом округа за необоснованностью, поскольку в рамках дела N А70-7035/2018 вина ответчика в возникших у общества убытков не установлена.

Напротив, судами установлено, что Андреева Е.В., будучи директором ООО "АРТЕХ", в нарушение требований статьи 34 Закона N 14-ФЗ, не предприняла мер для созыва и проведения общего собрания участников общества по требованию участника Кардонской Т.В., между тем суды посчитали возможным уменьшить размер ответственности Андреевой Е.В. по факту не созыва внеочередного общего собрания участников общества в два раза (до 250 000 руб.), взыскав с нее в пользу общества убытки в сумме 750 000 руб.

При таких обстоятельствах ссылка истца в обоснование иска на положения статьи 404 ГК РФ является несостоятельной.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, в связи, с чем подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15424/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТЕХ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Н.А. Аникина А.Н. Курындина