Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 08АП-17492/19 по делу N А70-15424/2019

город Омск

12 марта 2020 г.

Дело N А70-15424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17492/2019) общества с ограниченной ответственностью "АРТЕХ" на решение от 07.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15424/2019 (судья Маркова Н. Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТЕХ" (ОГРН 1147232029295) к Кардонской Татьяне Владимировне, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукиянова Михаила Александровича, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АРТЕХ" - Андреева Е. В.

(по доверенности от 30.12.2019),

от Кардонской Т. В. - Голышев Д. А. (по доверенности от 14.12.2018 72 АА 1434987),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРТЕХ" (далее - ООО "АРТЕХ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Кардонской Татьяне Владимировне (далее - Кардонская Т. В.) о взыскании 250 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Лукиянов Михаил Александрович (далее - Лукиянов М. А.).

Решением от 07.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15424/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обществом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что судебный акт первой инстанции подлежит отмене, как принятый с нарушением норм материального права, в котором выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на основании приведённых ниже доводов. Судом не приняты во внимание фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А70-7035/2018. Суд при вынесении решения по указанному делу, установив вину участника Кардонской Т. В. в привлечении общества к административной ответственности по её заявлению в виде уплаты штрафа за не проведение внеочередного собрания участников общества по требованию самого участника Кардонской Т. В., применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению апеллянта, убытки, понесённые обществом в размере 500 000 руб. за не проведение обществом внеочередного собрания, частично возмещены бывшим директором Андреевой Е. В. в размере 250 000 руб., оставшуюся не возмещённой обществу сумму 250 000 руб. должна возместить Кардонская Т. В.

В судебном заседании представитель ООО "АРТЕХ" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Кардонской Т. В. в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве (вх. от 19.02.2020), просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Лукиянова М. А. не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей общества и Кардонской Т. В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "АРТЕХ" зарегистрировано МИФНС России N 14 по Тюменской области в ЕГРЮЛ 19.06.2014 за основным государственным номером 1147232029295; в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.08.2019 участниками общества являются: Кардонская Т. В.

(доля в уставном капитале общества, равная 42,5%) и Лукиянов М. А. (доля в уставном капитале общества, равная 57,5%).

Решением единственного участника ООО "АРТЕХ" от 20.01.2017 на должность директора общества назначена Андреева Елена Владимировна (далее - Андреева Е. В.).

17 июля 2017 года Кардонская Т. В. направила в общество требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "АРТЕХ". Данное требование получено 26.07.2017.

Поскольку внеочередное общее собрание участников общества не проведено, Кардонская Т. В. по данному факту 22.09.2017 обратилась в Центральный Банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

25 декабря 2017 года ЦБ РФ составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 01.03.2018 мирового судьи судебного участка N 1 Калининского судебного участка города Тюмени Вашкевич О. А. по делу N 5-349/2018/1-м ООО "АРТЕХ" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Платёжным поручением от 25.05.2018 N 330 общество оплатило штраф в размере 500 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены решением от 12.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7035/2018, принятым по иску Кардонской Т. В. в интересах ООО "АРТЕХ" о взыскании убытков с директора общества Андреевой Е. В. При вынесении указанного судебного решения, основываясь на статье 404 ГК РФ, арбитражный суд снизил размер ответственности директора Андреевой Е. В. до 250 000 руб., установив вину последней в привлечении общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что убытки в сумме 250 000 руб. (500 000 руб. (уплаченный обществом штраф) - 250 000 руб. (взысканные с Андреевой Е. В. убытки по делу N А70-7035/2018)) причинены обществу участником Кардонской Т. В. и подлежат взысканию с неё в пользу общества. По утверждению общества, при обращении в ЦБ РФ с требованием о привлечении общества к административной ответственности за не проведение общего собрания, Кардонская Т. В. совершила умышленные, противоправные действия, направленные на причинение вреда обществу, поскольку она не реализовала своё право на созыв внеочередного собрания общества по своей инициативе.

Оснований для привлечения Кардонской Т. В. к ответственности в виде взыскания убытков суд первой инстанции не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьёй 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поддерживая настоящий иск, истец исходит из обстоятельств привлечения общества к административной ответственности в связи с неисполнением директором ООО "АРТЕХ" обязанностей, вменённых ему статьёй 34 Закона N 14-ФЗ.

На основании статьи 34 закона N 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определённые уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определён срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В случае если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (пункт 4 статьи 35 Закона N 14-ФЗ).

Как верно отметил суд первой инстанции, указанной нормой установлено право участника самостоятельно инициировать проведение внеочередного общего собрания участников общества, в том случае, если единоличный исполнительный орган не исполнит соответствующую обязанность. Целью данной нормы является защита участника, чьё требование о созыве собрания не удовлетворяется директором общества. Право самостоятельно созвать собрание участников необходимо для поддержания интереса участника, а не интереса общества.

При этом отсутствует законодательно установленная обязанность участника общества по самостоятельному созыву общего собрания участников в ситуации бездействия руководителя общества по исполнению соответствующего требования.

Избрание Кардонской Т. В. иного способа защиты путём обращения в государственный орган с заявлением о неисполнении Андреевой Е. В. установленной законом обязанности соответствует действующему законодательству и не является противоправным.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 01.03.2018 мирового судьи судебного участка N 1 Калининского судебного участка города Тюмени по делу N 5-349/2018/1-м общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Как следует из названного постановления, объективную сторону административного правонарушения по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ составляет уклонение от созыва общего собрания участников общества, нарушение требований закона к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вне зависимости от факта обращения (не обращения) Кардонской Т. В. в контролирующий орган, исключительно неисполнение своих обязанностей директором общества повлекло привлечение к административной ответственности.

Отсутствие оснований для привлечения участника общества к ответственности в виде взыскания убытков обусловлено также нижеследующим.

В рамках дела N А70-7035/2018 судами установлено, что Андреева Е. В., будучи директором ООО "АРТЕХ", в нарушение требований статьи 34 Закона N 14-ФЗ, не предприняла мер для созыва и проведения общего собрания участников общества по требованию участника Кардонской Т. В.

При этом суды посчитали возможным уменьшить размер ответственности Андреевой Е. В. по факту не созыва внеочередного общего собрания участников общества в два раза (до 250 000 руб.), взыскав с Андреевой Е. В. в пользу общества убытки в сумме 750 000 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам апеллянта, вина истца по настоящему делу названным судебными актами не установлена; с учётом наличия у Кардонской Т. В. возможности самостоятельно созвать внеочередное общее собрание участников ООО "Артех", то есть достичь желаемого результата без обращения в контролирующую организацию, а, следовательно, содействовать уменьшению размера убытков общества, суды со ссылкой на статью 404 ГК РФ пришли к выводу о необходимости уменьшения размера ответственности Андреевой Е. В.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 07.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15424/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Н. В. Тетерина