Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2020 г. N Ф04-2187/20 по делу N А27-8216/2019

г. Тюмень

17 июля 2020 г.

Дело N А27-8216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в онлайн режиме) помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" на решение от 19.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) и постановление от 26.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-8216/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (650004, город Кемерово, улица Большевистская, дом 2-106, ИНН 4205040700, ОГРН 1024200697894) к публичному акционерному обществу "Кузбасская топливная компания" (50991, город Кемерово, улица 50 лет Октября, дом 4, ИНН 4205003440, ОГРН 1024200692009) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть".

Посредством использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании участвовали представители: публичного акционерного общества "Кузбасская топливная компания" - Севостьянова Н.Ю. по доверенности от 25.12.2019; общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" - Локтионова С.В. по доверенности от 25.06.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - общество "Абсолют") обратилось к публичному акционерному обществу "Кузбасская топливная компания" (далее - компания "КТК") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 225 000 руб. убытков, причиненных сверхнормативным простоем многооборотной тары (железнодорожных цистерн) по договору поставки нефтепродуктов от 01.02.2010 N КТК-096/10-ГСМ (далее - договор поставки).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") и публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - компания "Роснефть").

Решением от 19.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества "Абсолют" удовлетворены частично, с компании "КТК" в его пользу взыскано 16 500 руб. убытков, 550 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска оказано в связи с пропуском истцом трехгодичного срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда и апелляционным постановлением, общество "Абсолют" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт о полном удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы указано на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По утверждению подателя кассационной жалобы, в результате допущенного ответчиком сверхнормативного удержания железнодорожных цистерн, как многооборотной тары, истцу причинены убытки в виде уплаты своему контрагенту (компания "Роснефть"), в том числе в связи с взысканием в судебном порядке в рамках дела N А27-6724/2018 штрафов в размере 225 000 руб. Именно эта денежная сумма предъявлена обществом "Абсолют" к взысканию с компании "КТК" с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, поскольку о наличии притязаний компании "Роснефть" на получение штрафных санкций в связи со сверхнормативным простоем вагонов обществу "Абсолют" стало известно только из претензий контрагента, полученных в апреле 2016 года. При этом итоговый размер задолженности перед компанией "Роснефть" определен лишь по результатам рассмотрения дела N А27-6724/2018, сумма штрафов окончательно оплачена истцом 26.10.2018, в связи с чем, со ссылкой на пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которым определено начало течения срока исковой давности по регрессному требованию со дня исполнения основного обязательства, общество "Абсолют" полагает, что срок исковой давности следует исчислять именно со дня исполнения истцом своих обязательств перед третьим лицом, а выводы судов об исчислении его со дня начала фактической задержки вагонов являются неверными.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему компания "КТК" просит оставить оспариваемые истцом судебные акты без изменения, полагая правильными выводы судов о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию, которое не может быть квалифицировано в качестве регрессного.

В судебное заседание представители общества "РЖД" и компании "Роснефть" при надлежащем извещении не явились, в связи с чем, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается судом в их отсутствие.

Представитель обществао "Абсолют" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель компании "КТК" поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу с учетом позиции, изложенной в дополнениях к указанному документу.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований общества "Абсолют".

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Абсолют" (поставщик) и компанией "КТК" (покупатель) 01.02.2010 заключен договор, по условиям которого поставщик обязался в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передавать в собственность покупателю продукцию (нефтепродукты), а покупатель - принимать и оплачивать стоимость продукции поставщику (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.7 договора покупатель обязан обеспечивать своевременный возврат очищенных вагонов поставщика. Покупатель (грузополучатель) покупателя обеспечивает выгрузку продукции из вагона поставщика и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 час., начиная с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения (пункт 3.8 договора).

Покупатель принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2.2.1 договора поставщик выполняет и/или организовывает выполнение услуг, связанных с транспортировкой продукции железнодорожным транспортом с привлечением третьих лиц (экспедиторами, перевозчиками), перед которыми поставщик имеет обязанность по возмещению убытков и/или выплате штрафа (неустойки), в том числе за нарушение порядка возврата порожних вагонов, возврат вагонов с нарушением сроков и/или в ненадлежащем некоммерческом/техническом состоянии. В случае, если указанные нарушения были вызваны действиями/бездействием покупателя или указанного им грузополучателя, покупатель обязуется возместить поставщику убытки, состоящие из сумм, выплаченных или подлежащих выплате указанным третьим лицам в счет возмещения их убытков и наложенных ими штрафов (неустойки) (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем и/или грузополучателем покупателя срока выгрузки продукции из вагона поставщика и отправки его в порожнем состоянии, покупатель уплачивает поставщику штраф: на 10 суток и менее - в размере 1 700 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; свыше 10 суток - в размере 5 000 руб., за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

Судами установлено, что в период с января по февраль 2016 года общество "Абсолют" осуществило поставку нефтепродуктов (приобретенных у компании "Роснефть") железнодорожным транспортом грузополучателям компании "КТК".

При этом при принятии продукции на станции назначения грузополучателем несвоевременно произведен возврат порожних цистерн на станцию приписки, в связи с чем обществу "Абсолют" компанией "Роснефть" выставлены претензии о возмещении штрафа за сверхнормативный простой подвижного состава из расчета 1 500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны:

- претензия от 31.03.2016 N 73-16437/пр на сумму 372 000 руб.

(из которых 180 000 руб. связаны с допущенной компанией "КТК" задержкой вагонов N 50387299 (накладная ЭЛ534221), 53866893 (накладная ЭЛ534409), 50080548 (накладная ЭЛ534467), 74987942 (накладная ЭЛ565669), 57663700 (накладная ЭЛ565669), 50505049 (накладная ЭЛ835447), 57711491 (накладная ЭЛ835515), 51020055 (накладная ЭЛ856868), 51109148 (накладная ЭЛ745512), 51290120 (накладная ЭЛ745568), 51398642 (накладная ЭЛ745615), 54076187 (накладная ЭЛ745658), 50782218 (накладная ЭМ561102), 73902165 (накладная ЭМ561102), 57204646 (накладная ЭЛ856878), 51204568 (накладная ЭЛ856983), 75025031 (накладная ЭЛ857102), 51585859 (накладная ЭЛ857102), 51347235 (накладная ЭМ561160), 73913519 (накладная ЭМ139300), 73913857 (накладная ЭМ139330), 73707788 (накладная ЭМ13945), 51377778 (накладная ЭЛ970756), 50693290 (накладная ЭЛ970724), 51045680 (накладная ЭЛ970714), 51574796 (накладная ЭЛ970742);

- претензия от 31.03.2016 N 73-15046/пр на сумму 115 500 руб.

(из которых 28 500 руб. связаны с допущенной компанией "КТК" задержкой вагонов N 50537463 (накладная ЭЛ012092), 51062826 (накладная ЭК986734), 51427615 (накладная ЭК986741), 50159581 (накладная ЭЛ183392), 50642610 (накладная ЭЛ183392), 50176395 (накладная ЭЛ183392), 51479806 (накладная ЭЛ183392), 57314742 (накладная ЭК986747), 57796195 (накладная ЭЛ012092), 50791581 (накладная ЭЛ402739), 50939032 (накладная ЭЛ402771);

- претензия от 08.08.2016 N 73-20413/пр на сумму 39 000 руб.

(из которых 16 500 руб. связаны с допущенной компанией "КТК" задержкой вагонов N 51672194 (накладная ЭУ348922), 57281586 (накладная ЭУ348922), 54250808 (накладная ЭУ348944), 53904736 (накладная ЭТ954087), 50653641 (накладная ЭТ954419), 56735798 (накладная ЭТ954419), 50973924 (накладная ЭУ812199), 50077825 (накладная ЭУ718234), 51548030 (накладная ЭУ718274), 51107951 (накладная ЭУ718274), 53866158 (накладная ЭУ718234), 74927534 (накладная ЭУ718274).

Часть предъявленных компанией "Роснефть" по указанным претензиям штрафов оплачена обществом "Абсолют" добровольно, другая часть взыскана в судебном порядке постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А27-6724/2018, к участию в котором компания "КТК" привлекалась в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общая сумма возложенных на общество "Абсолют" по обязательствам перед компанией "Роснефть" штрафов в связи со сверхнормативным удержанием переданных компании "КТК" железнодорожных цистерн составила 225 000 руб., возмещения которых истец потребовал в претензиях от 22.08.2016 N А-111-П и от 06.10.2017 N А-153-П, а затем (с учетом уточнения) предъявил к взысканию в рамках настоящего дела.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему компания "КТК" признала наличие оснований для взыскания в качестве убытков суммы удержанного компанией "Роснефть" штрафа по претензии от 08.08.2016 N 73-20413/пр на сумму 16 500 руб., но возражала против удовлетворения остальной части иска (на сумму 225 000 руб. - 16 500 руб. = 208 500 руб.) в связи с пропуском истцом трехгодичного срока исковой давности при его исчислении с даты истечения нормативного (двухдневного) срока удержания покупателем каждого спорного вагона.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований общества "Абсолют", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 196, 199, 200, 203 309, 310, 393, 401, 431 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 16, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) и правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 N 305-ЭС18-21221 и от 27.05.2019 N 307-ЭС18-24810.

Судом установлены заявленные истцом факты сверхнормативного простоя железнодорожных цистерн по вине компании "КТК" и причинения этим убытков обществу "Абсолют" в виде сумм удержанных компанией "Роснефть" штрафов.

Вместе с тем, суд согласился с позицией компании "КТК" о необходимости исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании таких убытков со дня нарушения ответчиком установленного договором срока возврата подвижного состава. На этом основании суд посчитал пропущенным установленный статьей 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности в части суммы 208 500 руб., связанной с нарушением сроков возврата вагонов N 50387299, 53866893, 50080548, 74987942, 57663700, 50505049, 57711491, 51020055, 51109148, 51290120, 51398642, 54076187, 50782218, 73902165, 57204646, 51204568, 75025031, 51585859, 51347235, 73913519, 73913857, 73707788, 50693290, 51377778, 51045680, 51574796, 50537463, 51062826, 51427615, 50159581, 50642610, 50176395, 51479806, 57314742, 57796195, 50791581, 50939032, в связи с чем отказал в удовлетворении данной части иска по основаниям статьи 199 ГК РФ, взыскав с ответчика лишь убытки в размере 16 500 руб., причиненные задержкой вагонов N 51672194, 57281586, 54250808, 53904736, 50653641, 56735798, 50973924, 50077825, 51548030, 51107951, 53866158, 74927534, по которым срок исковой давности не пропущен.

Доводы общества "Абсолют" о том, что предметом иска является не требование о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов (как обязательство с определенным сроком исполнения), а требование о возмещении убытков, отклонено судом первой инстанции с указанием на то, что взыскание неустойки или возмещение убытков являются лишь способами защиты нарушенного права, определенными в статье 12 ГК РФ, при этом выбор истцом того или иного способа защиты права не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Апелляционная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что срок исковой давности следует исчислять по правилам пункта 2 статьи 200 ГК РФ, как по обязательству с определенным сроком исполнения (в качестве которого необходимо принять установленную договором дату возврата подвижного состава), а не в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ (с даты получения обществом "Абсолют" в апреле 2016 года претензий компании "Роснефть" N 73-15046/пр, 73-16437/пр об уплате штрафа), как на этом в апелляционной жалобе настаивал истец.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований общества "Абсолют" о возмещении убытков соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Как следует из пункта 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факты: допущенной компанией "КТК" сверхнормативной задержки в возврате вагонов-цистерн; предъявление компанией "Роснефть" к обществу "Абсолют" требования об уплате вызванных такой задержкой штрафов; размер штрафных обязательств, возникших у истца по вине ответчика перед своим контрагентом, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания соответствующих денежных сумм с компании "КТК" в пользу общества "Абсолют" в качестве убытков.

Вместе с тем, определяя размер возмещаемых убытков и отказывая в иске в части взыскания 208 500 руб., суды исходили из пропуска обществом "Абсолют" срока исковой давности.

Суд округа полагает такие выводы судов ошибочными.

Действующая редакция пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий (применимый ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные требования) срок исковой давности продолжительностью 3 года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Субъективный (зависящий от личностных, поведенческих и иных особенностей лица, чье право нарушено) характер этого срока обеспечивает заинтересованному лицу реальную возможность доступа к правосудию и позволяет суду в каждом конкретном случае определить момент начала течения исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 558-О-О, от 21.12.2011 N 1819-О-О, от 24.12.2012 N 2232-О и др.).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом право на судебную защиту является непосредственно действующим (Определение Конституционного Суда РФ от 07.07.2016 N 1421-О) и реализуется способами, установленными законом (в том числе, статьей 12 ГК РФ), что при применении правил об исковой давности предполагает необходимость учета специфики их законодательного регулирования.

Обязанности должника возместить убытки (статьи 15, 393 ГК РФ) и уплатить неустойку (статья 329 ГК РФ) предусмотрены гражданским законодательством в качестве самостоятельных способов защиты гражданских прав, нетождественных друг другу по основаниям и моменту возникновения, размеру, порядку реализации, другим значимым факторам и, соответственно, особенностям присуждения к исполнению в судебном порядке.

Таким образом, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, при исследовании вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности характер заявленного к применению способа защиты нарушенного права имеет существенное правовое значение.

Апелляционный суд данную ошибку не исправил.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в силу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Между тем, по смыслу статей 9, 12 ГК РФ, пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а должен принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 16-КГ18-44).

При обращении в суд с настоящим иском общество "Абсолют", обладая (с учетом установленных статьей 394 ГК РФ правил о соотношении убытков и неустойки) правом предъявления к компании "КТК" требований об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 5.3 договора, и убытков, причиненных уплатой собственного штрафа контрагенту, определило в качестве предмета иска именно убытки, а в качестве его оснований - допущенный компанией "КТК" сверхнормативный простой вагонов и предъявление компанией "Роснефть" связанных с этим имущественных притязаний. Данное обстоятельство с необходимостью следует из текста искового заявления и содержания письменных пояснений истца, как в части прямого указания на требование о взыскании убытков, так и в части порядка определения цены иска (в том числе, с учетом уточнения) - в сумме, эквивалентной уплаченному в пользу компании "Роснефть" штрафу.

Именно такие предмет и основания иска подлежали учету судами при установлении начала течения срока исковой давности.

Взаимосвязанные положения пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать возмещения причиненных, то есть состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, убытки считаются причиненными, а право на их возмещение возникшим в момент непосредственного умаления имущественной сферы потерпевшего либо наступления обстоятельств, с неизбежностью влекущих в определенной перспективе аналогичные последствия.

Такими обстоятельствами в данном случае являются претензии компании "Роснефть" от 31.03.2016 N 73-16437/пр, 73-15046/пр, из содержания которых (как юридически значимых извещений применительно к правилам статьи 165.1 ГК РФ) обществу "Абсолют" стало известно о том, что его контрагент воспользовался своим правом на востребование штрафа. До момента получения таких уведомлений у общества "Абсолют" существовала правовая неопределенность относительно того, предъявит ли контрагент к оплате суммы причитающегося ему штрафа, что не позволяло сделать вывод о наступивших убытках и, соответственно, исключало возможность обращения за судебной защитой.

В ходе производства по делу общество "Абсолют" со ссылкой на описи вложения в почтовые отправления настаивало на том, что претензии компании "Роснефть" от 31.03.2016 N 73-16437/пр, 73-15046/пр направлены истцу только 14.04.2016 и 25.04.2016, соответственно. Судами первой и апелляционной инстанций такое утверждение заявителя не отклонено, напротив, по тексту судебных актов в качестве установленного фактического обстоятельства указано, что претензии компании "Роснефть" получены обществом "Абсолют" в апреле 2016 года.

Учитывая изложенное, а также период, необходимый для соблюдения претензионного порядка разрешения спора (статья 4 АПК РФ, пункт 16 Постановления N 43), и момент обращения истца в суд с настоящим иском (08.04.2019), срок исковой давности обществом "Абсолют" не пропущен, поэтому отказ в иске по соответствующему основанию является неверным.

Ссылки суда первой инстанции на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 11.04.2019 N 305-ЭС18-21221 и от 27.05.2019 N 307-ЭС18-24810, являются ошибочными, поскольку предметом рассмотрения в указанных делах являлось акцессорное по своей правовой природе требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ), но не убытков, что непосредственным образом сказывается на начале течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В данном случае, как указано выше, суды первой и апелляционной инстанций установили все фактические обстоятельства, необходимые для разрешения спора по существу, включая допущенную компанией "КТК" сверхнормативную задержку в возврате конкретных вагонов-цистерн, предъявление компанией "Роснефть" к обществу "Абсолют" требования об уплате вызванных такой задержкой штрафов и размер штрафных обязательств, возникших у истца по вине ответчика в общей сумме 225 000 руб.

Кроме того, как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы, в том числе на преюдициально значимых обстоятельствах (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ), к числу которых в данном случае относятся обстоятельства, установленные Седьмым арбитражным апелляционным судом по делу N А27-6724/2018 по иску компании "Роснефть" о взыскании с общества "Абсолют" штрафа за сверхнормативный простой подвижного состава, а именно зафиксированная системой ЭТРАН общества "РЖД" хронология передвижения каждой спорной цистерны и размер причитающегося в связи с этим компании "Роснефть" штрафа.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы гражданского законодательства об исковой давности, отменяя принятые по делу судебные акты в части отказа в иске, суд кассационной инстанции принимает в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) с соответствующим перераспределением судебных расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8216/2019 отменить в части отказа в иске и распределения судебных расходов. В отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Абсолют". Изложить резолютивную часть решения суда следующим образом. Взыскать с публичного акционерного общества "Кузбасская топливная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" 225 000 руб. убытков, 7 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" из федерального бюджета 4 240 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 596 от 09.04.2019.

Взыскать с публичного акционерного общества "Кузбасская топливная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Н.А. Куприна Л.В. Туленкова