Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2020 г. N Ф04-2832/20 по делу N А45-2335/2018

город Тюмень

23 июля 2020 г.

Дело N А45-2335/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Прудникова Андрея Сергеевича - Лебедева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2020 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 (судьи Иванов О.А., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-2335/2018 о несостоятельности (банкротстве) Прудникова Андрея Сергеевича (ИНН 540125935489, СНИЛС 075-122-847 53, далее по тексту также должник), принятые в рамках обособленного спора по явлению Голубя Григория Григорьевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 402 962,32 руб.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, в реестр требований кредиторов Прудникова А.С. включено требование Голубя Г.Г. в размере 402 962,32 руб., в том числе: 250 000 руб. - сумма займа, 31 712,32 руб. - проценты за пользование займом, 121 250 руб. - пени.

Финансовый управляющий имуществом должника - Лебедев С.В. в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления Голубя Г.Г., ссылаясь на пропуск заявителем двухмесячного срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), для включения его требования в реестр.

По мнению кассатора, у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления пропущенного Голубем Г.Г. срока, поскольку заявитель никак не обосновал уважительность причины пропуска срока, при этом знал о готовящейся процедуре банкротства Прудникова А.С., но, не проявив должного интереса и осмотрительности, не предъявил свое требование в срок, установленный законом.

Податель жалобы ссылается на имеющуюся в материалах дела почтовую квитанцию от 24.01.2018, свидетельствующую о направлении должником своему кредитору - Голубю Г.Г. копии заявления о признании должника банкротом, полученной кредитором 01.02.2018, тем самым извещённым о начале процедуры банкротства должника.

Кроме того, как указывает финансовый управляющий, к моменту рассмотрения требования Голубя Г.Г., заявленного со значительным пропуском срока на предъявление требований, имущество должника - транспортное средство НИССАН КАРАВАН, государственный регистрационный знак А 468 ТЕ 154, номер кузова VWME25003589, реализовано по договору купли-продажи от 02.04.2019 за 230 000 руб., денежные средства распределены между кредиторами согласно реестру требований кредиторов должника.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части восстановления судами срока, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и включения требования Голубя Г.Г. в реестр требований кредиторов имущества должника.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив по правилам статей 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2018 Прудников А.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён финансовый управляющий.

Соответствующие сведения 26.05.2018 опубликованы в официальном издании - газете "КоммерсантЪ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Голубь Г.Г. обратился в суд со своим требованием 19.11.2019, то есть за пределами указанного срока, заявив ходатайство о его восстановлении.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Установив, что направленное финансовым управляющим в адрес Голубя Г.Г. уведомление о введении в отношении Прудникова А.С. процедуры банкротства и необходимости предъявления им своего требования в суд не было получено Голубем Г.Г. по вине сотрудника почтовой службы - акционерного общества "Почта России", о чём свидетельствует письмо акционерного общества "Почта России" от 12.02.2020 N 10012426828/КЦ, суд первой инстанции восстановил Голубю Г.Г. срок для предъявления им своего требования к должнику и включил его требование в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств.

Несогласие финансового управляющего с судебной оценкой уважительности пропуска Голубем Г.Г. срока на предъявление требования в суд не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Довод финансового управляющего о том, к моменту рассмотрения требования Голубя Г.Г. единственное имеющееся у должника имущество - транспортное средство было продано по договору купли-продажи от 02.04.2019, а вырученные от его продажи денежные средства в размере 230 000 руб. распределены между кредиторами согласно реестру требований кредиторов должника, не имеет правового значения для вывода о законности принятых судебных актов.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что включение в реестр требований кредиторов Прудникова А.С. требования Голубя Г.Г., предъявленного 19.11.2019 - со значительным опозданием после закрытия реестра (26.07.2018) и после продажи имущества должника (02.04.2019) и направления денежных средств на погашение требований кредиторов, заявивших свои требования своевременно, не должно влечь для таких кредиторов негативные последствия в виде изъятия у них денежных средств с целью частичного погашения требования Голубя Г.Г.

По убеждению суда округа, в данной ситуации возможно применение по аналогии пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчётов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчётов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей.

Требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчётов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Учитывая сокращённые сроки проведения процедур банкротства должника, а также цели процедур банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счёт конкурсной массы, осуществить поворот исполнения проведённых в процедуре банкротства мероприятий не представляется возможным. Исключением из этого правила может являться только незаконность действий и (или) недействительность сделок, признанных таковыми судом.

В данном случае незаконности каких-либо действий судом не установлено.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены принятых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А45-2335/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Прудникова Андрея Сергеевича - Лебедева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

С.А. Доронин Е.А. Куклева