Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 07АП-1854/20 по делу N А45-2335/2018

город Томск

8 июня 2020 г.

Дело N А45-2335/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лебедева Сергея Викторовича (N 07АП-1854/2020(1)) на определение от 23.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2335/2018 о несостоятельности (банкротстве) Прудникова Андрея Сергеевича (15.12.1979 года рождения, место рождения: г. Новосибирск, адрес регистрации: 630112, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 67, кв. 164, СНИЛС 075-122-847-53, ИНН 540125935489) по заявлению Голубя Григория Григорьевича о включении требования в размере 1 143 750 рублей в реестр требований кредиторов должника - Прудникова Андрея Сергеевича,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

19.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление Голубь Григория Григорьевича о включении требования в размере 1 143 750 рублей в реестр требований кредиторов должника - Прудникова Андрея Сергеевича.

Определением от 23.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области восстановлен срок для включения требования Голубь Григория Григорьевича в реестр требований кредиторов должника - Прудникова Андрея Сергеевича. Включено требование Голубь Григория Григорьевича в размере 402 962 рублей 32 копеек, в том числе: 250 000 рублей 00 копеек - основного долга, 31 712 рублей 32 копеек - процентов, 121 250 рублей 00 копеек - пени, реестр требований кредиторов должника - Прудникова Андрея Сергеевича с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий Лебедев Сергей Викторович (далее - апеллянт), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора. Указывает, что нет оснований для восстановления срока на включения требования в реестр требований кредиторов Голубю Г.Г. Ему было направлено уведомление о введении в отношении процедуры банкротства в отношении Прудникова А.С. Уважительность пропуска срока не обоснована. Требование подано фактически через год после закрытия реестра требований кредиторов. Единственное ликвидное имущество реализовано, денежные средства распределены. Не доказана финансовая возможность предоставления займа.

До судебного заседания от кредитора Голубь Г.Г. поступило дополнение, согласно которому уведомление о введении в отношении процедуры банкротства в отношении Прудникова А.С. не было получено по вине Почты России. Деньги, переданные в долг Прудникову А.С., были заработаны. Прудников А.В. купил дачу у моей жены Черновой Т.Н., поэтому была возможность занять деньги Прудникову А.С. Прудников А.С. хотел продать дачу, чтобы погасить долг. К дополнениям приложена копия расписки от 27.04.2015.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановления N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный пунктом 26 Постановления N 35, независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Как указано в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд, оценивая доводы апеллянта о пропуске кредитором срока на предъявления требования, учитывает, что 26.05.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении последнего процедуры реализации имущества гражданина.

Заявитель обратился с настоящим требованием 19.11.2019, то есть по истечении установленного срока для предъявления требований. При этом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Арбитражный суд первой инстанции счел причину пропуска срока уважительной, пришел к выводу о необходимости его восстановления.

Апелляционный суд учитывает, что пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Данный срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Финансовый управляющий указывал, что 25.05.2018 кредиторам должника, в том числе и Голубю Г.Г., были направлены уведомления о введении в отношении и Прудникова А.С. процедуры банкротства. Согласно сведениям с сайта "Почты России" уведомление Голубем Г.Г. получено не было.

Апелляционный суд учитывает, что из письма Акционерного общества "Почта России" от 12.02.2020 N 10012426828/КЦ следует, что почтовая корреспонденция в адрес Голубь Г.Г. не была доставлена по вине сотрудников почты.

Таким образом, Голубь Г.Г. не получил информации о введении в отношении и Прудникова А.С. процедуры банкротства по независящим от него обстоятельствам.

Доказательств обратного не представлено.

Апелляционный суд первой инстанции правомерно признал причину пропуска срока уважительной, пришел к выводу о необходимости его восстановления.

Оценивая заявленное требование кредитора по существу, апелляционный суд исходит из того, что заявитель в обоснование заявленного требования ссылается на копии расписки от 06.02.2017 Прудникова А.С.

Из данной расписки следует, что Голубь Г.Г. предоставил Прудникову А.С. заем в размере 250 000 рублей 00 копеек сроком до 06.02.2018.

Прудниковым А.С. доказательств возврата долга не представлено. Не представлено возражений относительно получения заемной суммы.

В обоснование финансовой возможности предоставления займа кредитор ссылается на продажу дачи своей женой Черновой Т.Н.

Голубем Г.Г. в суд апелляционной инстанции представлены расписка, согласно которой получено за продажу земельного участка по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, снт "Мечта", участок N 117 1 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в спорный период финансовое положение кредитора позволяло предоставить заем в размере 250 000 рублей 00 копеек.

Должник не оспаривал наличие долга, в ином случае финансовый управляющий не извещал бы Голубь Г.Г. как кредитора о введении процедуры банкротства в отношении Прудникова А.С.

Доказательств, опровергающих требование кредитора не представлено.

Возражения финансового управляющего сводятся лишь к пропуску срока на подачу заявления, который восстановлен судом.

Проверив представленный Голубь Г.Г. расчет задолженности, апелляционный суд признает его соответствующим условиям указанным в расписке от 06.02.2017. Таким образом, требование Голубь Г.Г. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов Прудникова А.С. в размере 402 962 рублей 32 копеек, в том числе: 250 000 рублей 00 копеек - основного долга, 31 712 рублей 32 копеек - процентов, 121 250 рублей 00 копеек - пени.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2335/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Лебедева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.А.Усанина