Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2020 г. N Ф04-2554/20 по делу N А45-26029/2019

г. Тюмень

23 июля 2020 г.

Дело N А45-26029/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания фабрика Люкс" на решение от 13.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 18.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-26029/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Озеро" (630096, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 38, офис 118, ОГРН 1125476161513, ИНН 5405462764) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания фабрика Люкс" (357700, Ставропольский край, город Кисловодск, улица архитектора Еськова, дом 10, ОГРН 1152651027374, ИНН 2628056930) о взыскании штрафа, неустойки, убытков, судебных издержек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Сименс Финанс".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Озеро" (далее - общество "Озеро") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания фабрика Люкс" (далее - общество "Компания фабрика Люкс") о взыскании 118 000 рублей штрафа, 10 890 рублей неустойки, 94 562 рублей 45 копеек убытков в виде расходов на заключение и сопровождение договоров, 21 600 рублей расходов на проведение экспертизы, 34 500 рублей судебных издержек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участию (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Сименс Финанс" (далее - общество "Сименс Финанс").

Решением от 13.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество "Компания фабрика Люкс", не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами обеих инстанций не принято во внимание заключение трёхстороннего соглашения от 17.04.2019 о расторжении договора (далее - соглашение от 17.04.2019), которым урегулированы все спорные вопросы, отношения прекращены, взаимных претензий стороны не имеют, то есть пункты 6.3 - 6.5 договора купли-продажи от 21.08.2018 N 60936 (далее - договор купли-продажи) об ответственности теряют свою юридическую силу, в связи с чем неверно применены пункт 7.3 договора купли-продажи о праве заключения соглашения о расторжении, статьи 307, 329, 330, 407, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); между тем соглашение от 17.04.2019 не содержит последствий в виде уплаты санкций, возможность урегулирования которых определена пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"; судами не учтены пункты 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах"; судами нарушена статья 308 ГК РФ, так как ответчик не несёт ответственности в обязательствах по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.08.2018 N 60936-ФЛ/НС-18 (далее - договор лизинга); в соглашении от 17.04.2019 не установлена причина поломки оборудования, не зафиксированы какие-либо нарушения условий договора купли-продажи; суды применили неподлежащие применению статьи 15, 1064 ГК РФ.

В кассационной жалобе заявителя содержится ходатайство, заявленное в порядке положений части 4 статьи 188.1 АПК РФ, о вынесении частного определения в отношении судей первой и апелляционной инстанций.

Обществом "Компания фабрика Люкс" в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами "Компания фабрика Люкс" (продавец), "Сименс Финанс" (покупатель) и "Озеро" (лизингополучатель) заключён договор купли-продажи, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование (высокоскоростной размерорегулируемый станок с непрерывным запаянным узлом от 50 до 400 листов), а покупатель обязался принять это оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную договором. Наименование, количество, комплектация и другие существенные характеристики оборудования указаны в спецификации (приложение N 1 к договору), которая является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи покупатель приобретает оборудование для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключённому между ними договору лизинга. Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу товара требования, вытекающие из настоящего договора, в частности, в отношении его качества и комплектности, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации.

Сумма договора купли-продажи согласно пункту 2.2 составила 1 180 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) - 18%.

Пунктами 5.1, 5.2 договора купли-продажи определено, что качество проданного оборудования должно соответствовать установленным для данного вида оборудования требованиям технических регламентов, положениям международных и (или) национальных стандартов, стандартам производителя оборудования, а также параметрам, изложенным в спецификации и эксплуатационной документации. Гарантия продавца действует в течение 36 месяцев, начало исчисления срока гарантии определяется согласно статье 4 настоящего договора.

По пункту 6.1 договора купли-продажи покупатель вправе потребовать замены оборудования или его отдельных составляющих, соразмерного уменьшения покупной цены либо отказаться от принятия товара, а лизингополучатель в соответствии с пунктом 1.2 договора вправе потребовать устранения недостатков/доукомплектования/допоставки товара в следующих случаях:

1) обнаружения при осмотре/приёмке товара несоответствия товара условиям настоящего договора, в частности по качеству, количеству, комплекту или комплектности, по иным существенным характеристикам, указанным в спецификации и/или в эксплуатационной документации, либо по требованиям к упаковке (при наличии);

2) невыполнения продавцом обязанности по передаче эксплуатационной документации.

Из пункта 6.4 договора купли продажи следует, что к существенным нарушениям условий договора продавцом относится поставка оборудования ненадлежащего комплектности/качества с недостатками, которые не могут быть устранены продавцом в 30-дневный срок, а также иные установленные законодательством Российской Федерации случаи. В случае существенного нарушения продавцом условий договора, если это явилось основанием для его расторжения, продавец обязан уплатить штраф в размере 10% от суммы договора (за вычетом суммы неустойки, уплаченной продавцом согласно пункту 6.3 настоящего договора), заявившей данное требование стороне (лизингополучателю или покупателю).

На основании пункта 6.5 договора купли-продажи в случае существенного нарушения продавцом условий договора, покупатель либо лизингополучатель, получивший письменное согласие покупателя на расторжение договора согласно статье 670 ГК РФ, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) полностью или в части и потребовать уплаты штрафа за существенное нарушение договора, установленного в пункте 6.4 договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора купли-продажи, если иное не будет установлено соглашением сторон, в случае расторжения договора стороны обязаны совершить необходимые процедуры и завершить все взаиморасчёты в течение семи рабочих дней с даты расторжения договора:

1) сторона, допустившая существенное нарушение договора, обязана уплатить предусмотренную договором неустойку стороне, заявившей соответствующее требование;

2) продавец обязан возвратить на расчётный счёт покупателя денежные средства, полученные по настоящему договору, а покупатель - передать (отгрузить) товар продавцу в случае его получения.

Все расходы, связанные с таким возвратом товара, несёт сторона, допустившая нарушение договора, послужившее основанием для его расторжения.

Пунктами 9.1, 9.2 договора купли-продажи согласовано, что все споры, разногласия или требования, возникающие на основе или в связи с настоящим договором, будут разрешаться сторонами с учётом обоюдного удовлетворения интересов, путём предъявления претензии, составленной в письменной форме. По истечении указанного в претензии (уведомлении) срока на её рассмотрение, спор может быть передан на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

После того как в соответствии с договором лизинга общество "Озеро" поместило упаковочный станок по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, дом 38, корпус 2, в нём выявлены следующие неисправности:

1) станок регулярно наматывает упаковочную ленту на вал;

2) в процессе недолгой работы у станка сдвигаются в разные стороны ремни на вакуумном узле, происходит завал пачек;

3) при недолгой работе станок отключается и на табло выдаёт ошибку;

4) у станка более чем в два раза ниже производительность, чем было заявлено продавцом.

Самостоятельно обществу "Озеро" не удалось устранить перечисленные неисправности, в связи с чем 04.02.2019 им направлена продавцу претензия с требованием о наладке станка в кротчайшие сроки.

В ответе на претензию общество "Компания фабрика Люкс" указало, что перечисленные лизингополучателем неисправности не относятся к поломкам, возникшим вследствие каких-либо заводских дефектов, и не подпадают под гарантийное обязательство продавца на их ремонт, а являются побочными эффектами неправильных эксплуатационных действий работающего на станке персонала, приведших к его поломке, в связи с чем предложило заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи о направлении обществу "Озеро" надлежащего специалиста для наладки станка с условием оплаты расходов специалиста за счёт лизингополучателя.

Общество "Озеро" направило 05.02.2019 обществу "Компания фабрика Люкс" гарантийное письмо, в котором выразило несогласие с тем, что перечисленные недостатки не являются заводским браком, а возникли вследствие неправильных эксплуатационных действий персонала, приняло на себя обязательство о возмещении расходов специалисту ответчика по наладке станка в том случае, если указанные недостатки действительно будут исправлены за счёт наладки станка, а не останутся неисправимым заводским браком.

Общество "Компания фабрика Люкс" согласилось с вышеуказанным предложением общества "Озеро" и обязалось не позднее семи календарных дней со дня получения заявки на приглашение специалиста направить его к лизингополучателю для наладки станка. Заявка о приглашении специалиста по наладке станка направлена 06.02.2019.

Ответчиком сообщено 14.02.2019 истцу письмом, что поломки в станке возникли в результате его неправильной эксплуатации, в связи с чем обществу "Озеро" необходимо компенсировать затраты на специалиста по наладке, как ранее было оговорено сторонами.

Обществами "Сименс Финанс" и "Озеро" составлен акт от 15.02.2019 к договору купли-продажи, в котором зафиксировано, что по результатам выполненных продавцом работ покупателем и лизингополучателем установлено нахождение станка в нерабочем состоянии, станок опечатан представителем ответчика, который отказался подписывать данный акт.

Досудебная претензия направлена обществу "Компания фабрика Люкс" 18.02.2019, в которой истец указал, что поставленный станок находится в непригодном для использования состоянии, в связи с чем лизингополучатель предложил добровольно расторгнуть договор купли-продажи с возвратом оборудования либо проведением его независимой технической экспертизы; в случае отказа продавца от исполнения изложенных условий в 3-дневный срок со дня получения претензии общество "Озеро" будет вынуждено обратиться в суд с требованиями о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Поскольку претензионные требования ответчиком не исполнены, истец 25.02.2019 уведомил его о проведении 04.03.2019 экспертизы станка, и просил направить своего представителя для присутствия при проведении экспертизы.

Продавец письмом от 11.03.2019 предложил покупателю и лизингополучателю досрочно расторгнуть договор купли-продажи на следующих условиях: общество "Компания фабрика Люкс" в течение 10 банковских дней со дня заключения соглашения возвращает полученные по договору купли-продажи денежные средства в размере 50% от полной стоимости (590 000 рублей) путём перечисления на банковский счёт общества "Сименс Финанс", общество "Озеро" под контролем покупателя в присутствии доверенного лица продавца в семидневный срок со дня поступления возвращаемой суммы на банковский счёт покупателя отправляет в адрес продавца оборудование в надлежаще упакованном состоянии, оставляя покрытие расходов на транспортировку стороне прдавца при получении. После успешной сдачи оборудования на терминал транспортной компании и получения продавцом подтверждения в виде экспедиторской расписки о сдаче соответствующего груза, общество "Компания фабрика Люкс" оплачивает оставшиеся 50% (590 000 рублей) от уплаченной суммы по договору купли-продажи на расчетный счёт общества "Сименс Финанс".

Общество "Озеро" письмом от 13.03.2019 уведомило о своём согласии на досрочное расторжение договора купли-продажи.

В акте экспертизы от 29.03.2019 N 016-10-00096, составленном союзом "Новосибирская торгово-промышленная палата" по заданию общества "Озеро", сделаны выводы:

1. Невозможность провести проверку оборудования универсального для упаковки бумажных салфеток (автоматический упаковочный станок модели Ф-23/50-100-3) на работоспособное состояние из-за наличия конструктивной недоработки, скрытых дефектов производственного характера.

2. Невозможность проведения ремонтно-восстановительных работ обществом "Компания фабрика Люкс" по месту установки оборудования из-за многочисленных дефектов производственного характера и нарушения процессов сборки.

3. Отсутствие заземления оборудования является нарушением техники безопасности, так как создаётся опасность для потребителя в процессе работы, для инженера в процессе ремонта.

4. Оборудование универсальное для упаковки бумажных салфеток (автоматический упаковочный станок модели Ф-23/50-100-3) находится в технически неисправном состоянии по наличию дефектов производственного характера, внесению изменений в конструкцию и непригодно для использования по функциональному назначению: упаковка 35 бумажных салфеток в минуту, что не соответствует договору купли-продажи, пункту 5.1 "Паспорта. Инструкции по эксплуатации "Оборудование универсальное для упаковки бумажных салфеток (автоматический упаковочный станок модели Ф-23/50-100-3)".

В акте экспертизы от 29.03.2019 N 016-10-00096 изложено заключение эксперта: оборудование универсальное для упаковки бумажных салфеток (автоматический упаковочный станок модели Ф-23/50-100-3), год изготовления 2017, в собранном виде, по наличию дефектов производственного характера находится в технически неисправном состоянии, что не соответствует договору купли-продажи, пункту 5.1 "Паспорта. Инструкции по эксплуатации "Оборудование универсальное для упаковки бумажных салфеток (автоматический упаковочный станок модели Ф-23/50-100-3)". По дефектам сборки электротехнической части не соответствует ПЭУ (Правила устройства электроустановок). Оборудование не может использоваться по функциональному назначению по наличию данных дефектов. Обнаруженные в результате проведённой экспертизы дефекты являются существенными и не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

Впоследствии обществами "Компания фабрика Люкс" (продавец), "Сименс Финанс" (покупатель) и "Озеро" (лизингополучатель) заключено соглашение от 17.04.2019, по пункту 1 которого в связи с недостижением согласия в вопросе выяснения причин возникновения выявленных лизингополучателем недостатков, делающих невозможной дальнейшую эксплуатацию оборудования, приобретённого покупателем у продавца по договору купли-продажи, и отказом лизингополучателя от замены неисправного оборудования продавцом, руководствуясь пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, стороны пришли к соглашению расторгнуть указанный договор купли-продажи с 17.04.2019.

Пунктом 2 соглашения от 17.04.2019 установлено, что с момента расторжения договора купли-продажи обязательства сторон, вытекающие из указанного договора, прекращаются, за исключением следующего: покупатель обязуется в течение 5 дней с даты подписания настоящего соглашения возвратить продавцу станок модели Ф-23/50-100-3 стоимостью 1 180 000 рублей.

Также между обществами "Сименс Финанс" (лизингодатель) и "Озеро" (лизингополучатель) заключено соглашение от 17.04.2019 о расторжении договора лизинга, в соответствии с пунктом 3.1 которого лизингополучатель обязан возвратить лизингодателю предмет лизинга со всеми его принадлежностями в течение 5 дней с даты подписания соглашения. Все расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, несёт лизингополучатель. При этом расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, но понесённые лизингодателем, подлежат возмещению лизингополучателем на основании отдельно выставленного счёта лизингодателя не позднее 10 дней с даты выставления счёта.

Пунктом 4 соглашения от 17.04.2019 о расторжении договора лизинга определено, что в соответствии с условиями договора лизинга, лизингополучатель обязан компенсировать лизингодателю его расходы, понесённые при заключении и сопровождении договора купли-продажи и договора лизинга в размере 94 562 рублей 45 копеек.

На основании пункта 4.3 соглашения от 17.04.2019 о расторжении договора лизинга к лизингополучателю, исполнившему обязательства продавца по договору купли-продажи, переходят права требования лизингодателя по договору купли-продажи в том объёме, в котором лизингополучатель удовлетворил требование лизингодателя, а также законное право требовать от продавца уплаты процентов на сумму, выплаченную лизингодателю, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью продавца.

Из пункта 5 соглашения от 17.04.2019 о расторжении договора лизинга следует, что стороны признают пользование предметом лизинга несостоявшимся.

Обществом "Озеро" продавцу начислен штраф в размере 10% от суммы договора в соответствии с пунктом 6.4 договора купли-продажи, который составил 118 000 рублей, неустойка в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 2.3 соглашения от 17.04.2019 о расторжении договора купли-продажи в сумме 10 890 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы по договору лизинга: согласно пункту 4 соглашения от 17.04.2019 о расторжении договора лизинга в размере 94 562 рублей 45 копеек; расходы на проведение экспертизы в сумме 21 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг.

Поскольку обществом "Компания фабрика Люкс" требования, изложенные в претензии от 04.02.2019, не исполнены, общество "Озеро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты, руководствовались статьями 15, 309, 310, 329, 330, пунктом 1 статьи 326, статьёй 393, пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453, пунктом 1 статьи 454, пунктами 1, 2 статьи 469, пунктом 2 статьи 475, пунктом 1 статьи 670, статьёй 1064 ГК РФ, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" (далее - Информационное письмо N 104), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/2010, пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

На основе оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что поставленное истцу оборудование имеет неустранимые недостатки, препятствующие его дальнейшему использованию, возникшие до передачи товара по договору, суды первой и апелляционной инстанций признали ответчика нарушившим существенные условия договора купли-продажи, сочли обоснованными требования о начислении штрафа, неустойки, расчёт которых проверен и признан верным, исходя из доказанности размера полученных истцом убытков, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков у истца, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, определены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 1 Информационного письма N 104, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечёт прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/2010 отмечено, что после расторжения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором условие о начислении пеней не действует (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры купли-продажи, лизинга, соглашения о расторжении указанных договоров, установив факт поставки обществом "Компания фабрика Люкс" обществу "Озеро" оборудования, имеющего неустранимые недостатки, несоответствующего условиям договора купли-продажи, которые препятствуют его использованию, возникшие до момента передачи товара истцу, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о доказанности истцом наличия правового состава, необходимого для взыскания убытков по правилам статьи 15 ГК РФ, поскольку в данном случае имеется причинная связь между действиями ответчика по поставке товара с существенными нарушениями условий договора купли-продажи и расходами истца, связанными с невозможностью его использования, сочли обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика 118 000 рублей штрафа, 10 890 рублей неустойки, 94 562 рублей 45 копеек убытков, 21 600 рублей расходов на проведение экспертизы, 34 500 рублей судебных издержек и 7 901 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции нет.

Доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений оценены судами в соответствии с нормами части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 12 статьи 271 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеется.

По существу доводы общества "Компания фабрика Люкс" основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства об обязательственных отношениях, последствий расторжения договора, сводятся к его несогласию с произведённой судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Отклоняя аналогичные доводы, суды сослались на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Информационного письма N 104, согласно которым, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечёт прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, истец, как правильно установлено судами обеих инстанций, вправе требовать взыскания суммы имущественных санкций, образовавшихся до расторжения договора, если иное не предусмотрено спорным соглашением, поскольку иного сторонами не определено, суды правомерно удовлетворили иск.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обеих инстанций обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, отсутствуют.

Ходатайство заявителя о принятии частного определения в отношении судей удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено при неверном толковании части 4 статьи 188.1 АПК РФ, предусматривающей, что при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Оснований для вынесения частного определения судом округа не установлено, доводы кассатора об обратном, являются его субъективным мнением.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26029/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.А. Куприна О.Ф. Шабалова