Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2020 г. N Ф04-2732/20 по делу N А67-12627/2019

г. Тюмень

27 июля 2020 г.

Дело N А67-12627/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Щанкиной А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Середы Юрия Николаевича на решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Чикашова О.Н.) и постановление от 14.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) по делу N А67-12627/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального образования "город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (634050, г. Томск, пер-к Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к индивидуальному предпринимателю Середе Юрию Николаевичу (г. Томск, ИНН 701716306953, ОГРНИП 314701714800040) о взыскании 113 744 руб. 96 коп., из которых 91 579 руб. 46 коп. основного долга по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 03 03 69:35 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2009) за период с 23.04.2014 по 30.06.2019, 22 165 руб. 50 коп. пени, начисленной на основании пункта 4.7 дополнительного соглашения, за период с 16.05.2014 по 31.10.2019.

Суд установил:

муниципальное образование "город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее - Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Середе Юрию Николаевичу (далее - предприниматель, ИП Середа Ю.Н., ответчик) о взыскании задолженности в размере 113 744 руб. 96 коп., в том числе основного долга по арендной плате в размере 91 579 руб. 46 коп. за период с 23.04.2014 по 30.06.2019, пени в размере 22 165 руб. 50 коп. за период с 16.05.2014 по 31.10.2019.

Решением от 30.01.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу муниципального образования "город Томск" в лице Департамента взыскано 65 605 руб. 95 коп. основного долга за период с 14.10.2016 по 30.06.2019, 8 522 руб. 59 коп. пени за период с 16.11.2016 по 31.10.2019, всего 74 128 руб. 54 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2 875 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: срок действия договора аренды земельного участка истек 11.09.2016, по условиям дополнительного соглашения возобновление договора после окончания срока действия возможно в том числе при отсутствии задолженности по арендной плате; истец избрал способ защиты, не соответствующий характеру нарушенных прав (статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), при условии истечения срока действия договора аренды правовые основания для взыскания задолженности по арендной плате отсутствовали, верной квалификацией сложившихся правоотношений является взыскание неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации); изначальный расчет исковых требований является некорректным, поскольку произведен исходя из площади земельного участка 41 кв. м, из принципа равенства долей собственников, что противоречит фактическим обстоятельствам; судом неправомерно принят новый расчет исковых требований, представленный в суд с нарушением срока 16.01.2020 (согласно определению суда срок представления расчета истцом - 06.12.2019, срок представления дополнительных документов сторонами - 27.12.2019), в соответствии с которым расчет произведен с отходом от принципа равенства долей, с площадью земельного участка 54,16 кв. м, указанный расчет привел к увеличению исковых требований и подлежал возвращению истцу (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); судом апелляционной инстанции не аргументировано непринятие доводов о несогласии с расчетом истца, представленным в суд по истечении срока представления документов сторонами, необоснованно не принят контррасчет ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылается на пункт 3 дополнительного соглашения к договору аренды, согласно которому договор возобновляется на новый срок при продолжении пользования земельным участком и отсутствии возражений арендодателя, при этом с момента государственной регистрации перехода на долю в праве собственности на нежилое помещение 23.04.2014 к предпринимателю перешли права и обязанности арендатора по договору N 03 03 69:35; по расчету суда размер задолженности правомерно определен исходя из площади земельного участка, равной 54,16 кв. м, необходимого для эксплуатации с 13.07.2016 объекта недвижимости площадью 281 кв. м.

Указанный отзыв, поступивший в материалы дела в электронном виде, судом округа во внимание не принимается, поскольку не содержит доказательств, свидетельствующих об отправке в адрес участвующих в деле лиц (статья 279 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, не установил оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между муниципальным образованием "город Томск" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Парфюм - отделение Лореаль" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 03 03 69:35 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2009), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование неделимый земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 1206 кв. м, в соответствии с условиями договора, расположенный по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 152 с кадастровым номером 70:21:0200012:0255 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 4.2 договора плата за пользование земельным участком производится с момента, указанного в дополнительном соглашении к договору и вносится равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.

Арендатор вступает в права и обязанности по договору с 11.09.2009; срок действия договора и дополнительного соглашения для арендатора истекает 11.09.2016 (пункт 3 дополнительного соглашения N 1); арендная плата за землю взимается с даты издания постановления Администрации г. Томска N 2093-з от 11.09.2009, т.е. с 11.09.2009 (пункт 4 дополнительного соглашения N 1); расчет арендной платы производится арендодателем с учетом следующих индивидуальных показателей: зона градостроительной ценности участка - 6; вид разрешенного использования - эксплуатация помещений магазина; ставка арендной платы за 1 кв. м утверждается арендодателем ежегодно и составляет в 2009 г. - 412,8 руб./кв. м в год; площадь земельного участка, облагаемая арендной платой - 82 кв. м (пункт 6 дополнительного соглашения N 1).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 к договору в случае если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, отсутствия задолженности по арендной плате, при соблюдении иных обязательств, предусмотренных основным договором, последний считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По акту приема-передачи от 14.12.2009 земельный участок передан арендатору.

Согласно уведомлению Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области N 01/042/2010-289 от 17.02.2010 договор аренды и дополнительное соглашение N 1 зарегистрированы в установленном законом порядке.

По договору купли-продажи нежилых помещений от 10.04.2014 права собственности на нежилые помещения по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, д. 152, пом. п040-п046, п052, 1068-1073, 1077-1079 по 1/2 доли в праве перешли от ООО "Парфюм - отделение Лореаль" к гражданину Середа Ю.Н. и гражданину Белобородову А.И.

По акту приема-передачи от 10.04.2014 нежилые помещения переданы покупателям.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) договор купли-продажи нежилых помещений зарегистрирован 23.04.2014 за номером 70-70-01/019/2014-654.

Письмом от 26.06.2014 N 5388 Департамент указал Середе Ю.Н. и Белобородову А.И. на необходимость оформления правоустанавливающих документов на землю и внесения платы за пользование землей как собственникам нежилых помещений по адресу: г. Томск, ул. Фрунзе, 152.

В соответствии с решением собственников от 29.06.2016 гр. Середа Ю.Н. и гр. Белобородов А.И. приняли решение о прекращении общей долевой собственности и разделении нежилого помещения по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, д. 152 на два самостоятельных объекта - с кадастровым номером 70:21:0200012:7334 площадью 281 кв. м и с кадастровым номером 70:21:0200012:7335 площадью 215,6 кв. м.

Согласно сведениям ЕГРН 13.07.2016 за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0200012:7334 площадью 281 кв. м.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы за период с 23.04.2014 по 30.06.2019, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 91 579 руб. 46 коп. основного долга и 22 165 руб. 50 коп. пени, всего 113 744 руб. 96 коп., Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 195, 196, 200, 202, 207, 309, 310, 329, 330, 421, 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 14 постановления от 24.03.2005 N 11 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, пунктом 25 постановления от 17.11.2011 N 73 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, пунктами 24, 26 постановления от 29.09.2015 N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что предприниматель как собственник нежилых помещений с 23.04.2014 пользуется долей земельного участка (с 23.04.2014 по 12.07.2016 площадью 41 кв. м, с 13.07.2016 по 30.06.2019 площадью 54,16 кв. м) в отсутствие внесения платы за пользование землей, при этом срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с 23.04.2014 по 13.04.2016 истек, суды первой и апелляционной инстанции признали, что требования Департамента о взыскании арендной платы за пользование долей земельного участка площадью 54,16 кв. м за период с 14.10.2016 по 30.06.2019 и пени за период с 16.11.2016 по 30.06.2019 подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление N 11) разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как следует из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По правилам пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер обязательства по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на его стороне должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

В статье 8 ГК РФ указаны основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия договора 03 03 69:35 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в редакции дополнительного соглашения 1 от 14.12.2009, договор купли-продажи нежилых помещений от 10.04.2014 (зарегистрирован 23.04.2014), решение собственников от 29.06.2016, суды установили, что с 23.04.2014 к предпринимателю Середе Ю.Н. как собственнику доли в праве на нежилое помещение по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, д. 152, пом. п040-п046, п052, 1068-1073, 1077-1079 с кадастровым номером 70:21:0200012:7132 перешли права пользования долей земельного участка и обязанности по внесению за пользование арендной платы по договору аренды земельного участка 03 03 69:35, а с 13.07.2016 предприниматель приобрел право частной собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0200012:7334 площадью 281 кв. м. и соответственно обязанность оплачивать пользование земельным участком в размере, пропорциональном размеру нежилого помещения в здании.

При этом доводы предпринимателя о том, что действие указанного договора аренды прекращено 11.09.2016, рассмотрены судами и обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании норм статей 621, 622 ГК РФ; суд апелляционной инстанции правомерно указал, что фактическое пользование свидетельствует о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, доказательства прекращения пользования земельным участком и возвращения земельного участка истцу предпринимателем не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод предпринимателя о том, что условием возобновления договора аренды на неопределенный срок является отсутствие задолженности по арендной плате (пункт 3 дополнительного соглашения N 1 к договору аренды) судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит положениям статьи 621 ГК РФ и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Учитывая подтвержденный материалами дела и не оспоренный ответчиком факт пользования долей земельного участка в отсутствие доказательств внесения арендной платы, судами правомерно удовлетворены требования Департамента о взыскании основного долга по арендной плате и пени на основании условий договора аренды N 03 03 69:35.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды, применив нормы статей 195, 196, 200, 202 ГК РФ, признали пропущенным срок исковой давности за период с 23.04.2014 по 13.10.2016. Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции не проверяются, поскольку кассатором доводов о несогласии с ними в жалобе не приведено.

Проверке судом кассационной инстанции подлежит правомерность выводов судов о частичном удовлетворении требований Департамента о взыскании основного долга в размере 65 605 руб. 95 коп. за период с 14.10.2016 по 30.06.2019, 8 522 руб. 59 коп. пени за период с 16.11.2016 по 31.10.2019.

Из материалов дела следует, что в указанный период с 14.10.2016 по 30.06.2019 в соответствии с решением собственников от 29.06.2016 (государственная регистрация 13.07.2016) предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0200012:7334 площадью 281 кв. м., при этом общая площадь земельного участка, на котором расположено помещение предпринимателя, составляет 1 206 кв. м, общая площадь здания, в котором расположено нежилое помещение 6 257,5 кв. м.

Учитывая положения пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ, доля в пользовании земельным участком должна определяться исходя из доли помещения, занимаемого в здании, по следующей формуле: 1 206 кв. * 281 кв. м / 6 257,5 кв. м = 54,16 кв. м.

Из содержания кассационной жалобы следует, что кассатор не согласен с принятием судом первой инстанции предоставленного истцом расчета доли земельного участка, заявленного за пределами срока представления возражений; кроме того, по мнению кассатора, принятие судом указанного расчета является нарушением процессуальных норм, поскольку представляет собой принятие увеличения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Между тем доводы кассатора подлежат отклонению судом округа по следующим основаниям.

В силу пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований как процессуальное ходатайство должно быть рассмотрено судом и отражено в протоколе и судебном акте.

Исходя из того, что истцом не заявлялось процессуальное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и судом такое ходатайство не рассматривалось, исковые требования удовлетворены в пределах сумм и периодов, заявленных к взысканию, оснований для квалификации расчета доли истца в качестве процессуального ходатайства об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не имеется.

Поскольку судом не принималось и не рассматривалось ходатайство об увеличении исковых требований, оснований для квалификации действий суда по определению размера доли земельного участка в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ как выход за пределы исковых требований не имеется.

Следует отметить, что проверка и определение правильности применения формул и их составляющих для расчета размера задолженности по арендным платежам является обязанностью суда, не зависящей от воли сторон спора и заявленных ими требований.

Отсутствие определения суда о возврате документов, поданных после истечения предельного срока представления возражений, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловное основание для отмены судебного акта.

Ссылки кассатора на неверный способ защиты права и подлежащие применению судом нормы о неосновательном обогащении отклоняются судом округа как противоречащие фактически установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции не аргументированно отклонил контррасчет ответчика подлежат отклонению как противоречащие выводам апелляционного суда в данной части.

При этом суд отмечает, что ответчик имел достаточно времени для представления суду первой инстанции своего аргументированного контррасчета, обосновывающего иной, по мнению кассатора, размер задолженности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение процессуальных прав и обязанностей является риском стороны. Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статьи 41, 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В целом доводы жалобы подлежат отклонению, как не свидетельствующие об ошибочности или неполноте судебных актов по делу, как направленные на переоценку определенных доказательств. При рассмотрении дела были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-12627/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Щанкина