Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2020 г. N Ф04-2647/20 по делу N А03-12920/2019

г. Тюмень

28 июля 2020 г.

Дело N А03-12920/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Дальний" на постановление от 26.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-12920/2019 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Дальний" (658344, Алтайский край, район Краснощековский, село Суетка, улица Советская, дом 66, ОГРН 1022202217157, ИНН 2251000440) к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемснаб" (656023, Алтайский край, город Барнаул, улица 9-й Заводской проезд, дом 36А, ОГРН 1152223001325, ИНН 2223603581) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Дальний" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемснаб" (далее - общество) о взыскании 138 870 руб. расходов на устранение недостатков товара.

Решением от 18.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) иск удовлетворен частично. С общества в пользу кооператива взыскано 122 207,28 руб. расходов на устранение недостатков товара.

В остальной части иска отказано.

Постановлением от 26.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение Арбитражного суда Алтайского края.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: апелляционным судом не учтено, что согласно пункту 9.1 договора общество установило гарантию на товар в течение 180 дней, следовательно, по правилам пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы; бремя доказывания того, что поломка двигателя возникла после его передачи кооперативу, несет общество; апелляционный суд не принял во внимание, что после предоставления покупателем продавцу двигателя для устранения поломки, последний вскрыл его и самостоятельно установил нарушение требований разгрузки, масляное голодание, использование покупателем некачественных горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), отказался от проведения технической экспертизы для определения качества товара, поэтому неблагоприятные последствия таких действий возлагаются на ответчика; суд апелляционной инстанции не дал оценку указанным обстоятельствам; вывод апелляционного суда об аннулировании гарантии противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, сделан без учета того, что первичное вскрытие двигателя произведено самим ответчиком;

в нарушение положений частей 1, 2 статьи 64, части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) апелляционный суд необоснованно не принял письменные объяснения представителей истца, указав, что они не допрошены в качестве свидетелей, не учел их соответствие доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе; суд первой инстанции правомерно на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ исходил из отсутствия со стороны ответчика возражений против иска, поэтому такие обстоятельства в силу части 4 статьи 268 АПК РФ не подлежали проверке апелляционным судом.

В дополнении к кассационной жалобе кооператив также ссылается на злоупотребление обществом процессуальным правом, которое, по мнению заявителя жалобы, выразилось в необеспечении ответчиком явки своего представителя в судебное заседание, несмотря на неоднократное отложение рассмотрения дела судом первой инстанции. В последующем общество необоснованно ссылалось на недостаточную доказанность истцом допущенного ответчиком нарушения.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства, общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами, между обществом (продавец) и кооперативом (покупатель) заключен договор от 05.06.2019 N 4 купли-продажи двигателя (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать покупателю двигатель ЯМЗ-238НД-3 с военного хранения для постановки на трактор К-700. Стоимость товара определена сторонами в размере 490 000 руб.

Предусмотренный договором товар передан ответчиком истцу по универсальному передаточному документу от 17.06.2016 N 46 и акту приема-передачи от 19.06.2019, оплачен кооперативом по платежным поручениям от 06.06.2019 N 255 на сумму 50 000 руб. и от 18.06.2019 N 289 на сумму 440 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, кооператив указал на установку на трактор К-700 приобретенного у общества двигателя, который после непродолжительной работы заклинило, что подтверждается представленными в материалы дела объяснительными от 09.07.2019 председателя кооператива Береснева Н.Б., тракториста Чупышева И.В., главного инженера Серикова Ю.А.

О поломке двигателя сообщено обществу, по указанию которого двигатель демонтирован с трактора и доставлен в город Барнаул для осмотра. Осмотр товара и определение причин его выхода из строя производились обществом в отсутствие представителей кооператива. В качестве причины выхода двигателя из строя обществом указано на применение некачественного масла.

В связи с тем, что ответчик отказался безвозмездно отремонтировать двигатель, проигнорировал заявление истца о наличии у него сертификатов на используемое моторное масло, кооператив принял меры к ремонту двигателя за свой счет, в подтверждение произведенных расходов представил калькуляцию на ремонт двигателя ЯМЗ-238 НД5 N 30180023, акт от 10.07.2019 N з/з 1392 о приеме двигателя в ремонт, счет на оплату от 17.07.2019 N 39, акт от 18.07.2019 N 68, оформленные обществом с ограниченной ответственностью "Алтай-Ремдизель" (далее - общество "Алтай-Ремдизель"), согласно которым стоимость работ по ремонту двигателя составила 115 000 руб.

Работы по ремонту двигателя, выполненные обществом "Алтай-Ремдизель", оплачены кооперативом по платежному поручению от 22.07.2019 N 350 на сумму 115 000 руб.

Также в связи с ремонтом двигателя кооператив дополнительно понес транспортные расходы, связанные с доставкой двигателя к месту ремонта и обратно в сумме 23 870 руб., в состав которых включены: 2 020,72 руб. заработной платы водителя, 7 207,28 руб. стоимости ГСМ, 2 307 руб. общехозяйственных расходов, 11 535 руб. стоимости услуг сторонних организаций, 800 руб. командировочных расходов.

В подтверждение своих доводов об использовании качественного моторного масла кооператив представил копии паспорта от 31.05.2019 N 599 на масло моторное для автотракторных дизелей марки М-10ДМ, декларации соответствия со сроком действия до 19.09.2020.

Направленная кооперативом обществу претензия от 24.07.2019 о возмещении расходов на устранение недостатков товара оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 15, пункта 1 статьи 454, статьи 469, пункта 1 статьи 475, пункта 2 статьи 476 ГК РФ, статей 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора, исходил из отсутствия возражений ответчика против требований истца и указанного им факта передачи истцу товара с недостатками, необходимости его ремонта. В связи с этим суд признал заявленные требования обоснованными в части взыскания расходов на устранение недостатков товара и ГСМ. В остальной части суд счел предъявленные истцом общехозяйственные расходы и расходы на оплату услуг сторонних организаций без указания их состава несвязанными с неправомерным поведением ответчика и пришел к выводу об отказе в иске в этой части.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что в договоре стороны предусмотрели случаи аннулирования гарантии, в том числе при вскрытии, разборке двигателя в отсутствие представителя продавца, его обслуживания несертифицированной организацией.

В связи с этим апелляционный суд отметил отсутствие доказательств сообщения покупателем обществу о поломке двигателя, документальной фиксации выявленных недостатков товара с указанием дефектов и их характера, привлечения продавца к участию в осмотре двигателя с целью определения причины возникновения недостатков, которые могли возникнуть как при перевозке товара, его монтаже, так и его эксплуатации после приемки 19.06.2019 до передачи в ремонт 10.07.2019.

Учитывая, что двигатель для ремонта покупателем передан обществу "Алтай-Ремдизель" без участия продавца, пороки несоблюдения кооперативом процедуры проверки качества товара, выявления и фиксации недостатков с привлечением продавца невозможно восполнить иными средствами доказывания, пояснения сотрудников покупателя такими доказательствами не являются, апелляционный суд пришел к выводу о непредставлении кооперативом надлежащих доказательств наличия недостатков товара, за которые отвечает продавец.

Установление таких обстоятельств позволило апелляционному суду прийти к выводу о необоснованном удовлетворении иска судом первой инстанции, отмене решения и отказе в иске.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Другими словами, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Апелляционным судом установлено, что стороны в договоре предусмотрели условия аннулирования гарантии, в том числе при вскрытии, разборке двигателя в отсутствие представителя продавца, его обслуживания несертифицированной организацией.

В таком случае негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, передача им товара для ремонта сторонней организации без его осмотра продавцом, совместной фиксации сторонами факта поломки двигателя и установления причин его выхода из строя, что лишает продавца возможности выяснения недостатков товара и послуживших этому причин, возлагается на покупателя в виде дополнительного бремени доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Соответственно, апелляционный суд, установив факт передачи кооперативом товара для ремонта обществу "Алтай-Ремдизель", которым осмотр двигателя произведен без участия продавца, правильно распределил между сторонами бремя доказывания юридически значимых для рассмотрения дела обстоятельств.

Доводы кооператива, изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводятся к тому, что первоначальное вскрытие двигателя произведено обществом, которое отказалось от ремонта товара. В подтверждение данного аргумента кооператив ссылается на представленные в материалы дела объяснительные его сотрудников, а также доводы апелляционной жалобы общества.

Между тем в апелляционной жалобе ответчик не указывал на то, что им произведено вскрытие двигателя и установлена причина его поломки, а ссылался на сделанное истцу предложение совместно оплатить проведение экспертизы для определения причин его неисправности, требующих специальные знания с учетом того, что двигатель является технически сложным товаром.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что объяснительные от 09.07.2019 председателя кооператива Береснева Н.Б., тракториста Чупышева И.В., главного инженера Серикова Ю.А. не являются надлежащими доказательствами возникновения недостатков товара по вине продавца.

Суд первой инстанции, оценивая названные объяснительные, установил только факт монтажа спорного двигателя на трактор К-700, который после непродолжительной работы заклинило.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных фактических обстоятельств в отличие от установленных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), поэтому подлежат отклонению.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Утверждение кооператива о злоупотреблении обществом своим правом не основано на установленных судами обстоятельствах спора, поэтому отклоняется судом округа.

При таких обстоятельствах в рассматриваемой ситуации апелляционный суд, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, пришел к обоснованному выводу об аннулировании гарантии, недоказанности кооперативом факта неисправности двигателя по причинам, возникшим до его передачи продавцом покупателю и отказе в иске.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12920/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова