Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 07АП-1239/20 по делу N А03-12920/2019

г. Томск

26 марта 2020 г.

Дело N А03-12920/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторемснаб" (07АП-1239/2020) на решение от 18 декабря 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12920/2019 (судья Гуляев А.С.)

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Дальний" (с. Суетка Краснощековского района Алтайского края, ул. Советская, д. 66, ОГРН 1022202217157, ИНН 2251000440)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемснаб" (г. Барнаул, ул. 9 Заводской проезд, д. 36а, ОГРН 1152223001325, ИНН 2223603581)

о взыскании 138 870 руб. расходов на устранение недостатков товара по договору купли-продажи от 05.06.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) "Дальний" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Авторемснаб" (далее - ответчик, апеллянт) о взыскании 138 870 руб. расходов на устранение недостатков товара.

Требование истца обосновано передачей ответчиком истцу в рамках договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем истец вынужден был понести расходы по ремонту вышедшего из строя товара.

Решением от 18 декабря 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен частично, с ООО "Авторемснаб" в пользу СПК "Дальний" взыскано 122 207 руб. 28 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Авторемснаб" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполном исследовании доказательств по делу, с нарушениями норм процессуального права. Ответчик указывает на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Также апеллянт указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Доказательства, на которых основано решение суда, не подтверждают, что поломка произошла в связи с некачественностью самого товара, а не с нарушением при его монтаже и эксплуатации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апеллянта, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

СПК "Дальний" указывает, что при рассмотрении дела судом не допущены нарушения процессуальных требований, в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, доказательства чего приложены к иску. Судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательства в обоснование иска.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен в материалы дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 между ООО "Авторемснаб" (продавец) и СПК "Дальний" (покупатель) заключен договор N 4 купли-продажи двигателя (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался передать истцу двигатель ЯМЗ-238НД-3 для постановки на трактор К-700 с военного хранения. Стоимость подлежащего передаче товара определена сторонами договора в размере 490 000 руб.

Предусмотренный условиями договора товар (двигатель) передан ответчиком истцу по универсальному передаточному документу N 46 от 17.06.2016 и акту приема-передачи от 19.06.2019. Стоимость товара, предусмотренная условиями договора, оплачена истцом ответчику в соответствии с платежными поручениями N 255 от 06.06.2019 на сумму 50 000 руб. и N 289 от 18.06.2019 на сумму 440 000 руб.

Из представленных в материалы дела объяснительной председателя СПК "Дальний" Береснева Н.Б. от 09.07.2019, объяснительной тракториста Чупышева И.В. от 09.07.2019, объяснительной главного инженера Серикова Ю.А. от 09.07.2019 следует, что приобретенный у ответчика двигатель был установлен на трактор К-700, однако, после непродолжительной работы двигателя, его заклинило.

Обращаясь с иском, СПК "Дальний" указал, что о поломке двигателя было сообщено ответчику, по его указанию двигатель был демонтирован с трактора и доставлен в г. Барнаул для осмотра. Осмотр двигателя и определение причин его выхода из строя производилось ответчиком в отсутствие представителей истца, в качестве причины выхода двигателя из строя было указано на применение некачественного масла.

В связи с тем, что ответчик отказался безвозмездно отремонтировать двигатель и проигнорировал заявление истца о наличии у него сертификатов на используемое моторное масло, истец принял меры к ремонту двигателя за свой счет.

Из представленных в материалы дела калькуляции на ремонт двигателя ЯМЗ-238 НД5 N 30180023, акта N з/з 1392 от 10.07.2019 о приеме двигателя в ремонт, счета на оплату N 39 от 17.07.2019, акта N 68 от оформленных ООО "Алтай-Ремдизель", следует, что стоимость работ по ремонту двигателя составила 115 000 руб.

Работы по ремонту двигателя, выполненные ООО "Алтай-Ремдизель", оплачены истцом в соответствии с платежным поручением N 350 от 22.07.2019 на сумму 115 000 руб.

Согласно справкам истца, в связи с ремонтом двигателя истец дополнительно понес транспортные расходы, связанные с доставкой двигателя к месту ремонта и обратно по маршруту Суетка-Барнаул-Суетка в сумме 23 870 руб., в состав которых включены: заработная плата водителя в сумме 2020 руб. 72 коп.; ГСМ в сумме 7 207 руб. 28 коп.; общехозяйственные расходы в сумме 2 307 руб.; стоимость услуг сторонним организациям в сумме 11 535 руб.; командировочные в сумме 800 руб.

Дополнительно истцом в подтверждение своих доводов в материалы дела представлена копия паспорта N 599 от 31.05.2019 на масло моторное для автотракторных дизелей марки М-10ДМ и декларация соответствия со сроком действия до 19.09.2020.

24.07.2019 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, переданного ответчиком по условиям договора, однако данное требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, что послужило основанием для обращения с иском в суд по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлено возражений против требований истца, ответчик не оспорил факт передачи истцу товара с недостатками и необходимости его ремонта, в связи с чем признал обоснованными заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как верно квалифицировал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами, вытекающими из договора купли-продажи и регулируются нормами раздела 4 параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из статьи 474 Кодекса следует, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Кодекса).

В пункте 4.2 договора сторонами предусмотрено, что покупатель обязуется принять товар, осуществив его осмотр в присутствии представителя продавца.

Товар (двигатель) передан ответчиком истцу по универсальному передаточному документу N 46 от 17.06.2016 и акту приема-передачи от 19.06.2019, при этом каких-либо возражений относительно его внешнего вида, качественных характеристик заявлено не было.

Из условий заключенного между сторонами спора договора следует, что на переданный товар продавец установил гарантийный срок (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Между тем, стороны предусмотрели случаи, когда аннулирования гарантии, в том числе при вскрытии, разборки двигателя в отсутствие представителя продавца, обслуживания несертифицированной организацией и проч.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец указал, что о поломке двигателя было сообщено ответчику, однако, доказательств направления в адрес продавца соответствующего письменного уведомления, как то предусмотрено пунктом 2 статьи 513 ГК РФ, в материалы дела не представил.

Выявленные недостатки покупателем в соответствующем акте не зафиксированы, какой-либо документ, в котором был бы указан осмотренный товар, выявленные дефекты, их характер, не составлялся.

Согласно материалам дела, двигатель был передан ООО "Алтай-Ремдизель" по акту от 10.07.2019 с указанием причины: "двигатель застучал, коленчатый вал с трещиной, замена вала". Затем ООО "Алтай-Ремдизель" составлена калькуляция, выставлен счет на оплату проведенного ремонта и запасных частей.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что продавец был привлечен к участию в определении причины возникновения недостатков, которые могли возникнуть как при перевозке товара, его монтаже, а также эксплуатации в период после приемки 19.06.2019 до передачи в ремонт (10.07.2019).

Доказательств того, что СПК "Дальний" было лишено возможности соблюсти порядок проверки качества товара, выявления и фиксации его недостатков соответствующим образом с привлечением продавца, в материалы дела не представлено, в связи с чем несоблюдение порядка проверки качества поставленного товара возлагает именно на покупателя риск связанных с этим последствий, заключающихся в рассматриваемом случае в невозможности восполнить пороки в соблюдении данной процедуры иными средствами доказывания в ходе судебного разбирательства.

При этом, объяснения председателя СПК "Дальний" Береснева Н.Б. от 09.07.2019, тракториста Чупышева И.В. от 09.07.2019, главного инженера Серикова Ю.А. от 09.07.2019, которые указывают, в том числе на участие представителей продавца в осмотре недостатков двигателя, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку указанные лица в качестве свидетелей не допрашивались, их показания нельзя соотнести с иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Принимая во внимание, что истец не доказал надлежащими доказательствами, что недостатки приобретенного им товара возникли по вине продавца - ООО "Авторемснаб", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в основу принятого решения суда, о том, что материалами дела подтверждается, что недостатки переданного товара возникли по вине продавца и на него подлежит возложение стоимости произведенного восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, решение от 18 декабря 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются как противоречащие материалам дела, в которые представлена претензия (л.д. 21) и доказательства отправки ее в адрес ООО "Авторемснаб" (л.д. 22).

Также судом отклоняются доводы апеллянта о нарушении судом процессуальных требований в части неизвещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по адресу, который в соответствии с актуальными данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, является местом нахождения ООО "Авторемснаб". Неполучение корреспонденции по месту своего нахождения является риском лица, участвующего в деле.

Требования статей 121-123 АПК РФ судом первой инстанции не нарушены, доказательств, свидетельствующих об обратном, апеллянтом не представлено.

Принимая во внимание, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы принимается судебный акт не в пользу истца, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы ООО "Авторемснаб" по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 декабря 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12920/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Дальний" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авторемснаб" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева