Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2020 г. N Ф04-2570/20 по делу N А45-40603/2019

г. Тюмень

28 июля 2020 г.

Дело N А45-40603/2019

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Лукьяненко М.Ф. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение от 06.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 08.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу N А45-40603/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" (656023, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Германа Титова, д. 2, ИНН 2224051171, ОГРН 1022201530922) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Алтайского отделения N 8644 о взыскании 387 293 руб. 08 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" (далее - ООО "Технологии Безопасности", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", в лице Алтайского отделения N 8644 (далее - ПАО Сбербанк, банк, ответчик) о взыскании пени в размере 387 293 руб. 08 коп.

Определением от 20.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО Сбербанк обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, неустойка должна исчисляться с 12.03.2019, то есть с момента предоставления банку всех документов, предусмотренных пунктом 4.3.2 договора; обращает внимание суда на то, что срок договора истек 01.11.2016, договор расторгнут, в связи с чем договорная неустойка применению не подлежит; ссылается на то, что судом не рассмотрен отзыв банка (возражения) на ходатайство истца о приобщении дополнительных документов за пределами установленного судом срока.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признает их подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Технологии Безопасности" (исполнитель) и ПАО Сбербанк (банк) заключен договор N 320/1 от 06.09.2016 (далее - договор), предметом которого является оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту, перемещению, модернизации и замене расходных материалов оборудования, указанного в приложении N 1 к договору.

Оплата выполненных истцом работ наступает по истечении 5-ти дневного срока после дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) (пункт 4.3.2 договора).

Пунктом 5.6 договора стороны предусмотрели, что за каждый день просрочки платежа банк выплачивает неустойку из расчета 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты приемки выполненных работ КС-2 за период с 08.11.2016 по 27.01.2017, подписанные в одностороннем порядке.

Решением от 19.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-45399/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 711 932 руб. 18 коп.

Поскольку оплата задолженности осуществлена ответчиком позже предусмотренного договором срока (платежное поручение N 474658 от 09.08.2019), истцом была начислена и предъявлена ко взысканию неустойка за период с 12.02.2018 по 09.08.2019 в размере 387 293 руб. 08 коп. (претензия от 15.05.2019).

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А45-45399/2018, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ, установлен факт выполнения истцом работ и передачи их ответчику, а также наличие у последнего обязанности по их оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, исходя из того, что решением в рамках дела N А45-45399/2018 установлено, что акты были переданы ответчику 29.01.2018, следовательно, учитывая пункт 4.3.2 договора, обязанность по оплате наступила не позднее 05.02.2018, суды пришли к верному выводу о нарушении банком срока оплаты работ, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 387 293 руб. 08 коп. за период с 12.02.2018 по 09.08.2019.

Довод заявителя о том, что неустойка должна исчисляться с 12.03.2019, был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку. При этом апелляционный суд обоснованно указал на то, что основанием для возникновения обязательства по оплате работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 720 ГК РФ), а обязанность истца по предоставлению счетов-фактур не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате выполненных и принятых работ.

Довод жалобы об истечении срока действия договора, в связи с чем договорная неустойка применению не подлежит, судом округа не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ГК РФ истечение срока действия договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

Положениями пунктов 3 и 4 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, при отсутствии в договоре условий о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по сделке, договор признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Отклоняя довод заявителя о том, что судом не рассмотрен отзыв на ходатайство о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что приобщение к материалам дела указанных доказательств, поступивших за пределами установленного срока, не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения со стороны суда, способного повлиять на результат рассмотрения спора из-за нарушения принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, учитывая, что договор в копии уже был представлен в материалы дела ответчиком, а иные представленные истцом 22.01.2020 доказательства подтверждают обстоятельства, уже установленные судебным актом по делу N А45-45399/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом частью статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-40603/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ф. Лукьяненко