Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2020 г. N 07АП-2077/20 по делу N А45-40603/2019

город Томск

8 апреля 2020 г.

Дело N А45-40603/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (N 07АП-2077/2020) на решение от 06.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40603/2019 (судья Исакова С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" (656023, Алтайский край, город Барнаул, улица Германа Титова, 2, ОГРН 1022201530922, ИНН 2224051171) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, Москва город, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) в лице Алтайского отделения N 8644, о взыскании 387 293 руб. 08 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" (далее - ООО "Технологии Безопасности") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", в лице Алтайского отделения N 8644 (далее - ПАО Сбербанк) о взыскании пени в размере 387 293,08 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.02.2020 (резолютивная часть от 30.01.2020) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно определена дата нарушения обязательств, проигнорированы условия пункта 4.3.2 договора. Срок окончательной оплаты работ наступает только при предоставлении всего объема первичных документов, в том числе счетов-фактур. ПАО Сбербанк возражало относительно приобщения представленных истцом документов за пределами сроков, установленных в определении суда. Ходатайство о возражении ПАО Сбербанк относительно приобщения документов судом не было рассмотрено.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Технологии Безопасности" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 между ООО "Технологии Безопасности" (исполнитель) и ПАО Сбербанк (банк) заключен договор N 320/1, предметом которого является оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту, перемещению, модернизации и замене расходных материалов оборудования, указанного в приложении N 1 к договору.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела N А45-45399/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные истцом в рамках договорных обязательств работ в сумме 711 932,18 рублей.

Указанным решением установлен факт выполнения истцом работ на указанную сумму, факт передачи их ответчику 29.01.2018, обязанность ответчика по их оплате. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный факт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Истец указывает, что сумма задолженности была оплачена ответчиком позже предусмотренного договором срока, а именно: 09.08.2019 (платёжное поручение N 474658), в связи с чем, истцом начислена и предъявлена к взысканию пени за период с 12.02.2018 по 09.08.2019 в размере 387 293,08 рублей.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с положениями пункта 4.3.2 договора, обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ наступает по истечению 5 дневного срока после дня подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (формы КС-2).

Решением в рамках дела N А45-45399/2018 установлено, что акты были переданы ответчику 29.01.2018, следовательно, учитывая вышеуказанный пункт договора, обязанность по оплате наступила не позднее 05.02.2018.

Возражения подателя жалобы о том, что основанием оплаты выполненных и принятых работ является получение полного объема первичных документов, в том числе счета-фактуры, не могут быть признаны обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статьей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику. Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Условия договора (пункта 4.3.2) об оплате за работы по модернизации ЭСБ на основании счета выставленного исполнителем в течение 5 (пяти) рабочих дней после дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по договору (ф.КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3), ф.ОС-3, предоставления исполнителем счета-фактуры, и документов, подтверждающих фактическую стоимость использованных материалов и оборудования, не могут быть истолкованы, как определяющие срок оплаты выполненных работ в зависимости от даты получения счета-фактуры.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Выставление счета зависит от действий подрядчика по предоставлению документов, что не обладает признаком неизбежности, а поэтому не может быть оценено как условие о сроке исполнения обязанности.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие счетов-фактур не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств.

Обязанность истца по предоставлению счетов-фактур не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате выполненных и принятых работ.

Судом первой инстанции правильно определена начальная дата начисления неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 договора стороны предусмотрели, что за каждый день просрочки платежа банк выплачивает неустойку из расчёта 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ПАО Сбербанк сроков оплаты выполненных работ по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика неустойки.

По расчету истца сумма пени за период с 12.02.2018 по 09.08.2019 составила 387 293,08 рублей.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для вывода о наличии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, повлиявших на результат рассмотрения спора из-за нарушения принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела, информации, размещенной на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", все поступившие в суд и имеющиеся в материалах дела документы размещены на сайте.

Согласно материалам дела 22.01.2020 в суд поступило ходатайство ООО "Технологии Безопасности" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Приобщение к материалам дела указанных доказательств, поступивших за пределами установленного срока, апелляционный суд не рассматривает в качестве процессуального нарушения со стороны суда, способного повлиять на результат рассмотрения спора из-за нарушения принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса. При этом договор N 320/1 от 06.09.2016 в копии уже был представлен в материалы дела ответчиком. Иные представленные истцом 22.01.2020 доказательства подтверждают обстоятельства, уже установленные судебным актом по делу N А45-45399/2018.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 06.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья В.М. Сухотина